ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285289/2021

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ойстерс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А40-285289/2021 по иску ООО «Ойстерс» 

о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресторан Трейдинг - 7», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойстерс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительные меры в виде: наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество ответчиков в пределах заявленных требований в размере 20 326 711 руб. 50 коп., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ответчикам, запрета Управлению ФНС России по городу Москве совершать регистрационные действия с долей ФИО2 в уставном капитале ООО «Ланч» (ИНН 

<

***>), ООО «ПИРОГИ» (ИНН 

<

***>), ООО «Простоловая +» (ИНН 

<

***>), ООО «Простоловая» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресторан Трейдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Столовка Фудс» (ИНН 

<

***>), ООО «ФРЕШБАР» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Ойстерс» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

При оценке доводов ходатайства истца о принятии обеспечительных мер суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-285289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  И.В. Лазарева