Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30110/2017-ГК

Дело № А40-4278/17

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КУРСКА»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017г. по делу № А40-4278/17 (53-30), принятое судьей Козловым В.Ф.по иску ООО "Лизинг-Проект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к ООО «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КУРСКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору № 199-4/ЛЗ, возврате имущества третьи лица: ООО «Барс», ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КУРСКА» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 326.930 руб. 80 коп., включая 141.600 руб. долга, 185.330 руб. 80 коп. неустойки, возврате имущества.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 18.03.2011г. № 199-4/ЛЗ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены ООО «Барс», ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017г. исковые требования удовлетворены частично. Судом изъят у ООО «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КУРСКА» и передан истцу предмет лизинга: - Компьютеризированный аппаратно-программный комплекс ядра системы фотофиксации нарушений скоростного режима (Системы), настроенный, адаптированный, с модульным программным обеспечением, кол-во 1 комплекс, адрес установки г. Курск, поставщик ООО «СОБИТ».

Аппаратный комплекс организации сети передачи данных с бесперебойным питанием и подготовленной кабельной структурой, кол-во 1 комплекс, адрес установки г. Курск, поставщик ООО «СОБИТ».

Компьютеризированныйаппаратно-программныйкомплекс мониторинга состояния Системы, вторичной обработки информации о нарушениях, кол-во 1 комплекс, адрес установки г. Курск, поставщик ООО «СОБИТ».

Также суд взыскал с ООО «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КУРСКА» в пользу ООО «Лизинг-Проект» - 234.265 руб. 40 коп., включая 141.600 руб. долга, 92.665 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам.

Истец, отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,5  ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.03.2011г. № 199-4/ЛЗ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имущество лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 15.10.2014г. по 15.09.2015г. на сумму 141.600 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Уведомлением от 09.09.2015г.  №ЛП-244/15, истец уведомил ответчика о расторжении  договора лизинга  от 18.03.2011г. № 199-4/ЛЗ, предложил погасить задолженность, неустойку. В случае отказа выкупить имущество, возвратить предмета лизинга лизингодателю. Договор лизинга считается расторгнутым с 24.09.2015г. (л.д. 25-29).

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2016г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени, истцу (л.д. 23-24). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 141.600 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 6.2. договоров лизинга лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца сумма неустойки составила - 185.330 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 92.665 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 « Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. 

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.  

В силу п.  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предметы лизинга истцу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017г. по делу № А40-4278/17 (53-30) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Лящевский И.С.

 

Сумарокова Т.Я.