ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2020

Дело № А40-92267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Пульс Столицы» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО1 – дов. от 14.11.2019

в судебном заседании 10.02.2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Коммерческого банка «Пульс Столицы» (общество с ограниченной ответственностью)

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 № 10, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Пассаж», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Пульс Столицы» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 Коммерческий банк «Пульс Столицы» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Пульс Столицы» (ООО), банк, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 № 10, заключенного между КБ «Пульс Столицы» (ООО) и закрытым акционерным обществом «Пассаж» (далее – ЗАО «Пассаж»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде:

- восстановления обязательства банка перед ЗАО «Пассаж» по расчетному счету № 

<

***>;

- восстановления права требования должника к ФИО2 (далее – ФИО2) по договору потребительского кредита (без аннуитетов) № Ф-607/14-К от 02.12.2014;

- обязания ЗАО «Пассаж» передать должнику все документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки прав (требования) № 10 от 31.03.2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по спору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменены, производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 5 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием на дату рассмотрения спора судом первой инстанции внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО «Пассаж».

Конкурсный управляющий 20.12.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-225953/2018:

- признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве № 112022 от 06.10.2017, на основании которого 29.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Пассаж» внесена запись за государственным регистрационным номером 6187746171321 о прекращении деятельности ЗАО «Пассаж» в связи с исключением из реестра;

- суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КБ «Пульс Столицы» (ООО) и восстановить ЗАО «Пассаж» в Едином государственном реестре юридических лиц путем аннулирования записи за государственным регистрационным номером 6187746171321 от 29.01.2018 о прекращении деятельности ЗАО «Пассаж» в связи с исключением из реестра.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы заявления, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», под отменой постановления другого органа в данном случае следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Тем же пунктом разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как усматривается из постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018, единственным основанием для отмены определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и прекращения производства по обособленному спору послужила внесенная 29.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц запись № 6187746171321 о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Пассаж», в связи с исключением из реестра.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия арбитражного суда округа находит подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с отменой постановления от 20.11.2018 подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании кассационная жалоба  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка «Пульс Столицы» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по делу № А40-92267/2016 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 на 10 марта 2020 на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 11.

В порядке подготовки к судебному рассмотрению кассационной жалобы предлагается: лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей или известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru или по телефону справочной службы суда +7 (495) 609-57-75; телефон по вопросу ознакомления с материалами дела: +7 (495) 609-57-75 (доб.7264).

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Д.В. Каменецкий