ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-894/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32553/2018)  ООО  "Петербургтеплоэнерго"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.10.2018 по делу № А26-894/2018(судья  Дементьева А.В.), принятое 

по исковому заявлению ООО  "Петербургтеплоэнерго"

к  Олонецкому сельскому потребительскому обществу

о взыскании 70 905,07 руб.

и встречному иску 

о взыскании 10 398,13 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Олонецкому сельскому потребительскому обществу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Олонецкого сельпо, Общество) о взыскании 70 905 руб. 07 коп. 

От Олонецкого сельского потребительского общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Петербургтеплоэнерго» 10 398 руб. 13 коп. излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию в октябре, ноябре 2017 года. 

Решением от 18.10.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска ООО  «Петербургтеплоэнерго»;  удовлетворил встречное исковое заявление: взыскал с ООО «Петербургтеплоэнерго» в пользу Олонецкого сельского потребительского общества 10 398 руб. 13 коп. излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию; распределил судебные расходы.

Решение обжаловано ООО  "Петербургтеплоэнерго" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Петербургтеплоэнерго» требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на следующие обстоятельства. Техническим паспортом на дом № 32 по ул. Урицкого, подтверждается, что принадлежащие Олонецкому сельпо нежилые помещения находятся на цокольном, первом и втором этажах пятиэтажного многоквартирного дома, оборудованного системой отопления от центральной котельной. В соответствии с актом обследования от 11.01.2017по подвальному помещению проходят трубы внутренней разводки, трубы заизолированы; по помещению 1 этажа проходят 23 закодированных стояков отопления и 1 секция чугунного радиатора отопления; -по второму этажу - Олонецкое сельпо оплачивает отпущеннуютепловую энергию. В примечании к акту обследования от 11.01.2017 представитель Олонецкого сельпо указал «в помещении первого этажа 1 секция чугунного радиатора отопления необходима для циркуляции теплоносителя». Следовательно, по мнению подателя жалобы, помещение отапливается, циркуляция теплоносителя осуществляется. Аналогичный спор был рассмотрен Верховным судом РФ 09.01.2017 года по делу № А26-6626/2015 (определение № 307-ЭС16-18146, которым подтверждена правомерность действий ООО «Петербургтеплоэнерго»). Заявитель полагает, что отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) не исключает отопление такого помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в том числе и в помещениях иных потребителей. Олонецкое сельпо при рассмотрении дела не отрицало факт подключения к централизованному отоплению  принадлежащих ему помещений, находящихся в доме № 32 по ул. Урицкого в г. Олонце. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений формулы № 3 Приложения № 2 Правил № 354, Олонецкое сельпо не исключило из знаменателя расчетной формулы принадлежащие ему неотапливаемые помещения, расположенные в подвале и на 1 этаже. Вместе с тем, из числителя такие площади им исключены согласно установленным судами в рамках рассмотрения дел №№ А26-2628/2016 и А26-7951/2016 обстоятельствам. Такой подход к расчету, как полагает заявитель,  является неверным и прямо противоречит закону; законодатель указывает в числителе формулы лишь один определяющий критерий - принадлежность помещения Олонецкому сельпо, но никоим образом не разделяет площадь такого помещения на отапливаемую либо неотапливаемую. При произвольном исключении Олонецким сельпо неотапливаемой площади только из числителя и применении в знаменателе площади МКД с учетом указанных помещений (помещения подвала и 1 этажа), происходит математическое искажение формулы, а именно - нарушается пропорциональное распределение фактического теплоотпуска в целом по МКД. При этом образуется «дельта», невозможная к возмещению. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие был представлен в материалы дела альтернативный расчет с применением правил расчета, предложенных Олонецким сельпо, в соответствии с которым переплата составила  не 10 398 руб. 13 коп., а 384 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель ООО  "Петербургтеплоэнерго" поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Олонецкого сельского потребительского общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО  "Петербургтеплоэнерго", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 01.10.2011 ООО  "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и Олонецким сельским потребительским обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей водет № 0041-3-11/1014, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 0,0233 Гкал/ч в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора абонент осуществляет оплату тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Предприятие в октябре, ноябре 2017 года произвело отпуск тепловой энергии на сумму 98 068 руб. 09 коп. и выставило счета на оплату. 

Оплата тепловой энергии абонентом произведена частично, в результате чего на стороне Олонецкого сельпо образовалась задолженность.

Претензия  от 21.12.2017 № 39973 о погашении задолженности была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет ООО «Петербургтеплоэнерго» был произведен исходя из объема тепловой энергии, определенного с применением формулы 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, с использованием по нежилому помещению, расположенному в доме № 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, площадей как подвала, так и первого и второго этажей, тогда как площадь неотапливаемых помещений ответчика не должна учитываться в расчете предъявленной ответчику платы за отопление - в числителе применяемой формулы.

Признавая обоснованными встречные исковые требования суд первой инстанции установил, что Олонецкое сельпо по встречному иску представило расчет стоимости потребленной за спорный период тепловой энергии, также применив формулу 3 Приложения № 2 Правил № 354, где в знаменателе формулы применил общую площадь МКД - 3882,90 кв.м, а в числителе - площадь своих только отапливаемых помещений 318,2 кв.м. Судом установлено, что согласно данному расчету стоимость потребленной в октябре, ноябре 2017 года тепловой энергии по точкам поставки указанным в договоре теплоснабжения, составила 18 599 руб. 82 коп. С учетом того, что общая стоимость теплопотребления за спорный период оплачена истцом по встречному иску с переплатой на 10 398 руб. 13 коп., суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу Олонецкого сельпо.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Формула 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

В рамках дел № А26-2628/2016, №А26-2415/2017 и № А26-7951/2016 установлено, что нежилое помещение в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец согласно кадастровому паспорту от 07.06.2010 состоит из помещений подвала (597 кв.м), первого (763,1 кв.м) и второго (318,2 кв.м) этажей.

Согласно актам осмотра от 16.02.2015, от 04.03.2015, от 31.03.2016 и от 11.01.2017, составленными с участием представителя ООО «Петербургтеплоэнерго», в принадлежащих Олонецкому сельпо помещениях, расположенных в подвале, радиаторы отопления отсутствуют, по подвальному помещению проходят изолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят изолированные стояки и имеется одна секция чугунного радиатора, которая также заизолирована. Судами установлено, что реконструкция системы отопления путем демонтажа и изоляции объектов системы центрального отопления и их замены на систему электрообогревателей была согласована в установленном порядке. Предусмотренная в Договоре тепловая нагрузка определена только в отношении площади отапливаемых помещений второго этажа. Учитывая изложенное, суды признали необоснованным включение в расчет платы за отопление площади помещений подвала и первого этажа.

Материалами дела установлено, что согласно техническому паспорту помещений Олонецкого сельпо, выполненному 18.10.2016 ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ», помещения Олонецкого сельпо, расположенные в 

<

...> в г. Олонце, включают в себя помещения подвала - 606,0 кв.м, 1-го этажа - 773,3 кв.м и 2-го этажа 309,9 кв.м, всего - 1689,2 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещений от 07.06.2010, выданному ГУП «РГЦ «Недвижимость», площадь принадлежащих Олонецкому сельпо в доме № 32 по ул. Урицкого в г. Олонце помещений подвала составляла 597,0 кв.м, 1-го этажа - 763,1 кв.м, 2. Общая площадь помещений - 1678,3 кв.м. 

Централизованным отоплением обеспечены только помещения второго этажа, которые используются под контору Олонецкого сельпо, помещения подвала не используются, помещения 1-го этажа используются под магазины. Помещения подвала и первого этажа не снабжены приборами отопления. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования спорных помещений от 16.02.2015, 04.03.2015, 11.01.2017, составленными, в том числе при участии представителя ООО «Петербургтеплоэнерго», из которых следует, что помещения Олонецкого сельпо, расположенные в подвале и на первом этаже названного дома, не имеют центрального отопления; по подвальному помещению проходят заизолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят заизолированные стояки и имеется 1 заизолированная секция радиатора отопления; помещения второго этажа имеют центральное отопление посредством радиаторов. 

В 1999 году в связи с выходом из строя отопительной системы Олонецкое сельпо инициировало переход на электрообогрев, получив от Управления государственного энергетического надзора по Республике Карелия согласование от 28.12.1999 на применение электроэнергии для отопления и осуществило в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям. Подача тепла от общедомовой системы парового отопления в помещения подвала и 1-го этажа отсутствует. 

В рамках настоящего дела у сторон имеется спор относительно определения отапливаемой площади нежилых помещений, расположенных в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец.  Разногласия сторон сводятся к применению формулы, в соответствии с которой определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению и к определению отапливаемой площади нежилых помещений, расположенных в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец.

Материалами дела установлено, что подача тепла от общедомовой системы парового отопления в помещения подвала и 1-го этажа отсутствует. Следовательно, плата за отопление в спорный период подлежит начислению по помещениям второго этажа дома по адресу: 

<

...>.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-2628/2016, №А26-2415/2017 и № А26-7951/2016, в рамках которых рассматривались аналогичные требования истца за предыдущие периоды.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что установленные в рамках указанных дел обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Расчет ООО «Петербургтеплоэнерго» произведен исходя из объема тепловой энергии, определенного с применением формулы 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, используя при этом по нежилому помещению, расположенному в доме № 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, площадь подвала, первого и второго этажей.

Между тем, исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств наличия у Общества неотапливаемых помещений, площадь указанных помещений  применительно к формуле 3 приложения № 2 к Правил № 354, не должна учитываться в расчете предъявленной Обществу платы за отопление - в числителе применяемой формулы. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат вышеуказанным нормам.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А26-6442/2016 является неправомерной, поскольку в деле № А26-6442/2016 не исследовались обстоятельства, связанные с подачей тепла от общедомовой системы парового отопления в принадлежащие ответчику помещения подвала и первого этажа.

При этом в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-2628/2016 и № А26-7951/2016, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Олонецкое сельпо по встречному иску представило расчет стоимости потребленной за спорный период тепловой энергии, также применив формулу 3 Приложения № 2 Правил № 354, где в знаменателе формулы применяет общую площадь МКД - 3882,90 кв. м, а в числителе - площадь своих только отапливаемых помещений 318,2 кв. м. Согласно данному расчету стоимость потребленной в октябре, ноябре 2017 года тепловой энергии по точкам поставки указанным в договоре теплоснабжения, составила 18 599 руб. 82 коп. 

С учетом того, что общая стоимость теплопотребления за спорный период оплачена истцом по встречному иску с переплатой на 10 398 руб. 13 коп., то указанная сумма правомерно взыскана в пользу Олонецкого сельпо. 

Вопреки доводам жалобы, законность переоборудования системы отопления первого этажа на электрическое подтверждена документами, в том числе Распоряжением Главы Олонецкого городского поселения от 12.07.2010 № 183-р о согласовании ввода в эксплуатацию магазина по адресу: 

<

...> после проведения перепланировки и переустройства. Вопрос обеспечения отоплением помещений подвала и первого этажа в доме абонента в 

<

...> исследован совместно сторонами. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.10.2018 по делу №  А26-894/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало