АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12054/2017

г. Абакан

20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Подсинее» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 451 836 рублей 11 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Подсинее» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3 на основании доверенности от 23 июня 2017 г.;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 04 июля 2016 г. 

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Подсинее» о взыскании 451 836 рублей  11 копеек задолженности по договору водоотведения №2429/644-О от 19 октября 2015 г. за апрель, май и июнь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 12 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Подсинее» ФИО2. 

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не направило своего представителя, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства было надлежащим образом извещено. 

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не возражает относительно размера предъявленных к нему требований, о чём представил письменный отзыв. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

19 октября 2015 г. между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключён договор водоотведения №2429/644-О, по условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязательства круглосуточно осуществлять приём сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения от объектом, внесённых в приложение №1 к договору, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1.1 договора). 

Условия о стоимости, порядке и сроках оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора и предусматривают осуществление оплаты абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным по тарифам на водоотведение, утверждённым Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия. 

Порядок осуществления учёта принимаемых сточных вод определён сторонами в разделе 5 договора и предусматривает определение количества сточных вод путём принятия его равным объёму воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения. 

В пункте 14.1 договора стороны определили, что он действует с 01 сентября 2015 г. и пролонгируется при условии отсутствия заявления стороны о прекращении договора, внесении в него изменений либо о заключении нового договора. 

Поскольку таких заявлений не представлено в материалы дела, арбитражный суд считает договор действующим в заявленном периоде. 

Исполняя договор, истец в апреле, мае и июне 2017 года отвёл от объекта ответчика сточные воды на сумму 451 836 рублей 11 копеек, в подтверждение чего представил суду содержащие сведения об объёме сброшенных последним сточных вод водопроводно-канализационную книжку абонента и акты сдачи-приёма услуг №0006145 от 30 апреля 2017 г., №00008041 от 31 мая 2017 г., №00009739 от 30 июня 2017 г., подписанные ответчиком без замечаний. 

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора водоотведения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается им и предъявленный к оплате объём соответствующих услуг.

При таких условиях арбитражный суд признаёт исковые требования заявленными обосновано. 

Арбитражный суд установил, что 19 апреля 2017 г. в отношении ответчика возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) №А74-4626/2017 г. 

Определением от 08 сентября 2017 г. по делу №А74-4626/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как было указано выше, производство по делу №А74-4626/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 19 апреля 2017 г., исковые требования связаны с неоплатой услуг водоотведения, оказанных в апреле, мае и июне 2017 года. 

По условиям пункта 3.3 договора водоотведения №2429/644-О от 19 октября 2015 г. оплата услуг водоотведения производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате услуг, оказанных ему истцом в апреле, мае и июне 2017 года, возникло в мае, июне и июле 2017 года соответственно, следовательно, предъявленная к взысканию настоящим иском задолженность является текущей. 

На основании изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 451 836 рублей 11 копеек задолженности по договору водоотведения №2429/644-О от 19 октября 2015 г. за апрель, май и июнь 2017 года.

Государственная пошлина по делу составляет 12 037 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №2601 от 09 августа 2017 г. 

В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Подсинее» в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» 451 836 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек задолженности по договору водоотведения №2429/644-О от 19 октября 2015 г. за апрель, май и июнь 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 037 (двенадцать тысяч тридцать семь) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                         В.А. Ламанский