2339/2019-32245(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37539/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 года

15АП-1164/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «ВВ»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32- 37539/2018 (судья Погорелов И.А.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- логистическая компания «ВВ» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Краснодарскому краю и республике Адыгея  

о признании незаконным и отмене предписания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая  компания «ВВ» (далее – общество, заявитель, ООО «ТЛК «ВВ») обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и  Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании  недействительным предписания от 09.07.2018.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЛК «ВВ» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.  Россельхознадзор при проведении проверки и вынесении предписания  от 09.07.2018 не учел, что ООО «ТЛК «ВВ» не совершало вменяемого ему  правонарушения, а доказательств причастности заявителя к данному событию не  представлено. Россельхознадзор во время проверки руководствовался лишь  фактическими данными о том, что в собственности ООО «ТЛК «ВВ» находится  земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:691 (договор купли- продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный  участок от 26.09.2017), на котором неустановленные лица совершили перемещение  плодородного слоя почвы. При проведении проверки не учтен факт того, что  вышеуказанный земельный участок входит в границы горного отвода  ООО «КубаньИнерт», которое производит горные работы по добыче полезных  ископаемых на основании имеющейся лицензией КРД 80255ТЭ, выданной  18.07.2011, а участком пользуется на основании договора аренды земельного  участка от 01.12.2017. Кроме того, в техническом проекте к лицензии  «КубаньИнерт», выданной для разработки месторождения, на стр. 80 указано, что  карьерное поле вскрыто и отрабатывается с 2006 года. При таких обстоятельствах  отсутствует причинно-следственная связь между владением ООО «ТЛК «ВВ»  спорным земельным участком с сентября 2017 г. и событием, связанным со  снятием плодородного слоя почвы в 2006 году. Правоотношения по проведению  внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  Статьей 20 Закона № 294-ФЗ установлены случаи признания проверок  недействительными в случае грубых нарушений порядка ее подготовки и  проведения. К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований:  пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной  проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой  выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального  предпринимателя) статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Из материалов дела не следует, что  проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего  сообщения о необходимости предотвращения причинения вреда жизни, здоровью  граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного  наследия. В акте проверки от 09.07.2018 указано, что от органов прокуратуры  получено решение о согласовании на следующий день после того, как было  вынесено распоряжение органа государственного надзора о проведении  внеплановой проверки (07.06.2018), без указания номера такого согласования. То  есть уведомление осуществлено по правилам ч. 12 ст. 10 Закона № 294 -ФЗ. Однако  между получением сведений об угрозе (ч.1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ) и вынесением  распоряжения о проведении проверки прошел значительный промежуток времени.  Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что внеплановая  выездная проверка в случаях, не терпящих отлагательств, может быть проведена  незамедлительно, в связи с чем извещение прокуратуры носит уведомительный  характер и направляется в течение 24 часов, а решение о согласовании  осуществляется в день поступления документов, то есть после начала проведения  проверки. Отсутствие подтверждения отправки заявки в органы прокуратуры на  проведение внеплановой выездной проверки является грубым нарушением порядка  её проведения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике  Адыгея указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом  первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

В судебном заседании представитель управления не согласился с доводами  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2018   № 09-09/ВП655 управление провело внеплановую выездную проверку в отношении  ООО «ТЛК «ВВ» с целью проверки фактов, изложенных в обращении  ООО «Агрофирма «Прогресс» о нарушении обществом земельного  законодательства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым  номером 23:18:0701000:691, расположенном по адресу: Краснодарский край,  Лабинский район, в границах бывших земель СГЖ «Русь», бригада 5.  

19.06.2018 в ходе проверки установлено, что в результате проведения  земляных работ на площади приблизительно 15,0 га земельного участка с  кадастровым номером 23:18:0701000:691 отсутствует плодородный слой почвы.  Глубина образовавшегося котлована 1,5-2,0 м, по краям котлована отсыпаны  земляные отвалы высотой около 1,5 м, в которых визуально видно, что  плодородный слой перемешан с подстилающими грунтами, песчано-гравийной  смесью. Произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя  почвы.  

27.06.2018 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 23:18:0701000:691 был совершен выезд с привлечением  специалистов ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» и в  присутствии понятых произведено установление местоположения границ, замеры  площади нарушенного участка, отбор почвенных проб (образцов) из отвала грунта  (протокол отбора проб почвы от 27.06.2018 б/н). Указанные действия произведены  в отсутствие представителя общества, уведомленного о времени и дате  проверочных мероприятий в установленном порядке.  

05.07.2018 в Лабинский МО ВФН поступило письмо ФГБУ «Краснодарская  межобластная ветеринарная лаборатория» с указанием координат земельного  участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:18:0701000:691 в системе координат МСК 23 с приложением схемы  расположения, конфигурации участков с каталогом координат, свидетельство о  проверке геодезического оборудования.  

Управлением установлено, что земельный участок принадлежит обществу на  праве собственности (выписка из ЕГРП от 29.05.2018 № 23/001/074/2018-2706).  Географические координаты места нарушения (44.540640 40.755946) установлены  с помощью спутникового геодезического оборудования приемник leica  smartAntenna GS08 plus.  

По итогам проверки управление выдало ООО «ТЛК «ВВ» предписание от  09.07.2018 о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до  09.10.2018, а именно провести на земельном участке сельскохозяйственного  

назначения с кадастровым номером 23:18:0701000:691 комплекс организационно  хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление  нарушенного плодородного слоя почвы в соответствии с проектом рекультивации  для вовлечение данного земельного участка в сельскохозяйственное производство.  

Полагая указанное предписание незаконным, общество обжаловало его в  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным (незаконным)  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно  двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий  (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя.  

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и  фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от  30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному  надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии,  обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и  защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами,  обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы,  комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов  переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель  сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней,  общих для человека и животных.  

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,  

утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 (далее –  Типовое положение), территориальным органом Россельхознадзора является  управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по  контролю и надзору в указанной сфере.  

Согласно пункту 4 Положения о государственном земельном надзоре,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  02.01.2015 № 1, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному  надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный  надзор за соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению  земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других  процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Данные полномочия  осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот  которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения».  

Территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору на территории Краснодарского края, согласно  положению, утвержденному Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 220,  является Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике  Адыгея.  

Таким образом, управление как территориальный орган федерального органа  исполнительной власти наделен полномочиями по выдаче предписаний.  

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения,  истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия  хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление  земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим  земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и  разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и  требованиями законодательства.  

Положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению  подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли  населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда;  земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Все названные категории земель  используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.  Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются  федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием  территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и  процедур согласования (пункт 2).  

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации  целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения,  истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного  воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования  земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях  сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана  земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов  местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на  сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного  ресурса (пункт 1). В целях охраны земель собственники земельных участков,  землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны  проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель  сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии,  селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения,  загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными  веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и  потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных  угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями,  сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2).  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их  целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и  разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред  окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Статьями 6, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О  государственном регулировании обеспечения плодородия земель  сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков,  землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения обязаны использовать земельные участки в  соответствии с целевым назначением данной категории земель, не причиняя вред  земле как природному объекту, не приводя к уничтожению плодородного слоя  почвы и др.  

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и  рациональному использованию земель возлагается, в первую очередь, на  собственников земельных участков, лиц осуществляющих их полномочия.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О  рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании  плодородного слоя почвы» (действовало на момент выдачи предписания)  рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при  разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов  строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и  иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при  складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов,  загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих  земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет  

собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными  проектами рекультивации земель.  

Термин «рекультивация» означает комплекс работ, направленных на  восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных  земель, а также на улучшение условий окружающей среды (в соответствии с  Приложением № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии,  сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы,  утвержденным приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный  земельный участок с установленными нарушениями на момент выдачи  предписания принадлежал обществу на праве собственности.  

Генеральный план Владимирского сельского поселения, в соответствии с  которым земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения,  утвержден решением Совета Владимирского сельского поселения Лабинского  района от 27.01.2017 № 138/21.  

Таким образом, на момент приобретения права собственности заявителем  (26.09.2017) спорный земельный участок относился к землям  сельскохозяйственного назначения.  

01.11.2017 ООО «ТЛК «ВВ» (арендодатель) и ООО «КубаньИнерт»  (арендатор) заключен договор, по условиям которого заявитель передал в аренду  ООО «КубаньИнерт» земельный участок площадью 19,3 га с кадастровым номером  23:18:0701000:691, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский  район, в границах бывших земель СГЖ «Русь», бригада 5, категория земель –  «земли сельскохозяйственного назначения» (пункт 1.1 договора). Срок договора –  11 месяцев с возможностью продления на тот же срок в случае, если ни одна из  сторон не заявит о его прекращении (пункты 7.2 и 7.3 договора).  

Таким образом, ООО «ТЛК «ВВ» на момент приобретения и последующей  передачи спорного земельного участка в аренду знало о категории земельного  участка, но не предприняло каких-либо мер, направленных на устранение условий  для нарушения законодательства, в частности по переводу участка в земли  промышленности и отказу от предоставления земли в аренду до изменения его  категории, тем самым нарушив условия использования земель  сельскохозяйственного назначения, допустив их использование арендатором в  целях добычи полезных ископаемых и не обеспечив их сохранность.  

Довод заявителя об отсутствии обязанности устранять нарушения  плодородного слоя ввиду его загрязнения предыдущим собственником  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, приобретая земельный  участок в состоянии, не отвечающем целям использования для ведения сельского  хозяйства, общество приняло на себя все права и обязанности в отношении  указанного участка, в т.ч. по обеспечению его надлежащего состояния и  использованию его в соответствии с установленной категорией.  

Довод общества о том, что участок в соответствии с лицензией на добычу  полезных ископаемых является частью горного отвода, не исключает обязанности  соблюдения действующего земельного и природоохранного законодательства в  отношении принадлежащих ему земель сельскохозяйственного назначения.  

Поскольку на момент проведения проверки и выдачи предписания  принадлежность земельного участка обществу и порча плодородного слоя  подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой  

инстанции отсутствовали основания для признания требований, содержащихся в  оспоренном предписании, не соответствующими закону и нарушающими права и  законные интересы заявителя.  

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской  Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим  в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее  предписание.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о  незаконности, неисполнимости предписания управления. Предписание вынесено  уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на  нормах закона и является исполнимым.  

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и  однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызвать у общества  затруднений. При наличии же таковых, общество имело право обратиться к  управлению за разъяснением не ясных ему требований предписания и порядка его  исполнения.  

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку  общество обязано было заблаговременно уведомить об этом управление, при этом  обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права.  

Доводы о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки в  отношении общества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ  основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное  представление должностного лица органа государственного контроля (надзора),  органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий  по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни,  здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав  Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным,  документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим  особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав  национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

31.05.2018 должностным лицом Управления Россельхознадзора в  соответствии с ч. 3.3 ст. 10, ч. 2 ст. 13.2 Закона N 294-ФЗ было подготовлено  мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки в  отношении ООО «ТЛК «ВВ», юридический адрес: Российская Федерация, 352506,  

<

...>, являющегося собственником земельного участка сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 23:18:0701000:691, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СГЖ «Русь»,  бригада 5, допустившего нарушения действующего земельного законодательства.  

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента исполнения  Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору  

государственной функции по осуществлению государственного земельного  надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых  регулируются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения», утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N  591, решение о проведении внеплановой проверки выносится руководителем  (заместителем руководителя) территориального органа Россельхознадзора в форме  распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.  

Распоряжение от 07.06.2018 N 09-09/ВП655 о проведении внеплановой  выездной проверки в отношении ООО «ТЛК «ВВ» подписано заместителем  руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и  Республике Адыгея ФИО3.  

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по  основаниям, указанным в пп.пп. «а», «б», «г» пункта 2, пункта 2.1 части 2  настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами  муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту  осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей.  

08.06.2018 Лабинской межрайонной прокуратурой выдано решение о  согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении  ООО «ТЛК «ВВ».  

Довод общества о том, что управлением допущены нарушения процедуры  проведения проверки, выразившиеся в проведении проверки в отсутствие  законного представителя ООО «ТЛК «ВВ» также подлежат отклонению ввиду  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе  осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия  при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного  представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его  уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой  проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2  статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения  требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков.  

08.06.2018 с целью уведомления о проведения внеплановой выездной проверки директору ООО «ТЛК «ВВ» Донскому С.Н вручено уведомление от  08.06.2018 № 23-18/804 о проведении плановой выездной проверки с 09.06.2018 в  14-00 часов и о необходимости обеспечения присутствия руководителя  юридического лица или уполномоченного представителя с доверенностью, оформ- ленной должным образом, для участия в проведении проверки и подписания доку- ментов по результатам проверки и распоряжение от 07.06.2016 № 09-09/ВП 655  (т.д. 2 л.д. 36-37).  

Однако на проведение проверки руководитель юридического лица лично не  явился, присутствие представителя не обеспечил.  

13.06.2018 директор ООО «ТЛК «ВВ» ФИО4 отказался подписывать  уведомление о внеплановой выездной проверке от 13.06.2018 № 23-18/823 и распо- 

ряжение от 07.06.2016 № 09-09/ВП 655, в связи чем управлением составлен акт о  невозможности уведомления юридического лица и об отказе от уведомления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «ТЛК ВВ»  (т.д. 2 л.д. 38, 44).  

Контролирующим органом подготовлены повторные уведомления о  проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТЛК ВВ»  19.06.2018 в 12-00 часов от 13.06.2018 № 23-18/823 (почтовый идентификатор  352500923781270), от 14.06.2018 № 23-18/844 (почтовый идентификатор  35250093782888).  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым  идентификатором 52500923781270 (сайт Почты России) указанное почтовое  отправление получено адресатом 15.06.2018.  

Вышеуказанные действия свидетельствует о принятии административным  органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о  времени и месте проведения плановой выездной проверки.  

Пунктом 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по  месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам  (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса  юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется  по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения  дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении  и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ  в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  

юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ТЛК «ВВ» является  ФИО4, адрес регистрации юридического лица - 352506,  

<

...>.  

Кроме того, из буквального прочтения части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ  не усматривается, что неучастие законного представителя юридического лица (его  представителя) в проведении проверки является грубым нарушением процедуры  проведения проверки и влечет недействительность ее результатов.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу   № А32-37539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.В. Ильина 

Судьи М.В. Соловьева 

 С.С. Филимонова