﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6658/2019-АК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А60-70213/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя - прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились; 

от заинтересованного лица - исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ОАО «Ремстрой -1» Кузаковой Ирины Сергеевны: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного 

лица - исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ремстрой  -1» Кузаковой Ирины Сергеевны  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2019 года   по делу № А60-70213/2018,  

принятое судьей Ворониным С.П., по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга 

к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ремстрой -1»  Кузаковой Ирине Сергеевне  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный  

суд Свердловской области с заявлением о привлечении исполняющего  

обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ремстрой -1» Кузаковой  Ирины Сергеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  неисполнение обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2019  (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) заявленные требования  удовлетворены. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО  «Ремстрой -1» Кузакова Ирина Сергеевна привлечена к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере  30000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том,  что возбудив дело об административном правонарушении, прокурор вышел за  пределы своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ; считает,  что арбитражным управляющим не допущено нарушений сроков  опубликования сведений, предусмотренных законом о банкротстве; суд не  правильно оценил характер и степень общественной опасности  административного правонарушения, не применив к нему положения ст. 2.9  КоАП РФ.  

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, согласно  которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13  мая 2019 года, вынесенным судьей Трефиловой Е.М., апелляционная жалоба  заинтересованного лица, исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ОАО «Ремстрой -1» Кузаковой Ирины Сергеевны принята к  производству апелляционного суда для рассмотрения в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25  июня 2019 года, вынесенным судьей Трефиловой Е.М., рассмотрение  апелляционной жалобы заинтересованного лица назначено в общем порядке в  судебном заседании суда апелляционной инстанции на 10 июля 2019 года в 12  час. 00 мин.  

10 июля 2019 года судья Трефилова Е.М. отсутствует ввиду нахождения в  отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 произведена замена судьи  Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г.  Екатеринбурга на основании поручения Прокуратуры Свердловской области  от 07.11.2018 № 7/4-1782-2018 проведена проверка деятельности конкурсного  управляющего ОАО «Ремстрой -1» Кузаковой Ирины Сергеевны по  соблюдению положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований  Закона о банкротстве Кузакова И.С. не исполняла в установленные сроки  обязанности по включению в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений об утверждении арбитражного  управляющего, сообщения о проведении собрания кредиторов, сообщения о  результатах проведения собрания кредиторов должника, сведений о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, сообщение  о продаже предприятия, о приеме заявок об участии в торгах, сообщение о  результатах проведения торгов, сведений о подаче заявления о привлечении к  ответственности, о вынесении судебного акта о привлечении контролирующих  лиц должника к субсидиарной ответственности.  

По данным фактам прокурором возбуждено дело о совершении Кузаковой  И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении Кузаковой И.С. к  ответственности направлено в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава  административного правонарушения.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, в том  числе, подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении  арбитражного управляющего.  

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении  собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за  четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение,  содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или  сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит  включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней  с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными  лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным  управляющим протокола собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче  заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по  результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его  пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.  

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения № 1 к Приказу  Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению  (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты,  когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за  исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если  федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен  срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения  вносятся пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком,  предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым  актом.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Факт нарушения конкурсным управляющим Кузаковой И.С. указанных  выше требований законодательства о банкротстве установлен судом первой  инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о  возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018, и  заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о  

наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные  правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных  или административно-хозяйственных функций руководители и другие  работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, несут административную ответственность  как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели  отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических  лиц.  

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности,  апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного  лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме  неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения  требований, установленных законодательством о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт,  которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в  строгом соответствии с законодательством о банкротстве.  

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о  банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля  арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного  лица состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Приведенные в жалобе доводы о том, что заинтересованным лицом не  допущено нарушений сроков опубликования сведений, предусмотренных  законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции проверены и  отклонены, как противоречащие обстоятельствам рассматриваемого дела и  представленным в дело доказательствам.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном  правонарушении и принять правильное решение, административным органом и  судом не допущено.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, прокурор в ходе  производства по делу об административном правонарушении вышел за пределы  полномочий, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ, проверка проведена в  

отсутствие обращений либо заявлений о нарушении арбитражным  управляющим законодательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором  возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1,  6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1,  статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений,  совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями  13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если  данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1  и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи  15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей  19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений,  совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной  власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9,  19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса,  возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением  Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на  территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о  любом другом административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О  прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации  наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор  за исполнением действующих на ее территории законов.  

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 N 2-П указано, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона  о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании  поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов,  требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во  взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая  основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о  фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы  прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в  порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и  в любых открытых источниках.  

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора  Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского  надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и  гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено  проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним  информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств  

массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных  правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в  первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов,  прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов,  репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в  особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской  проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и  административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и  правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие  достаточные данные о нарушениях законов.  

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается  осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в  связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.  

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения прокуратуры  Свердловской области от 07.11.2018 № 7/4-1782-2018 прокуратурой  Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка деятельности  конкурсного управляющего ОАО «Ремстрой-1» Кузаковой И.С. по соблюдению  положений законодательства о банкротстве. В ходе исполнения указанного  поручения, которое явилось основанием для проведения проверки, прокурор  выявил в действиях конкурсного управляющего нарушение законодательства о  банкротстве.  

Учитывая, что нарушение конкурсным управляющим законодательства о  банкротстве были выявлены при осуществлении прокурором надзора за  исполнением законодательства, постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной  прокурору компетенции с учетом положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.  Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 306-АД18-16523.  

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный  статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности не истек.  

 Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  При этом правовых оснований для замены административного наказания в виде  штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не  имеется, поскольку конкурсный управляющий Кузакова И.С. уже привлекалась  к административной ответственности в виде предупреждения в рамках дела №  А60-70124/2018, в виде штрафа в рамках дела № А60-68261/2018.  

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения судом  апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится применительно  к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих  признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае  не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для  переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2019  года по делу № А60-70213/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.Ю. Щеклеина