ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21462/2024

Дело № А40-228561/22

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу № А40-228561/22, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «Концерн «РРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023, диплом 107724 5859255 от

02.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024;

от третьих лиц: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Концерн «РРС» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании самовольной постройкой двухэтажное здание общей площадью 506,7 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020205:68, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020205:87, по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. Владение 9; 

- об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020205:87, по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. Владение 9 в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставив Госинспекции по недвижимости г. Москвы право снести самовольную постройку за счет ответчика;

- установив, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на объект с кадастровым номером 77:22:0020205:68, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020205:87, по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. Владение 9 и снятия указанных объектов с кадастрового учета.   

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Департамент городского имущества города Москвы поступил рапорт Госинспекции по недвижимости № 9112777  от 05.07.2022г. о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020205:87, по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. Владение 9 с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Как следует из рапорта № 9112777  от 05.07.2022г. по результатам обследования земельного участка установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, запись в ЕГРН от 17.03.2016 № 77-77/017-77/017/024/2016-2618/2, вид разрешённого использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. 

Проведённым обследованием установлено, что участок огорожен, доступ ограничен. На участке расположены: 

- двухэтажный жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 506,7 кв.м, с кадастровым номером 77:22:0020205:68, принадлежит на праве собственности АО "Концерн "РРС", запись в ЕГРН № 77-77/017- 77/017/024/2016-2630/2 от 17.03.2016; 

- одноэтажное строение общей площадью 40 кв.м. (информация о зарегистрированных правах отсутствует); 

- одноэтажное строение общей площадью 25 кв.м. (информация о зарегистрированных правах отсутствует); 

- одноэтажное строение общей площадью 56 кв.м. (информация о зарегистрированных правах отсутствует).

Также установлено, что по данным открытой информационной системы сети Интернет «Яндекс. Карты», объект используется в коммерческих целях как «Гостевой дом П-вы Родники». 

По мнению истца, объект обладает признаками самовольного строительства, поскольку возведен в нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

Наличие двухэтажного здания на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», который, согласно рапорту Госинспекции по недвижимости г. Москвы, является Гостевым домом П-вы Родники, нарушает вид разрешенного использования земельного участка, что прямо запрещено нормами земельного законодательства.

Так как спорный объект недвижимости построен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки города Москвы и без разрешительной документации на строительство (реконструкцию), что нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ установив, что истец не доказал наличия совокупности оснований, при которых возможно требования по иску удовлетворить, в т.ч принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, и учитывая, что спорный объект был создан на земельном участке принадлежащем ответчику на праве собственности, вид разрешённого использования, которого соответствует назначению расположенного на нём жилого дома, а не целевое использование здания (сооружения) не является основанием для признания дома самовольной постройкой, т.к спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство, в данном случае не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 10.07.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 5113,5159/19-3-23 от 16.11.2023г. эксперты указали, основные технические характеристики исследуемого объекта, площадь 506,7 кв.м, этажность – 3 этажа (2 этажа и мансарда), количество комнат – 37 комнат и чердак, наличие цокольного этажа – отсутствует (имеется подвал), количество входов и выходов из здания – 5 шт.; количество санузлов – 3 шт., количество общих помещений – 1 (чердак).

Как указано экспертами, исследуемый объект не обладает характерными признаками здания гостиничного типа (общежития), здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома и обладает характерными признаками объекта индивидуального жилищного строительства, в состав которого входят комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; объект – жилой дом, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам предусмотренных для зданий такого типа, в т.ч градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020205:87 по сведениям ЕГРН.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. 

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 07.02.2024г.

Истец, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции, указал, что истцы не доказали, что дом не соответствует признакам жилого дома.

Кроме того, жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020205:68, расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020205:87, по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. Владение 9, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, а не целевое использование здания (сооружения) не является основанием для признания дома самовольной постройкой; факт нарушения прав истца и неопределенного круга лиц сохранением спорной постройки, истцом не доказан.

Материалами дела подтверждено, что на момент возведения спорный объект имел статус жилого дома, что соответствовало виду разрешенного использования земельного участка - индивидуального жилищного строительства. 

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, в т.ч и то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки, о прекращении права собственности ответчика на объект и снятия указанного объекта с кадастрового учета – отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не установил соответствие спорного объекта требованиями вида разрешенного использования конкретного земельного участка, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, т.к материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто то, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО «Концерн РРС». Вид разрешённого использования земельного участка соответствует назначению расположенного на нём жилого дома. 

Доказательств того, что с момента ввода в эксплуатацию спорное строение изменялось, заново возводилось, либо производилась его реконструкция, истцом не представлено.

Кроме того, государственная регистрация права собственности на жилой дом и его постановка на кадастровый учёт были произведены на основании документов и в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества. Регистрация права на жилой дом и основания возникновения права собственности ответчика на объект не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель апелляционной жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-228561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.