ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99019/2021

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5768/2023, 13АП-5769/2023) ООО «ПБК» и ГУП «Леноблводоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 по делу № А56-99019/2021, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Буровая Компания»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Буровая Компания»

к ГУП «Водоканал Ленинградской области»

об изменении,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, ГУП «Водоканал Ленинградской области», ГУП «Леноблводоканал», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Буровая Компания» (далее – ответчик, ООО «Петербургская Буровая Компания», ООО «ПБК», подрядчик) о расторжении договора от 27.08.2020 № 32009366842, заключенного между ГУП «Водоканал Ленинградской области» и ООО «ПБК», в связи с существенным нарушением данного договора ООО «ПБК», о взыскании 994 500 рублей штрафа, 916 442 рублей 11 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 10.11.2022 с последующим начислением неустойки по дату вступления в законную силу судебного акта.

В свою очередь, ООО «ПБК» предъявило встречное исковое заявление об увеличении стоимости работ по договору на 10% до 21 879 000 рублей, то есть увеличения стоимости работ на 1 989 000 рублей, об изменении срока окончания работ, указанный в пункте 4.2. договора, указать следующий срок окончания выполнения всех работ по договору – в течение двух месяцев с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-99019/2021.

Решением от 05.01.2023 по первоначальному иску суд расторг договор от 27.08.2020 № 32009366842, с ООО «ПБК» в пользу ГУП «Водоканал Ленинградской области» взысканы 1 000 000 рублей договорных санкций с последующим начислением неустойки с 11.11.2022 из расчета одной трехсотой действующей на дату расторжения договора от 27.08.2020 № 32009366842 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 36 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловали истец и ответчик.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в первоначальных исковых требований, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части размера взысканной с ООО «ПБК» неустойки, взыскать с ООО «ПБК» в пользу ГУП «Леноблводоканал» 1 910 942 рубля 11 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на соразмерность заявленных штрафных санкций.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также просит изменить решение суда в части договорных санкций, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика договорных санкций только в размере 256 603 рубля 78 копеек, в остальной части решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания штрафов и неустоек по договора.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерный отказ в назначении экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно произвел начисление штрафа по подпункту 8.2.3. контракта, поскольку ответчик в принципе не приступал к исполнению обязательств.

Кроме указанного выше апеллянт сослался на двойную меру ответственности и чрезмерность взысканных штрафных санкций.

04.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП «Леноблводоканал», в котором ответчик возражает против доводов истца.

04.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПБК», в котором истец возражает против доводов ответчика.

06.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае ходатайство было заявлено ООО «ПБК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

В качестве единственного основания для назначения по делу экспертизы ответчик сослался на представленную им справку ООО «Геосервис СПб» о категорийности грунтов на объекте от 22.04.2022, впоследствии отредактированную ООО «Геосервис СПб» в октябре 2022 после заявленных истцом возражений о недостоверности и недопустимости данной справки как доказательства по делу.

Отсутствие допустимых доказательств доводов ответчика о категорийности грунтов не свидетельствует о наличии вопросов, требующих специальных знаний, не является основанием для назначения судебной экспертизы по делу. Представленная ООО «ПБК» справка ООО «Геосервис СПб» от 22.04.2022, вопреки утверждениям ответчика, не подтверждает доводы подрядчика, что для выполнения работ по договору необходимо применение буровой установки с тяговым усилием не менее 500 Кн, что в 2 раза превышает стоимость, указанную в смете по договору.

В пункте 2 данной справке указано лишь на то, что для капитального ремонта и строительства водовода на обследованном участке из-за высокой категорийности грунтов возможно применение буровой установки с тяговым усилием, превышающем указанную в локальном сметном расчете не менее чем в 2 раза.

Таким образом, справка не содержит выводов о том, что применение указанной буровой установки с тяговым усилием необходимо для выполнения работ по спорному договору, и что работы не могли быть выполнены с применением буровой установки, указанной в локальном сметном расчете, являющемся Приложением № 1 к договору, подписанном также и ответчиком.

В пункте 2 справки ООО «Геосервис СПб» содержится вывод о возможности применения буровой установки с тяговым усилием, превышающем указанную в локальном сметном расчете не менее чем в 2 раза, при строительстве водовода. Между тем работы по строительству водовода не являлись предметом договора № 32009366842, который был заключен на выполнение работ по капитальному ремонту водовода, а не по строительству.

В справке ООО «Геосервис СПб» от 22.04.2022 указано, что по всем группам грунтов земляные работы производятся одноковшовым экскаватором (вручную), тогда как в выводах по справке указано, что возможно применение буровой установки, то есть совершенно другого оборудования.

При этом названная справка не содержит информации о конкретных участках, на которых устанавливалось фактическое состояние грунтов, и об отнесении данных участков к участкам проведения работ, предусмотренных проектной документацией по названному договору. Из справки ООО «Геосервис СПб» не следует, что обследование фактического состояния грунтов проводилось в рамках трассы существующей сети водовода и на участке работ, предусмотренных проектной документацией. Схема с указанием мест взятия шурфов также отсутствует. В данной справке отсутствует информация, в каких именно пунктах и главах проектной документации, являющейся приложением № 1 к договору № 32009366842 (локальный сметный расчет и раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» 20-023-01-ТКР), указаны группы грунтов, не соответствующие фактически выявленному ООО «Геосервис СПб» состоянию грунтов.

С учетом изложенного выше апелляционный суд пришел к заключению, что из справки от 22.04.2022 не следует, что содержащаяся в ней информация относится именно к участку производства работ по спорному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.08.2020 между ГУП «Леноблводоканал» (заказчик) и ООО «ПБК» (подрядчик) был заключен договор № 32009366842, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту водовода на участке от распределительной камеры до РЧВ в г: Приморск Выборгского района Ленинградской области (далее – Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора. Результатом выполненных работ в соответствии с настоящим договором является готовый к эксплуатации объект.

В пункте 3.1. данного договора определено, что стоимость подлежащих к выполнению работ подрядчиком в соответствии со сметным расчетом по настоящему договору составляет 19 890 000 рублей.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.2. названного договора, согласно которому начало выполнения работ – в течение 3  календарных дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ – не позднее 31.12.2020.

Подпунктом 8.2.1. договора № 32009366842 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно подпункту 8.2.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 994 500 рублей.

В пункте 11.3. данного договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон; на основании решения суда; в случае одностороннего  отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Приложением № 2 к названному договору является техническое задание.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «ПБК» выполнило по договору № 32009366842 работы на 14 491 224 рубля 69 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ 06.12.2020 № 1, от 14.12.2020 № 2, копии которых представлены в материалы дела.

При этом в нарушение принятых на себя по договору № 32009366842 обязательств ответчик выполнил работы не в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес были направлены письма, в том числе претензия от 07.09.2021 № исх-26555/2021 с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору, уплатить пени и штраф, которая был оставлена ООО «ПБК» без ответа и без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП «Леноблводоканал» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «ПБК» обратилось со встречным иском об увеличении стоимости работ по договору на 10% до 21 879 000 рублей, то есть об увеличении стоимости работ на 1 989 000 рублей, об изменении срока окончания работ, указанного в пункте 4.2. договора, об указании следующего срока окончания выполнения всех работ по договору – в течение двух месяцев с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Поскольку обязательства по передаче результата работ ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, истец начислил ответчику 916442 рубля 11 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 с применением ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

Как видно из расчета истца, неустойка начислена с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) (с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)).

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 11.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец также начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 8.2.3 договора, в размере 994 500 руб.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим требованиям закона, в том числе положениям Постановления № 497, условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Доводы Ответчика о том, что неустойка должна быть уменьшена пропорционально выполненному количеству работ, а во взыскании штрафа должно быть отказано, несостоятельны в силу следующего.

В силу п. 8.2.1 Договора пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, пени за просрочку выполнения Подрядчиком работ по Договору рассчитана Истцом в соответствии с п. 8.2.1 Договора от стоимости невыполненных по Договору работ и не подлежит уменьшению.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер штрафных санкций до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Указанный размер неустойки отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы Ответчика о том, что пени и штраф по Договору взысканы за одно и то же нарушение, не соответствуют действительности.

Пунктом 8.2.1 Договора установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательства по Договору в виде пени.

При этом штраф установлен Договором в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (пункт 8.2.3 Договора).

Так, в соответствии с подпунктом 7.3.12. спорного договора подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) Заказчику, передав при этом всю исполнительную документацию, относящуюся к выполненным работам (в том числе все счета на поставленные материалы и оборудование и акты на скрытые работы и т.п. согласно действующей нормативной документации).

В силу пункта 2.1..договора № 32009366842 результатом выполненных работ в соответствии с договором является готовый к эксплуатации объект.

Указанное обязательство подрядчиком не исполнено.

Таким образом, истец, рассчитывая на своевременное выполнение работ, которые в итоге не выполнены Подрядчиком, был лишен необходимого результата работ, что является основанием для взыскания штрафа:

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, в гражданском законодательстве не содержится.

Более того, срок выполнения работ по Договору был определен в 4 месяца (с 27.08.2020 по 31.12.2020), тогда как на момент рассмотрения дела просрочка выполнения подрядчиком работ составила почти 2 года, то есть в 6 раз превысила срок выполнения работ, установленный договором.

Стоимость работ по договору № 32009366842 составляет 19 890 000 рублей (пункт 3.1.). В нарушение условий договора работы ООО «ПБК» завершены не были в установленный срок, не выполнены предусмотренные договором работы стоимостью 5 398 775 рублей 31 копейка.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования ГУП «Леноблводоканал».

Обстоятельства отказа в удовлетворении встречного искового требования предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Одновременно с указанным апелляционный суд отметил, что встречные требования направлены на изменение условий договора в части его существенных условий (стоимость работ) при том, что настоящим решением договор № 32009366842 расторгнут.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 по делу № А56-99019/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова