ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4307/2017

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16659/2018) частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) в лице филиала в городе Ноябрьске на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2018 года по делу № А75-4307/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» ФИО2 к частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) в лице филиала в городе Ноябрьске о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ЧКОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) –ФИО3 по доверенности от 31.07.2017 (паспорт ), 

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) в лице филиала в городе Ноябрьске (далее по тексту – ЧКОО «ШБДЛ») обратилась 29.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» (далее - ООО «БСК Сокол») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2017 заявление ЧКОО «ШБДЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «БСК Сокол» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 23.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) ООО «БСК Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 33 от 22.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «БСК Сокол» ФИО2 обратилась 14.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ЧКОО «ШБДЛ» (далее – ответчик, податель жалобы) о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств с расчетного счета ООО «БСК Сокол» в счет погашения задолженности перед ЧКОО «ШБДЛ» 19.06.2018 в сумме 378 435 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЧКОО «ШБДЛ» в пользу ООО «БСК Сокол» денежных средств в размере 378 435 руб. При этом, конкурсный управляющий просил не восстанавливать задолженность ООО «БСК Сокол» перед ЧКОО «ШБДЛ» в сумме 378 435 руб. в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.12.2018 признана недействительной сделка по списанию со счета ООО «БСК Сокол» в пользу ЧКОО «ШБДЛ» по инкассовому поручению № 4875 от 19.06.2018 денежных средств в размере 378 435 руб. 

Применены последствия недействительности сделки, с ЧКОО «ШБДЛ» в пользу ООО «БСК Сокол» взысканы денежные средства в размере 378 435 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Восстановлено право требования ЧКОО «ШБДЛ» с ООО «БСК Сокол» задолженности в размере 378 435 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЧКОО «ШБДЛ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что уплаченная должником судебная неустойка является текущим обязательством и возникла не в связи с обстоятельствами по договору, а в связи со вступлением в законную силу судебного акта и его неисполнением, где решение суда имеет не правоподтверждающий, а правоустанавливающий характер.

Конкурсный управляющий должника в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ЧКОО «ШБДЛ» 04.03.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о замене в настоящем обособленном споре ЧКОО «ШБДЛ» на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5).

От ИП ФИО5 поступил 05.03.2019 отзыв на заявление ЧКОО «ШБДЛ» о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧКОО «ШБДЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; также поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявление ЧКОО «ШБДЛ» о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из содержания заявления ЧКОО «ШБДЛ», 27.12.2018 между ЧКОО «ШБДЛ» (далее – Цедент) и ИП ФИО5 (далее – Цессионарий) заключен договор уступки требования, по условия которого Цедент уступает Цессионарию денежные требования к ООО «БСК Сокол» (далее – Должник) в размере 24 149 719 (двадцать четыре миллиона сто сорок девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 05 (пять) коп., в том числе: 

1. 6 823 051 (шесть миллионов восемьсот двадцать три тысячи пятьдесят один) руб. 05 (пять) коп., в том числе основной долг в размере 6 023 550 (шесть миллионов двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) руб., неустойка (пени) в размере 799 051 (семьсот девяносто девять тысяч пятьдесят один) руб. 05 (пять) коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 115 (пятьдесят семь тысяч сто пятнадцать) руб. – задолженность по договору на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2017 по делу № А75-16238/2016, включенная в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 по делу № А75-4307/2017 и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 по делу № А75-4307/2017 (пункт 1.2.1 договора уступки); 

2. 843 297 (восемьсот сорок три тысячи двести девяносто семь) руб. – неустойка по договору на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015, подтвержденная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 по делу № А75-4307/2017 и включенная в реестр требований кредиторов Должника (пункт 1.2.2 договора уступки); 

3. 2 973 600 (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот) руб. – задолженность по договору на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015, подтвержденная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 по делу № А75-4307/2017 и включенная в реестр требований кредиторов Должника (пункт 1.2.3 договора уступки); 

4. 3 964 800 (три миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. – задолженность по договору на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015, подтвержденная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 по делу № А75-4307/2017 и включенная в реестр требований кредиторов Должника (пункт 1.2.4 договора уступки); 

5. 4 025 000 (четыре миллиона двадцать пять тысяч) руб. – задолженность по договору на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015 в связи с утратой Должником гидромеханического бурильного яса 6 1/2’’ Jar 14-12-650-002; требование Цедента о признании указанной задолженности обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, находится на рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заседание по требованию Цедента назначено на 15.01.2019 (пункт 1.2.5 договора уступки); 

6. 3 835 000 (три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) руб. – задолженность по договору на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015; требование Цедента о признании указанной задолженности обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, находится на рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заседание по требованию Цедента назначено на 30.01.2019 (пункт 1.2.6 договора уступки); 

7. 6 000 (шесть тысяч) руб. – требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Цедента о признании притворной сделкой договора займа № 30 от 16.10.2012 и произведенных по нему в период с 04.05.2014 по 25.01.2017 платежей Должника в Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма Сокол» в размере 20 114 746 руб., прикрывающих собой дополнительные взносы общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма Сокол» в уставный капитал Должника, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма Сокол» в пользу Должника денежных средств в размере 5 579 800 руб., перечисленных платежными поручениями № 380 от 16.06.2015, № 440 от 06.07.2015, № 71 от 15.04.2016, № 85 от 20.05.2016 (пункт 1.2.7 договора уступки); 

8. 1 678 971 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб., в том числе основной долг в размере 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) руб., неустойка (пени) в размере 220 110 (двести двадцать тысяч сто десять) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 861 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. – задолженность по договору на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015, подтвержденная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по делу № А75-10449/2018; требование Цедента находится на рассмотрении Восьмого арбитражного апелляционного суда, заседание по требованию Цедента назначено на 10.01.2019 (пункт 1.2.8 договора уступки). 

Цедент также передал Цессионарию требование к Должнику о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) руб. по договору на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015 за период с 06.06.2018 до даты фактического погашения долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по делу № А75-10449/2018; требование Цедента находится на рассмотрении Восьмого арбитражного апелляционного суда, заседание по требованию Цедента назначено на 10.01.2019 (пункт 1.3 договора уступки). 

Цессионарию также переданы права, связанные с передаваемыми требованиями, включая право на применение к Должнику мер гражданско-правовой ответственности (взыскание неустоек, штрафов, пеней и т.п.), а также права по требованиям об исполнении обязательств в натуре (пункт 1.4 договора уступки).

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки от 27.12.2018 цена прав требований, передаваемых цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 11 500 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению вне зависимости от результатов судебных разбирательств, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 Договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возражая против удовлетворения заявления ЧКОО «ШБДЛ» о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО5 указывает, что Цессионарий в соответствии с договором уступки от 27.12.2018 действительно принял все права требования Цедента к должнику в деле о банкротстве ООО «БСК Сокол», однако право требования судебной неустойки, установленной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2017 по делу № А75-643/2017 в сумме 378 435 руб., в соответствии с условиями договора уступки ИП ФИО5 не передавалось ввиду удовлетворения Цедентом своего права требования путем списания указанной суммы с расчетного счета должника, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора уступки от 27.12.2018 сторонами соглашения не предусмотрена передача права требования судебной неустойки, установленной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2017 по делу № А75-643/2017 в сумме 378 435 руб., соответственно в указанном материальном правоотношении отсутствуют основания для процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ЧКОО «ШБДЛ» от 04.03.2019 о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2018 по делу № А75-4307/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ЧКОО «ШБДЛ» обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «БСК Сокол» об обязании возвратить  следующее имущество – гидромеханические бурильные ясы: 4 3/4" Jar 35626-1; 4 3/4" Jar 35626-2; 4 3/4" Jar 35626-5; 4 3/4" Jar 36626-6; 6 1/2" Jar 14-12-650- 003; 6 1/2" Jar 14-12-650-002; 6 1/2" Jar 14-12-650-005; 6 1/2" Jar 14-12-650-006. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2017 по делу № А75-643/2017 исковые требования ЧКОО «ШБДЛ» удовлетворены. 

В связи с ненадлежащим исполнением судебного акта ЧКОО «ШБДЛ» обратилось  в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2017 по делу № А75-643/2017 с ООО «БСК Сокол» в пользу ЧКОО «ШБДЛ» взыскана денежная компенсация за неисполнение судебного акта по делу № А75-643/2017 в размере 378 435 руб. 

На основании указанного судебного акта 22.09.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020672144. 

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БСК Сокол» № 40702810000480001241, открытому в АО «Газпромбанк», за период с 15.10.2013 по 30.07.2018 на основании инкассового поручения № 4875 от 19.06.2018 осуществлено списание денежных средств в пользу ЧКОО «ШБДЛ» в размере 378 435 руб. 

Полагая, что данное перечисление денежных средств является недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «БСК Сокол» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), указанное следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63). 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. 

Руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым в рассматриваемом случае оценить действительность оспариваемой сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из материалов, производство по делу о банкротстве должника ООО «БСК Сокол» возбуждено 04.05.2017. 

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 19.06.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Факт получения денежных средств по оспариваемой сделке в размере 378 435 руб. ЧКОО «ШБДЛ» не оспаривается. 

При этом, ответчик настаивает на текущем характере совершенного платежа, к указанному доводу также сводится апелляционная жалоба. 

Относительно этих обстоятельств суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Требования ЧКОО «ШБДЛ» к ООО «БСК Сокол» по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2017 по делу № А75-643/2017 по своему содержанию представляют собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). 

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Как указано ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БСК Сокол» возбуждено 04.05.2017. 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2017 по делу № А75-643/2017 в данном случае является правообразующим юридическим фактом, с наличием которого на стороне должника возникло обязательство передать ЧКОО «ШБДЛ» поименованное в резолютивной части решения суда имущество. 

Указанное обязательство возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве. Соответственно, ответственность за неисполнение указанного решения в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования. 

Обеспечительная функция проявляется в стимулировании должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования. 

Кроме того, в силу содержащейся в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ отсылочной нормы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), судебная неустойка также представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного решения и в этом смысле также не отделима от предмета присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства. 

Данные выводы суда первой инстанции признаются верными.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Судебная неустойка, присуждаемая на основании статьи 308.3 ГК РФ, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представляет собой денежное обязательство, основанием возникновения которого выступают соответствующие положения ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. 

Судебная неустойка как мера ответственности за неисполнение судебного решения присуждена за неисполнение требований, возникших до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК Сокол». 

Указанная судебная неустойка, так же как и любые денежные обязательства, предусматривает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Однако поскольку она неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «БСК Сокол», оснований относить ее к текущим требованиям не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ЧКОО «ШБДЛ» к ООО «БСК Сокол» о взыскании судебной неустойки в размере 378 435 руб. является реестровым. 

При таких обстоятельствах для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Из материалов дела следует, что помимо ЧКОО «ШБДЛ» на момент совершения оспариваемой сделки 19.06.2018 у должника имелись и иные кредиторы. 

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу № А12-60601/2016 с ООО «БСК Сокол» в пользу ООО «Волгобурсервис» взыскана сумма основного долга по договору аренды оборудования № 3 от 01.12.2014 в размере 982 600 руб., пени за период с 25.02.2015 по 17.10.2016 в размере 214 679 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 требование ООО «Волгобурсервис» в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника. 

Между ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» (арендодатель) и ООО «БСК Сокол» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 28-LS/0615-WS от 29.06.2015, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору оборудование, наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в Приложениях (оборудование), оформляемых на каждую передачу оборудования в аренду, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

По указанному договору у ООО «БСК Сокол» образовалась перед ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» задолженность за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года в размере 7 924 290 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2018 требование ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» в размере 8 106 277 руб. 29 коп., в том числе сумма основного долга в размере 7 924 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 987 руб. 29 коп., включено в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у ООО «БСК Сокол» имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов. 

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты. 

В этой связи, очевидно, что списание денежных средств в сумме 378 435 руб. в пользу ЧКОО «ШБДЛ» привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку вышеуказанные обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорного платежа. 

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемого платежа требование ЧКОО «ШБДЛ» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого списания денежных средств от 19.06.2018 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЧКОО «ШБДЛ» в пользу ООО «БСК Сокол» денежных средств в размере 378 435 рублей, а также восстановления права требования ЧКОО «ШБДЛ» к ООО «БСК Сокол» в указанном размере. 

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 по делу № А75-4307/2017. Апелляционная жалоба ЧКОО «ШБДЛ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) в лице филиала в городе Ноябрьске о процессуальном правопреемстве отказать. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2018 года по делу № А75-4307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина