ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5568/2020

г. Ессентуки

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу № А63-5568/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермер», г. Пятигорск, Новоселицкий район, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» ФИО2 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Фермер» ФИО3 (доверенность от 12.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фермер» (далее – ООО «Фермер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Зеленокумский элеватор» (далее –  ОАО «Зеленокумский элеватор», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 104 025 рублей.

Решением суда от 11.09.2020 с ОАО «Зеленокумский элеватор» в пользу ООО «Фермер» взыскана задолженность в размере 2 104 025 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 520 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неподтвержденность надлежащими доказательствами факта предоставления денежных средств в рамках договоров займа. Апеллянт также ссылается, что поскольку во всех взаимоотношениях от заключения договоров до получения денежных средств выступала ФИО4, то в суде первой инстанции заявлено о привлечении указанного лица к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании документов, подтверждающих передачу денежных средств. Как указывает апеллянт, указанные ходатайства не были разрешены.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что указанные договора займа оспаривать не собирается, в тоже время не согласен с принятым судебным актом, поскольку не предоставлен отчет о расходовании денежных средств.

Представитель ООО «Фермер» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу № А63-5568/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фермер» и ОАО «Зеленокумский элеватор» заключены договоры займа от 13.07.2019 и от 18.07.2019, в соответствии с пунктами 1.1 которых займодавец (истец) передает, а заемщик (ответчик) принимает сумму в размере 47 025 рублей и сумму в размере 2 057 000 рублей, именуемую «заем», который заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренным договорами (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.2 договоров займы являются беспроцентными и целевыми, предоставляются для осуществления текущих платежей заемщика. 

По договору займа от 13.07.2019 займ предоставляется единовременно 30.07.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Альфастрахование» платежным поручением, в котором в назначении платежа должно быть указанно: страховая премия по договору страхования ответственности по счету от 30.07.2019 (пункт 1.3 договора). 

По договору займа от 18.07.2019 выдача займа производится по частям по заявкам заемщика путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами через кассу займодавца (пункт 1.3 договора). 

Займы по указанным договорам предоставляются на срок до 31.10.2019, но по соглашению сторон срок предоставления займа может быть продлен (пункты 1.4 договора). 

Займодавец обязуется предоставить заемщику займы в размере, установленном в пунктах 1.1 договоров. 

В целях осуществления займодавцем контроля целевого расходования займов заемщик обязуется письменно оповещать займодавца о порядке расходования займов с предоставлением документов, подтверждающих произведенные расчеты: платежные поручения, кассовые ордера или иные первичные учетные документы, подтверждающие целевое использование займов (пункты 2.2 договоров). 

Датой возврата займов, считается дата зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу займодавца (пункты 2.4 договоров). 

ООО «Фермер» обязательства по договорам исполнило в размере 2 104 025 рублей, в подтверждение чему представило платежное поручение от 30.07.2019 № 584 на сумму 47 025 рублей и приходные кассовые ордера от 18.07.2019 и от 24.07.2019 на общую сумму 2 057 000 рублей.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в сроки, установленные договорами, не возвратил. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.12.2019 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Фермер» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В подтверждение фактической передачи денежных средств истец представил платежное поручение от 30.07.2019 № 584 на сумму 47 025 рублей, и приходные кассовые ордера от 18.07.2019 и от 24.07.2019 на общую сумму 2 057 000 рублей, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу ответчика.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил в материалы дела доказательства погашения долга в полном объеме после получения досудебной претензии от 27.12.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу № А63-14786/2017 в отношении ОАО «Зеленокумский элеватор» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 24.10.2019 ОАО «Зеленокумский элеватор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При этом, в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Временный управляющий ФИО5 дала согласие, оформленное письмом № 79 от 24.07.2019 на заключение договоров займа, что свидетельствует о соответствии заключенных договоров займа, требованиям Закона о банкротстве и получением ОАО «Зеленокумский элеватор» займов  под контролем временного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с целью разъяснения на какие цели были потрачены  полученные денежные средства и каким образом они были отражены в бухгалтерской отчетности ОАО «Зеленокумский элеватор» подлежит отклонению, поскольку для удовлетворения требования по иску о взыскании денежных средств по договору займа подлежит доказыванию факт передачи денежных средств, который в рассматриваемом случае доказан, а не факт расходования полученного ответчиком займа. 

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании документов, является процессуальным нарушением, в тоже время оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции и последующей отмены судебного акта, в связи с не привлечением ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в решении суда первой инстанции не содержится выводов, затрагивающих права и обязанности данного лица.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу № А63-5568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов