Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6787/2021

31 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг-плюс», вытекающим из договора аренды от 17.07.2017 № 117060257, о взыскании задолженности в размере 1 883 609,47 руб., в том числе, задолженность по арендной плате в размере 1776847,11 рублей и пени в размере 106762,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175674,08 руб., 

без участия представителей сторон, 

у с т а н о в и л :

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг-плюс», вытекающим из договора аренды от 17.07.2017 № 117060257, о взыскании задолженности в размере 1 883 609,47 руб., в том числе, задолженность по арендной плате в размере 1776847,11 рублей и пени в размере 106762,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175674,08 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Врестлинг-плюс» заключен договор аренды от 17.07.2017 № 117060257 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок из категории земель промышленности с кадастровым номером 86:080020204:17706, площадью 12500 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганский район, Территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество, Юнг-Яхское участковое лесничество.

Договор заключен на срок 10 лет.

Согласно пункту 3.1 арендная плата за владение и пользование земельным участком составляет 1 203 546,12 рублей в год, 300 886,53 рублей в квартал. Арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал не позднее 10 декабря текущего календарного года.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1, с арендатора взыскивается неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки просрочки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности.

За период аренды арендатор вносил арендную плату нерегулярно и не в полном объеме. 

В связи, с чем у общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг-плюс» сформировалась задолженность перед Департаментом в размере 1 883 609,47 руб. в том числе, задолженность по арендной плате в размере 1 776 847,11 руб. и пени в размере 106 762,36 руб.

13.06.2019 Инспекцией ФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг-плюс», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2021 № 8617202159 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг-плюс» является ФИО2.

Департамент письмами от 11.02.2019 № 13-Исх-1032 и от 12.10.2018 № 13-Исх-10696 обращался к обществу с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но ответ на указанные письма не поступил. 

25.03.2021 в адрес ФИО2 направлена претензия № 13-Исх- 3515 о необходимости погасить задолженность перед Департаментом. До настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность перед Департаментом не погашена.

Поскольку требования истца не удовлетворены, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением. На сумму задолженности так же начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Статьей 53.1 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательствами недобросовестности, в частности, расценивается как уклонение руководителя общества инициировать банкротство юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями участников общества, в том числе единоличного руководителя, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности участниках общества. 

Ответчик в суд не явился, требований иска не опроверг, определения суда направлены по всем имеющимся в деле адресам.

По сообщению УМВД России ФИО2 значился зарегистрированным по месту жительства: 

<

...> по 21.06.2019, снят с регистрационного учета в связи с убытием в Краснодарский край.

В период осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг-плюс», осуществляя единоличное руководство обществом, ФИО2 действовал недобросовестно, что следует из сведений ЕГРЮЛ, согласно которым адрес и сведения о месте нахождения юридического лица являются недостоверными, деятельность общества была прекращена налоговым органом в связи с недостоверностью сведений о нем.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Между тем, общество вступило в договорные правоотношения с Департаментом по аренде земельного участка на основании договора от 17.07.2017, на срок 10 лет, в договоре аренды указан адрес, соответствующий ЕГРЮЛ и признанный налоговым органом недостоверным.

Платежи по арендной плате не вносились с апреля 2018 года, при этом общество не отказывалось от договора аренды, не сообщало об изменении адреса регистрации.

Уведомления об образовавшейся задолженности и необходимости погасить долг перед истцом направлялись ответчику неоднократно, оставались без ответа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности, в том числе наличие противоправных действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникновением у истца убытков в сумме 1 776 847,11 руб., о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, которое прекратило свою деятельность, в том числе в связи с недобросовестным поведением ФИО2, являвшегося его единоличным руководителем.

Истцом так же предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 106 762,36 руб. по пункту 4.2 договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 674,08 руб. начисленных за период после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком установлен, у истца имеются основания для начисления договорной неустойки за период до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а так же процентов на сумму основного долга за период после указанной даты. Проценты начислены истцом по 24.03.2021.

Размер неустойки судом проверен, признан арифметически верным, периоды начисления неустойки определены с учетом условий договора.

Суд полагает, что требование истца о начислении неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате арендных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры задолженность в размере 1 883 609,47 руб., в том числе, долг по арендной плате в размере 1 776 847,11 рублей и пени в размере 106 762,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 674,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 836 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова