ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-6280/2017

 

«4» октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО1 (доверенность от 01.09.2017), Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины ФИО2 (доверенность от 30.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Лармед» ФИО3 (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу №А19-6280/2017 (суд первой инстанции – ФИО4),

установил:

Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, НИИ клинической медицины) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 10 981 500 руб. 00 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лармед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу №А19-6280/2017 исковые требования в части взыскания 30 000 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины убытки в размере 10 951 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 757 руб.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика. Ответчик со ссылкой на дополнительные доказательства, не представленные в материалы дела, считает сумму убытков завышенной многократно.

Кроме того, ссылается на то, что отказ суда в проведении экспертизы оценки стоимости права аренды, привел к неполному выяснению обстоятельств по делу

Истец и третье лицо в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фрезениус СП» и Негосударственным учреждением здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины 12.12.2011 заключен договор поставки оборудования № 165-2 (далее - договор поставки), согласно условиям которого ЗАО «Фрезениус СП» обязалось поставить Негосударственному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины аппарат искусственная почка 4008 BASIS BIBAG (FRESENIUS) в количестве 4 штук общей стоимостью 6 400 000 руб., блок для аппаратов искусственная почка 4008 S в количестве 1 штука, общей стоимостью 200 000 руб., а Негосударственное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины обязалось оплатить стоимость товара в размере 6 600 000 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей в срок до 15.01.2014.

Согласно товарной накладной № 1878956896 от 20.02.2012 ЗАО «Фрезениус СП» во исполнение условий договора поставки поставило Негосударственному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины 4 аппарата «искусственная почка».

Вступившим 14.07.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 по делу № А19-9918/2014 по исковому заявлению НИИ Клинической медицины взыскании с ООО «Западное управление ЖКС» убытков установлено, что истец использует помещения, расположенные по адресу 664005 

<

...>; между истцом и ответчиком 23.11.2012 заключен договор № 67/12 на оказание услуг собственникам (арендаторам) нежилых помещений, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме; ответчик обязался производить замену труб общего пользования ГВС (стояки во встроенных помещениях), замену труб общего пользования в квартирах без замены отопительных приборов (во встроенных помещениях); 06.05.2014 произошло подтопление нежилого помещения истца; причиной подтопления нежилого помещения явился разрыв трубы водовода отопления между первым и цокольным этажами; в результате подтопления повреждены напольное покрытие керамическая плитка, подвесной потолок на площади 150 кв. м. , главный шкаф АВР Шнайдер Электрик, стерилизаторы ВК-75 - 2 шт., монитор LCD View Sonic VX2753, сервер Compag Proliant ML-750, установки Multi Lift - 3 шт., пожарно-охранная сигнализация, телефоны офисные IP Cisco 9600 - 3 шт., светильники потолочные типа Армстронг - 20 шт., кухонный гарнитур со встроенной техникой - сильно поврежден, стол конференции большой- 2 шт., аппараты искусственная почка Fresenius 4008 - 2 шт.; все вышеперечисленное оборудование, за исключением аппаратов «искусственная почка», может быть восстановлено в результате проведения необходимых ремонтно-профилактических работ; проведенной судебной экспертизой сделан вывод о нецелесообразности ремонта аппаратов «искусственная почка»; суд пришел к выводу, что ответственным и виновным лицом за причиненные истцу убытков является ответчик, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; с ответчика в пользу истца взысканы убытки, размер материального ущерба определен исходя из стоимости поврежденного имущества с учетом его физического износа, а в отношении аппаратов «искусственная почка» с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта будет сопоставима стоимости изделия и не гарантирует его безотказной работы вследствие скрытых повреждений вызванных воздействием горячей воды.

Между Международным учреждением здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины и ООО «Лармед» 01.06.2014 заключен договор субаренды имущества (далее - договор субаренды от 01.06.2014), согласно которому ООО «Лармед» обязалось передать Международному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины во временное владение и пользование имущество: аппарат искусственная почка 4008 Classic (FRESENIUS) в количестве 1 штука, аппарат искусственная почка 4008 S (FRESENIUS) в количестве 1 штука (далее - аппараты «искусственная почка»), а Международное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины обязалось производить оплату за пользование аппаратами «искусственная почка» за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 1 820 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды от 01.06.2014 ООО «Лармед» обязалось производить замену основных узлов и агрегатов, устранять неполадки вызванные заводским браком.

Из акта приема-передачи имущества б/н от 01.06.2014 следует, что ООО «Лармед» во исполнение договора субаренды от 01.06.2014 передало Международному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины 2 аппарата «искусственная почка», которые приняты Международным учреждением здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины без претензий.

В целях получения оплаты за арендуемое имущество ООО «Лармед» выставило Международному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины счет на оплату № 43 от 31.07.2014 на общую сумму 1 820 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 654 от 01.08.2014 Международное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины перечислило ООО «Лармед» денежные средства в размере 1 820 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за оборудование по счету № 43.

Между Международным учреждением здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины и ООО «Лармед» 01.01.2015 заключен договор субаренды имущества № 001/01/2015 (далее - договор субаренды от 01.01.2015), согласно условиям которого ООО «Лармед» обязалось передать Международному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины во временное владение и пользование аппарат искусственная почка 4008 Classic (FRESENIUS) в количестве 1 штука, аппарат искусственная почка 4008S (FRESENIUS) в количестве 1 штука, а Международным учреждением здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины обязалось производить оплату за пользование аппаратами «искусственная почка» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 2 830 750 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды от 01.01.2015 ООО «Лармед» обязалось производить замену основных узлов и агрегатов, устранять неполадки вызванные заводским браком.

Срок действия договора - 31.12.2015.

Из акта приема-передачи имущества б/н от 01.01.2015 следует, что ООО «Лармед» передало Международному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины: аппарат искусственная почка 4008 Classic (FRESENIUS) в количестве 1 штука, аппарат искусственная почка 4008 S (FRESENIUS) в количестве 1 штука (далее - аппараты «искусственная почка»); аппараты «искусственная почка» Международным учреждением здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины приняты, к состоянию имущества претензий не имеет.

В целях получения оплаты за арендуемое имущество ООО «Лармед» выставило Международному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины счет на оплату № 111 от 29.12.2015.

Платежным поручением № 1372 от 30.12.2015 Международное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины перечислило ООО «Лармед» денежные средства в размере 2 830 750 руб. 00 коп. в счет оплаты за аппараты «искусственная почка» по договору субаренды от 01.01.2015 за 2015г.

Дополнительным соглашением б/н от 01.01.2016 к договору субаренды от 01.01.2015 Международное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины и ООО «Лармед» дополнили договор субаренды от 01.01.2015 пунктом 2.1.2 следующего содержания: за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 взимается плата в размере 7 830 750 руб. 00 коп., оплата производится поквартально: 1 квартал - 2 000 000 руб., 2 квартал - 2 830 750 руб., 3 квартал - 1 500 000 руб., 4 квартал - 1 500 000 руб. Изменен срок действия договора - до 31.12.2016.

В целях получения оплаты за арендуемое имущество ООО «Лармед» выставило Международному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины счета на оплату № 12 от 10.03.2016, № 31 от 18.03.2016, № 42 от 06.05.2016 на общую сумму 6 330 750 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 284 от 17.03.2016, № 297 от 18.03.2016, № 530 от 06.05.2016 Международное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины перечислило ООО «Лармед» денежные средства в размере 6 330 750 руб. 00 коп. в счет оплаты за аппараты «искусственная почка» по договору субаренды от 01.01.2015. за 1, 2, 3 кварталы 2016 года.

Из протокола № 003 от 15.06.2016 следует, что Международное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины сменило наименование на Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины.

Претензией б/н от 23.03.2017, направленной ответчику 24.03.2017, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 10 951 500 руб. 00 коп., понесенных в связи с арендой аппаратов «искусственная почка».

Письмом исх. № 1590 от 14.04.2017 ответчик пояснил истцу, что решение по претензии будет принято после предоставления документов, подтверждающих размер ущерба, а именно договора аренды медицинского оборудования аппарата искусственной почки, платежных документов, подтверждающих оплату арендных платежей за период с 01.06.2014 по 31.12.2016.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 10 981 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

Истцом заявлено о причинении убытков в виде реального ущерба.

Заявляя о противоправности действий ответчика, которые привели к повреждению аппаратов «искусственная почка» (имущества истца), истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия ответчика) ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Иркутской области в решении от 06.05.2016 по делу № А19-9918/2014 установлено, что 06.05.2014 произошло подтопление нежилого помещения истца; причиной подтопления нежилого помещения явился разрыв трубы водовода отопления между первым и цокольным этажами; в результате подтопления повреждены, среди прочего, аппараты «искусственная почка» в количестве 2 штук, восстановление которых признано нецелесообразным, ответственным и виновным лицом за причиненные истцу убытки является ответчик, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; с ответчика в пользу истца взысканы убытки, составляющие в том числе и размер стоимости аппаратов «искусственная почка».

Таким образом, установленные Арбитражным судом Иркутской области от 06.05.2016 по делу № А19-9918/2014 обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным и виновным лицом за причиненные истцу убытки является ответчик.

В подтверждение наличия и размера убытков истцом в материалы дела представлены договоры субаренды, счета на оплату, платежные поручения.

Каких-либо претензий к оформлению и достоверности данных доказательств ответчиком не заявлено.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца, третьего лица следует, что истец является участником Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, осуществляет медицинские услуги в виде планового амбулаторного гемодиализа, основным оборудованием которого является аппарат «искусственная почка».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом заявлено, что поскольку в результате затопления стали непригодны 2 аппарата «искусственная почка», а истец не имел возможности приобрести указанные аппараты, в целях оказания медицинской помощи населению истец вынужден был заключить договоры субаренды с третьим лицом на временное владение и пользование 2 аппаратами «искусственная почка», в результате чего понес убытки в виде уплаты арендных платежей в размере 10 981 500 руб. 00 коп.

Факты наличия и размер убытков подтверждены договорами субаренды, счетами на оплату, платежными поручениями.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии у истца убытков в виде реального ущерба в размере 10 981 500 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, заключив с ООО «Лармед» договоры субаренды, в то время как мог приобрести новые аппараты, судом рассмотрены, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в договоре поставки (на который ссылается ответчик) стоимость аппарата «искусственная почка» 1 600 000 руб. 00 коп. определена по состоянию на 2011 год, ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 аппарат «искусственная почка» на рынке продаж реализовывался по цене 1 600 000 руб. 00 коп., истец в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 имел возможность (финансовую) приобретения такого аппарата.

Ссылки ответчика на то, что истец имел возможность приобрести аналогичные аппараты, бывшие в употреблении по более низкой цене, о чем свидетельствуют распечатки с сайтов http://niicm.ru/ru/node/350, https://bimedis.ru/a-item/apparaty- gemodializa-fresenius-4008s-740200, https://www.alibaba.com/produckt-detali ...судом обоснованно отклонены, поскольку аппарат «искусственная почка» является специфичным аппаратом, требующим постоянного обновления, доказательств того, что стоимость товаров, указанная в представленных ответчиком распечатках, являлась действительной в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие двух аппаратов «искусственная почка» не повлияло бы на работу истца, поскольку у истца на балансе имеются еще 26 аналогичных аппаратов, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств однозначно подтверждающих нахождение у истца на балансе в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 аппаратов «искусственная почка» в количестве 26 штук; доказательств подтверждающих достаточность аппаратов «искусственная почка» в количестве 26 штук для оказания медицинской помощи населению, нуждающемуся в плановой амбулаторном гемодиализе в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 суду не представлено.

Других доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на справку ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» исх. № Юсп/2017 от 14.07.2017г., согласно которой рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за право пользования аппаратом искусственной почки 4008S (Френезиус) составляет 30 510 рублей, т.е. 61 020 руб. за два аппарата, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку такое дополнительное доказательство не представлено суду апелляционной инстанции, как и не заявлено соответствующего ходатайства, что подтвердила в судебном заседании 26.09.2017 представитель ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия и размера убытков.

Довод апеллянта о том, что оспаривая размер заявленных истцом убытков, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что установленная в договорах субаренды цена в несколько раз превышает стоимость приобретения аналогичного аппарата, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку отсутствует необходимость в специальных познаниях. При этом рассмотрение вопроса об экономической целесообразности заключения договоров аренды как оценочной категории предметом экспертного исследования быть не может.

Кроме того, ответчик в судебном заседании представил дополнительные вопросы, которые считал необходимым поставить на разрешение экспертов. Вместе с тем, ни суду, ни лицам, участвующим в деле, указанные дополнения представлены не были.

С учетом процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, статьями 82 и 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Иные многочисленные доводы ответчика, заявленные в судебном заседании устно, на законность судебного акта не влияют и свидетельствуют только о несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу №А19-6280/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Г.Г. Ячменёв