Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151051/17-84-1336

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «КОМОНДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2011, 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, офис 324)   

к ответчикам: Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2010, 124498, Москва, 

<

...>), Центральному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2003, 107140, Москва, Комсомольская площадь, д. 1, стр. 1)

о признании решение ЦТУ ФТС России № 83-12/283 от 05.05.2017 г. незаконным в части признания правомерными решений МОТ о корректировке таможенной стоимости от 28.12.2016г. и от 24.01.2017 г. по ДТ №№10130190/051016/0015737, 10130190/051016/0015745, признании незаконным решение  от 28.12.2016 г. по ДТ №10130190/051016/0015737, от 24.01.2017 г. по ДТ №№10130190/051016/0015737

от заявителя: ФИО2(паспорт, дов. № б/н от 28.08.2017г.);

от ответчиков: от Московской областной таможни - ФИО3 (дов. № 03-17/144 от 24.07.2017г., удостоверение);  ФИО4 (дов. № 03-17/107 от 14.11.2017г., удостоверение); ЦТУ ФТС России: ФИО5( дов. № 81-43/178 от 19.12.2016г., удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 26.10.2017г. до 02.11.2017г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «КОМОНДОР» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решения решение ЦТУ ФТС России № 83-12/283 от 05.05.2017 г. незаконным в части признания правомерными решений МОТ о корректировке таможенной стоимости от 28.12.2016г. и от 24.01.2017 г. по ДТ №№10130190/051016/0015737, 10130190/051016/0015745, признании незаконным решение  от 28.12.2016 г. по ДТ №10130190/051016/0015737, от 24.01.2017 г. по ДТ №№10130190/051016/0015737.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обжалование решения таможенного органа судом восстановлен в связи с отсутствием доказательств получения Обществом оспариваемого решения в более ранний срок.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2016 года ООО «КОМОНДОР» (Заявитель) на основании контракта № 0010-CN от 01.02.2016 года (контракт), заключенного с компанией SHENZEHEN GONGYE TRADING COMPANY LIMITED (далее Продавец), ввезло на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни (далее таможенный орган) по декларациям на товары №№10130190/051016/0015737, 10130190/051016/0015745 (далее ДТ) соответствующий товар (далее Товар), указанный в графе 31 данных ДТ.

При декларировании Товара перечисленного в ДТ, его общая таможенная стоимость была заявлена ООО «КОМОНДОР» по методу по стоимости сделки с возимыми товарами, предусмотренному ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение).

Таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки, в соответствии  с  которыми  у  Заявителя  в  установленный  срок  были  запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

28.12.2016г. и 24.01.2017г. года таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми таможенный орган, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, установленный ст. 10 Соглашения и осуществил корректировку таможенной стоимости Товара.

Не согласившись с данными решениями таможенного органа, Заявитель 03.04.2017 года обжаловал их путем направления жалобы в Центральное таможенное управление ФТС России (ЦТУ ФТС России) в порядке ст. 36 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

05 мая 2017 года ЦТУ ФТС России по указанной жалобе вынесено решение № 83-12/283, в соответствии с которым требования Заявителя были удовлетворены частично, часть обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров признаны неправомерными и отменены, а часть обжалуемых решений признана правомерными.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Указанные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 ст. 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: отсутствуют  ограничения  в  отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; Продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 ст. 4 Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом и доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать, в том числе, обоснование.

При проведении проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза ООО «Комондор» по ДТ № 10130190/051016/0015737, 10130190/051016/0015745 проведена проверка наличия документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров учитывались положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.2016 № 18 (далее - Постановление) следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Исходя из пункта 5 Постановления одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 8 Постановления следует, что исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В результате таможенного контроля было принято решение о проведении дополнительной проверки, согласно Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20 сентября 2010 года «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20 сентября 2010 года «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» установлено, что при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. 

У декларанта были запрошены дополнительные документы и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по товарам, задекларированным по ДТ № 10130190/051016/0015737, 10130190/051016/0015745.

По результатам дополнительной проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости утвержденного Решением № 376 от 18 ноября 2013 года в установленные законодательством сроки. Данное решение было доведено до сведения декларанта с помощью электронных каналов связи, по средствам программы «АИСТ-М».

Вместе с тем, требования к форме документов, составляемых организациями, располагающимися за пределами территории Российской Федерации, и представляемых декларантами в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не определены, то есть на законодательном уровне не закреплен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в данных документах.

Ведомость   банковского   контроля   по   ПС   от   25.04.2016   №16030001/1439/0011/2/1 не заверена уполномоченным банком, поэтому не может являться документом, подтверждающим оплату по Контракту.

В соответствии с пунктом 17.11. Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - инструкция) при необходимости получения резидентом от банка ПС ведомости банковского контроля, ПС и (или) копий документов, помещенных в досье валютного контроля, резидент представляет в порядке, согласованном с уполномоченным банком, заявление с перечислением требуемых документов.

В соответствии с пунктом 19.9. Инструкции, в случае получения от резидента заявления в соответствии с пунктом 17.11 настоящей Инструкции уполномоченный банк не позднее трех рабочих дней после даты его получения выдает из досье валютного контроля копии документов, указанных в заявлении. Ответственное лицо подписывает их и заверяет печатью уполномоченного банка на каждой странице документа на бумажном носителе или электронной подписью ответственного лица электронный документ.

Ведомость банковского контроля заверенная любым из вышеперечисленных способом в таможенный орган не предоставлялась.

Декларантом представлены прайс-листы продавцов. По результатаманализа ответчиком данного документа установлено, что представленный прайс-лист выставлен на ограниченный ассортимент товара, совпадающий с товарами,задекларированными в ДТ. Сведения о стоимости реализации аналогичных иныхартикулов в прайс-листе отсутствуют. Таким образом, информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые компаниями, которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимыми товаров от цен сделок товаров, однородных ввозимому, декларантом не представлена. Также представленный прайс-лист не имеет срока действия и подписи. Данные обстоятельства, а также отсутствие прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, не позволило таможенному органу в полной мере использовать копию прайс-листа продавца в качестве подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров.

Документы, подтверждающие направление запросов в адрес производителя товаров, а также ответы на запросы на Черноголовский таможенный пост представлены не были.

Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в РФ, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможенного органа в достоверности заявляемых сведений о стоимости товара и проведение дополнительной проверки. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в РФ, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен (таможенной стоимости) на ввозимые товары.

В результате анализа представленных документов установлено, что декларантом предоставлена экспортная декларация страны вывоза, однако отсутствует ее официальный перевод, что в свою очередь не позволяет осуществить идентификацию данного документа с рассматриваемой поставкой товара и, соответственно, провести последующий полноценный анализ заявленных в нем сведений со сведениями, указанными в ДТ.

Исходя из положений пункта 9 постановления Пленума, в случаях, когда товары ввозятся по цене, которая значительно ниже сопоставимых цен на идентичные (однородные) товары, ввозимые другими участниками ВЭД, от такого лица разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене.

При проведении дополнительной проверки таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости.

В частности, у ООО «Комондор» затребованы экспортная таможенная декларация и ее заверенный перевод.

В соответствии с и 10.1 дополнительного соглашения № 3 к контракту от 27.09.2016 (ДТ №10130190/051016/0015745) оплата за товар должна быть произведена   покупателем   на   основании   выставленного   продавцом   счета, согласованном в спецификации. В спецификации указана 100 % оплата от стоимости инвойса с отсрочкой платежа до 30 календарных дней после выпуска груза на территорию Российской Федерации. В инвойсе № XHYY16406 от 28.07.2016 отсутствуют условия оплаты за товара. Подтверждение оплаты не предоставлено, следовательно установить в каком размере осуществлялась оплата по рассматриваемой поставке не представляется возможным. 

Представленное в подтверждение оплаты по предыдущим поставкам (ДТ№10130190/051016/0015737) заявление на перевод иностранной валюты от 07.04.2016 № 39 на сумму 22653,00 долл. США, не представляется возможным соотнести с конкретной поставкой, так как отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара на указанную сумму.

В соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Запрашивая документы об оплате по предыдущим поставкам таможенный орган пытался проанализировать таможенную стоимость идентичных или однородных товаров, ввозимых декларантом в рамках этого же контракта по которым уже произведена оплата.

Исходя   из   содержания   решений   о   дополнительной   проверке   и оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости следует, что декларант был извещен таможенным органом о выявлении признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, обусловленных значительно более низкой величиной заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров. Декларанту таможенным органом была представлена реальная возможность устранить возникшие сомнения в достоверности таможенной стоимости, тем самым требования пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 12.05. 2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» соблюдены. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что таможенный орган решением о проведении дополнительной проверки фактически предопределил принятие решения о корректировке таможенной стоимости, обществом не представлено. Представленные обществом в обоснование таможенной стоимости документы и пояснения возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности последней не устранили.

При формировании доказательной базы по делам таможенным органам необходимо учитывать принципы и положения по оценке товаров для таможенных целей, закрепленные в Генеральном соглашении по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994), необходимость применения которых установлена пунктом 3 статьи 1 Соглашения. Согласно статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30 октября 1947 г. (является неотъемлемой частью ГАТТ 1994) оценка товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной. При этом под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны импортера, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции.

Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данное обстоятельство, документально подтвержденное таможенным органом, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

При этом предоставленные документы и сведения, полученные от Общества в подтверждение таможенной стоимости, не объясняют такое отклонение стоимости товара от стоимости иных участников ВЭД.

Согласно представленному Инвойсу цена светодиодных ламп составляет от 0,11 до 0,15 долларов США за шт. (7,05-9,15рублей).

При этом согласно Интернет cafiTVwww.dialelectro.ru - Интернет магазин производителя, стоимость рассматриваемых светодиодных ламп составляет от 95,39 до 181,00 рублей.

Согласно представленному Инвойсу цена трикотажных полотен составляет от 0,23 до 0,71 долларов США за м.п. (15,00-44,02 рублей).

При этом согласно Интернет сайту www.trikatushki.ru стоимость рассматриваемых тканей составляет от 294,63 до 702,00 рублей.

Таким образом, разница заявленной стоимости от цены реализации отличается в десятки раз.

Таким образом, представленные декларантом документы не устранилисомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, посмыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, повлекшее проведение дополнительнойпроверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2016 г. по ДТ №10130190/051016/0015737, от 24.01.2017 г. по ДТ №№10130190/051016/0015737, решение ЦТУ ФТС России № 83-12/283 от 05.05.17г. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «КОМОНДОР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     О. В. Сизова