АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-111/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-111/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО2 по доверенности от 24.02.2023, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО РСХБ, кредитор) – ФИО3 по доверенности от 22.12.2020.

Суд установил:

ФИО2 30.12.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед АО РСХБ, установленных определением суда от 26.05.2022, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО РСХБ, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, в обжалуемой части принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку в анкете-заявлении не отражены все источники дохода заёмщика, включая неофициальный; раздел 3.8 анкеты содержит следующие сведения: «Способ подтверждения дохода по основному месту работы: не подтвержден»; справка по форме 2-НДФЛ не рассматривалась банком при принятии окончательного решения о выдаче займа; кредитор не направлял запросы в пенсионный фонд, а также работодателю заёмщика о размере его заработной платы, в связи с чем должник не предоставлял кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита; прекращение расчётов с кредиторами вызвано объективными причинами, а именно появившиеся и участившиеся проблемы со здоровьем должника; справка о доходах получена должником со своего официального места трудоустройства и заверена работодателем.

Податель жалобы считает, что суды, не исследовав должным образом все обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

С позиции кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за рамки оценки действий ФИО2, указав на безусловность действий должника, чем поставил банк, являющийся профессиональным участником кредитного рынка, в преимущественное положение.

В отзыве на кассационную жалобу АО РСХБ считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме, представитель кредитора просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО РСХБ.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с отчётом финансового управляющего мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.

Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 2 139 731,61 руб. – требование кредитора АО РСХБ; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; за период проведения процедуры банкротства требования реестрового кредитора погашены частично, в сумме 29 813,43 руб. (1,4 %).

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Текущие обязательства должника составили 18 031,32 руб., погашены в полном размере. Фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. в ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему не выплачивалось.

По результатам проведённой проверки финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не обнаружены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 при получении кредита в АО РСХБ сообщил банку заведомо недостоверные сведения о своём трудоустройстве и уровне дохода, что в силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не позволяет освободить должника от обязательств перед кредитором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств АО РСХБ ссылается на предоставление должником при получении кредита заведомо ложных сведений. Денежные средства предоставлены ФИО2 исходя из информации, содержащейся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 30.07.2021, из которой следует, что за 6 месяцев 2021 года общая сумма дохода ФИО2 составила 759 382,22 руб.

Кроме того, ФИО2 в анкете-заявлении, заполняемой должником до предоставления кредита, указал среднемесячный доход по основному месту работы в размере 110 400 руб.

Между тем при подаче заявления в суд о признании себя банкротом должник представил справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 29.11.2021, в которой указано, что за 11 месяцев 2021 года общая сумма дохода ФИО2 составила 540 519,74 руб., то есть среднемесячный доход должника в 2021 году составил 49 138 руб., что более чем в два раза ниже дохода, информация о котором представлена должником в АО РСХБ при получении кредита.

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указывает, что размер его заработной платы оставляет 30-40 тыс. руб. Положительные решения банка о выдаче кредитов основаны на недостоверных сведениях о размере заработной платы, предоставленных именно ФИО2 После выявления вышеуказанной информации банк в порядке статьи 141 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации направил в Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области заявление о противоправных действиях в отношении АО РСХБ, которое зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях 12.07.2022 № 10649.

Поскольку при возникновении кредитного обязательства перед АО РСХБ, банку были предоставлены заведомо ложные сведения о доходах должника с двукратным превышением их действительного размера, в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о неприменении правила об освобождении такого должника от дальнейшего исполнения соответствующего обязательства.

Из пояснений должника следует, что справки по форме 2-НДФЛ взяты с места работы; по причине финансовой неграмотности на цифры и данные, которые в ней указаны, не обращал внимания, представил справку в банк сотруднику, оформлявшему кредит; осуществить проверку уровня дохода не представляло для банка сложности, однако кредитор не осуществлял проверочные мероприятия, не запрашивал дополнительные документы и информацию.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Судами верно установлено, что согласно представленной в материалы дела анкете-заявлению на предоставление кредита от 28.07.2021, подписанной должником, в графе «Информация о доходах и расходах» указан среднемесячный доход по основному месту работы (основная зарплата) 110 400 руб.; иные доходы не указаны.

В пункте 3.10.10 анкеты ФИО2 подтвердил, что в течение последнего завершённого и текущего года его среднемесячный доход не снижался на 50 %.

Также должник подтвердил, что сведения, указанные в настоящей анкете, являются верными и точными на дату подачи, в случае изменения любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение банком или заёмщиком выполнения обязательств по кредиту, последний обязался незамедлительно уведомить об этом банк.

Между тем при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя банкротом должник приложил справку по форме 2-НДФЛ от 29.11.2021, согласно которой общая сумма дохода должника за 11 месяцев 2021 года составила 540 519,74 руб., то есть среднемесячный доход составлял 49 138 руб., что в два раза меньше указанного самим должником в анкете-заявлении.

Судами также правомерно учтено, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом 10.01.2022, то есть спустя 5 месяцев после заключения с банком кредитных соглашений, при этом в счёт погашения задолженности по соглашению от 04.08.2021 внесено всего два платежа.

Таким образом ФИО2 при получении кредита предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения, необходимые для проведения банком оценки кредитного риска.

Так, поведение потенциального заёмщика, предоставившего кредитной организации имеющие непосредственное и основное значение для оценки его платёжеспособности и кредитных рисков, заведомо недостоверные (ложные) сведения о месте своей работы и заработке, в любом случае не может быть оценено как случайное и не свидетельствующее о недобросовестности такого заёмщика.

Доводы кассатора, сводящиеся к тому, что банк являясь профессиональным участником на рынке кредитования, перекладывает свой предпринимательский риск на должника, не проверив достоверность сведений, отраженных в заявлении, а сам должник не может отвечать за недостоверные данные представленные третьим лицом (работодателем, бухгалтерией), получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ключевым является именно факт принятия банком положительного решения о выдаче кредита, основанного на заведомо ложной и недостоверной информации, предоставленной гражданином, поэтому последующая ссылка заёмщика на неразумные действия банка по неосуществлению им всех необходимых проверочных мероприятий, не может свидетельствовать о его добросовестности при взятии на себя обязательств перед АО РСХБ, поэтому положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применены судами верно.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платёжеспособность заёмщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Вместе с тем банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе возлагать на заёмщика ответственность за ненадлежащую оценку кредитного риска, только в том случае, если заёмщик предоставлял банку достоверные сведения, необходимые для такой оценки, поскольку в обратной ситуации проведение кредитной организацией надлежащей проверки кредитных рисков либо существенным образом затрудняется, либо не представляется возможным по вине самого заемщика.

Судами правомерно учтено, что проведение банком соответствующих мероприятий в отношении всех потенциальных заёмщиков - физических лиц представляется экономически и организационно необоснованным, неразумным с учётом количества потенциальных заёмщиков и ресурсов Банка (временных, трудовых, организационных и финансовых), поэтому банки предлагают заёмщикам к заполнению анкеты, в которых они указывают основные сведения об источниках и размерах доходов, имеющихся обязательствах и подтверждают достоверность указанных сведений своей подписью. С учётом того, что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, переложение на банк всех рисков, в том числе за недобросовестных заёмщиков, является несправедливым и не соответствующим целям правового регулирования института банкротства, который не является способом избавиться от необходимости отвечать по своим обязательствам. Социальная реабилитация гражданина происходит лишь в том случае, если с его стороны не допущено недобросовестных, незаконных и иных заведомо неправомерных действий при принятии и последующем исполнении обязательств перед кредитором.

То обстоятельство, что ФИО2 предоставил банку заведомо ложные сведения о размере заработной платы, является существенным, поэтому правовая позиция о возложении всех рисков выдачи кредитной организацией заёмщику-гражданину необеспеченного кредита на такую организацию в связи с наличием у неё особого статуса и возможностей проверки платёжеспособности потенциальных заёмщиков в настоящем случае не применима.

Суды верно отклонили довод должника о том, что он не знал размер своей заработной платы, которая выплачивалась ему ежемесячно. Принимая на себя обязательства по ежемесячным платежам в сумме 35 112,53 руб., а также обязательства по кредитной карте (сумма кредитного лимита 446 000 руб., лимит по которому должником был использован полностью) при том, что размер его заработной платы составляет 30-40 тыс. руб. (данную информацию должник приводит в заявлении о признании его банкротом), ФИО2 не мог не знать, что сумма кредита превышает сумму получаемого им дохода (в случае предоставления достоверных сведений до получения кредита).

С учётом приведенных выше доводов, со ссылками на справку о доходах и анкету-заявление, суды верно установили факт предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита. Доводы кассатора об обратном указанные выводы судов не опровергают.

Поведение потенциального заёмщика, предоставившего кредитной организации имеющие непосредственное и основное значение для оценки его платёжеспособности и кредитных рисков, заведомо недостоверные (ложные) сведения о своём заработке, в любом случае не может быть оценено как случайное и не свидетельствующее о недобросовестности такого заёмщика. Суды верно указали, что поведение ФИО2, не было обусловлено ошибкой, совершённой при добросовестном заблуждении.

Также суды верно учли, что заемщик обратился с заявлением о своем банкротстве спустя пять месяцев после получения кредита, при этом в счёт погашения задолженности по соглашению от 04.08.2021 внесено всего два платежа.

Иного из обстоятельств дела не следует и должником не доказано.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО РСХБ, вытекающих из кредитных договоров, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в анкете –заявлении не были отражены все источники дохода заемщика, поскольку, как верно указали суды, в анкете-заявлении (пункт 3.8.) ФИО2 была представлена информация о среднемесячном доходе по основному месту работы в размере 110 400 руб., при указании информации о дополнительных доходах должником указана информация о размере дохода – 0,00 руб. Своей подписью в анкете- заявлении должник подтвердил, что сведения, представленные им в АО РСХБ являются верными и точными.

Принимая решение о неприменении в отношении ФИО2 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед банком, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате недобросовестных действий должника указанный кредитор лишился возможности компенсировать свои имущественные потери.

Таким образом, исходя из смысла абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с АО РСХБ) должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед этим кредитором.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А70-111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1