﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1316/21 

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело № А60-15870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-15870/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РЖД» - Полякова Е.И. (доверенность от 27.01.2021).

Общество «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукяну Роману Левоновичу (далее – предприниматель Манукян Р.Л., ответчик) с требованием об обязании заключить договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0000000:42 площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 19 А, на условиях представленного проекта договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Ангел» (далее – общество «Ангел»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что в результате приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, находящемся в пользовании продавца объектов недвижимости – общества «Ангел» на основании договора субаренды, к нему перешли права и обязанности по указанному договору, поскольку в нарушение положений договора субаренды общество «Ангел» официальных уведомлений о смене собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в адрес истца не направило, вследствие чего изменения в субъектный состав действующего договора субаренды земельного участка от 01.07.2007 №НОДРИ-193 не вносились. Заявитель жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 2, заключенным после представления истцу копий договоров купли-продажи объектов недвижимости, площадь занимаемого земельного участка была уменьшена до 436 кв.м., в связи  с чем полагает, что права на земельный участок, занятый торговыми павильонами, общей площадью 403 кв.м., в период с 01.08.2019 ничем не урегулированы, земельный участок используется до настоящего времени без правовых оснований, что является самовольным занятием земельного участка. По утверждению общества «РЖД», судами не дана правовая оценка письму от 15.05.2019, согласно которому ответчик добровольно выразил желание заключить договор субаренды земельного участка, а также акту натурного осмотра части земельного участка с кадастровым номером 66:56:0000000:42, подписанного ответчиком без замечаний и возражений. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок полосы отвода железной дороги по станции Нижний Тагил с кадастровым номером 66:56:0000000:42 является федеральной собственностью и предоставлен в аренду обществу «РЖД» по договору аренды земельного участка от 01.09.2006 № АЗФ-144/1254 в соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу «РЖД», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264.

05.07.2019 общество «РЖД» обратилось к предпринимателю Манукяну Р.Л. с предложением заключить договор субаренды земельного участка, площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 19 А, необходимого для размещения торговых павильонов, литеры А, Б, В.

Поскольку ответчик не выразил своего согласия на заключение договора, проект договора в адрес истца не возвратил, проект протокола разногласий, объясняющий причины уклонения от его подписания, в адрес истца не направил, 25.01.2020  в адрес ответчика обществом «РЖД» направлена претензия № РНЮ-4/12 с требованием о подписании проекта договора субаренды земельного участка и его возврате с подписью ответчика в адрес истца. Указанное требование осталось без удовлетворения ответчиком.

Полагая, что ответчик обязан заключить договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0000000:42, площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 19 А, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В частности, понуждение к заключению договора аренды допускается при множественности лиц на стороне арендатора (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Иных случаев понуждения собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в публичной собственности, к заключению договора аренды действующее земельное законодательство не предусматривает.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 (далее – Правила) пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие: право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче; обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 66:56:0000000:42 является федеральной собственностью, предоставлен в аренду обществу «РЖД» по договору аренды земельного участка от 01.09.2006 № АЗФ-144/1254 сроком на 49 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора субаренды от 01.07.2007 № НОДРИ-193 часть указанного земельного участка предоставлена обществу «Ангел» для размещения торговых павильонов. 

Материалами дела также подтверждено, что ответчик приобрел объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:56:0205001:1008, 66:56:0205001:1009, 66:56:0205001:1010 по договорам купли-продажи от 28.03.2019, заключенным с обществом «Ангел», 01.04.2019 произведена регистрация права собственности ответчика на торговые объекты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора субаренды от 01.07.2007 № НОДРИ-193, договоров от 28.03.2019 купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:56:0205001:1008, 66:56:0205001:1009, 66:56:0205001:1010, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что к ответчику в силу закона перешло право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов, на том же праве, каким обладал продавец объектов недвижимости.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что в результате приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, находящемся в пользовании продавца объектов недвижимости – общества «Ангел» на основании договора субаренды, к нему перешли права и обязанности по указанному договору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, принимая во внимание тот факт, что продавец объектов недвижимости не обладал вещными правами на земельный участок, на котором эти объекты расположены, вследствие чего к ответчику в силу закона перешло право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов, на том же праве, каким обладал продавец недвижимости, учитывая, что в соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», именно истец является лицом, для которого заключение договора является обязательным условием, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора субаренды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 2 площадь занимаемого земельного участка была уменьшена до 436 кв.м., в связи  с чем права на земельный участок, занятый торговыми павильонами, общей площадью 403 кв.м., в период с 01.08.2019 ничем не урегулированы, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонена в силу того, что при фактических обстоятельствах настоящего спора заключение договора субаренды земельного участка для ответчика обязательным не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-15870/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Т.В. Сулейменова