АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А55-43055/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,  

рассмотрев 25.09.2025 – 07.10.2025 (в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ), в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион- Безопасность»  

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти о взыскании задолженности в размере 188 184,96 руб., пени в размере 24 077,61 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 125 000 руб. и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти  

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион- Безопасность» о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0842300004023000512_1 от 18.12.2023г. в размере 205 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0842300004023000512_1 от 18.12.2023г. в размере 52 787,44 руб.  

при участии в заседании представителей (до перерыва): 

от истца - ФИО1 - паспорт, директор, представитель ФИО2 (по доверенности от 19.06.2025);  

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 16.06.2025); при участии в заседании представителей (после перерыва):  

от истца - ФИО1 - паспорт, директор, представитель ФИО2 (по доверенности от 19.06.2025);  

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 16.06.2025);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Регион- Безопасность» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная Школа Олимпийского Резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 173 184,96 руб., пени в размере 24 077,61 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 125 000 руб.  

В свою очередь, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0842300004023000512_1 от 18.12.2023г. в размере 205 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0842300004023000512_1 от 18.12.2023г. в размере 16 259,18 руб.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.09.2025 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07.10.2025.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнений, также возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявив о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала встречное исковое заявление.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Регион- Безопасность» и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования спортивная Школа Олимпийского Резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти был заключен контракт № 0842300004023000512 (далее-контакт) на оказание услуг частной охраны.  

В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны): охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги), в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Сроки оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024, согласно технического задания (приложение № 2 к контракту) количество постов на объекте - 3, график работы охраны-с 06-00 до 22-00 часов, количество часов в сутки -16 часов, количество сотрудников осуществляющих охрану на постах - 5 человек.  

По пункту 1.3 контракта с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).  

Как указывает истец, за период с 01.01.2024 года по 30.06.2024 года, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 173 184,96 руб., неустойка за период с 29.07.024 по 24.12.2024 в размере 24 077,61 руб.  

10.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждает Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44304182094081, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  

АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором оказания услуг, заключенным в форме контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

По пункту 2.2.3 заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.  

В рамках контракта от 18.12.2023 № 0842300004023000512 1 сторонами подписано техническое задание на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по физической охране объекта МБУДО СШОР № 10 «Олимп» (далее - услуги) в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Физическая охрана (далее - охрана) объекта МБУДО СШОР № 10 «Олимп» (далее - здание, объект) осуществляется путем выставления на трех постах пяти охранников экипированных сотрудников в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянные стационарные посты охраны, расположенные 2 поста на 1 этаже объекта у главных входов в здание и 1 пост на цокольном этаже здания, для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов охраны (далее - пост), с установленным графиком дежурства.  

Согласно техническому заданию, перечень документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, - удостоверение частного охранника.  

Как следует из материалов дела с 01.01.2024 по 10.06.2024 г. и не оспаривается истцом, исполнитель не представил ответчику список работников который соответствует фактическому нахождению сотрудников на объекте, не представил ответчику удостоверение частного охранника на сотрудников на которых возложена обязанность по охране объекта; не представил ответчику личные карточки охранников, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (в соответствии с ч.7 ст. 12 Закона о частной охранной деятельности), не предоставил ответчику надлежащим образом заверенные копии трудовых договоров с частной охранной организацией (в соответствии с п.3 ст. 1.1. Закона о частной охранной деятельности), не разработаны и не утверждены должностные инструкции частного охранника на объекте с учетом требований ГОСТ Р 58485-2019 «Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования» и Положением Заказчика о внутриобъектовом и пропускном режимах.  

При этом, в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 г. ответчик приступил к оказанию услуг,  

что не оспаривается ответчиком.  

В связи с вышеуказанным на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 188 184,96 руб.  

Ссылки ответчика на неоказание истцом услуг не нашли своего подтверждения относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами (ст. 71 АПК РФ), равно как ответчиком не представлено доказательств заключения договоров на оказания охранных услуг с иными организациями в вышеуказанный период, а также доказательств исполнения какой-либо иной охранной организацией охранных услуг.  

Как следует из пояснений истца имеющиеся недостатки исполнителем были устранены (недостающие документы предоставлены), каких-либо неустранимых недостатков, исключающих возможность дальнейшего исполнения условий контракта, не имелось.  

В уточнении исковых требований, истец согласился со штрафными санкциями ответчика в размере 15 000 руб. исключив данную сумму их расчета задолженности, таким образом с учетом уточнений сумма основной задолженности составила 173 184,96 руб. (188 184,96 руб. – 15 000 руб.)  

Принимая во внимание, изложенное выше в соответствии со ст.ст. 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с МБУДО СШОР № 10 «Олимп» в размере 173 184,96 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2024 по 24.12.2024 в размере 24 077 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.1. Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

На основании п. 6.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, который проверен арбитражным судом и признан верным.  

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен равно как ходатайства о снижении неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.  

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.  

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В обоснование судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 № 1, акт выполненных работ от 11.08.2025, акт выполненных работ от 11.08.2025, акт выполненных работ от 06.10.2025, платежное поручение № 106 от 07.05.2025.  

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов при рассмотрении настоящего дела, учитывая возражения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представление интересов в арбитражных судах в размере 125 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей средним расценкам за аналогичные услуги, в связи счет полагает возможным снизить размер расходов до 70 000 руб.  

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.  

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Таким образом, разумной является сумма в размере 70 000 руб. (15 000 руб. за подготовку искового заявления в суд первой инстанции, по 10 000 руб. за представительство в четырех заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 руб. за подготовку правовой позицию по делу). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.  

Ввиду некачественно представленных услуг ответчиком, заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафа в размере 205 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.01.2024 по 10.06.2024 в размере 16 259,18 руб.  

В подтверждение некачественно представленных услуг ответчиком представлены уведомления и претензии с актами, подписанными со стороны исполнителя, без каких либо замечаний, где зафиксировано дата и ФИО сотрудников, которые находились на объекте заказчика без документов (удостоверений охранника, личных карточек охранника, должностной инструкции, копии трудовых договоров).  

В связи, с чем в адрес Исполнителя направлялись претензии с использованием ЕИС (единая информационная система) путем направления электронных документов подписанных усиленной электронной подписью, что является надлежащим извещением и уведомлением Исполнителя (п. 8.2. Контракта).  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с требованиями технического задания оказание охранных услуг осуществляется в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 11.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.  

Таким образом, для оказания услуг охраны лицо должно находиться в трудовых отношениях с охранной организацией, а также иметь соответствующую подготовку, наличие которой подтверждается удостоверением частного охранника.  

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.  

Техническим заданием к контракту определено, что исполнитель по контракту обязан знать порядок действий и уметь практически действовать при возникновении различных чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте, не допускать проникновение на объект подозрительных лиц и посетителей, обеспечивать охрану общественного порядка на территории объекта, пресекать противоправные действий в отношении охраняемого объекта, дегеи, персонала и посетителей, находящихся на территории объекта, обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.  

В связи с изложенным, ответчику требовалось оказание охранных услуг исполнителями, имеющими соответствующую подготовку, позволяющую оказывать охранные услуги, перечень которых определен в контракте и техническом задании. Факт соответствия лица данным требования подтверждается удостоверением частного охранника, выдаваемым отделами лицензионно-разрешительной работы Росгвардии.  

Как установлено судом, в спорный период с 01.04.2024 по 10.06.2024 обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, приступивший к охране объекта работники ООО ЧОО «Регион-Безопасность» не имели личных карточек охранника, и удостоверений частного охранника.  

Согласно пункту «г» части 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.  

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (абзац1 статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1)  

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.  

В рамках заявленного встречного иска истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции в размере 205 000 руб., которые, по мнению истца, состоят из следующего:  

- штраф за нарушение требований пунктов 2.1.3; 2.1.4; 2.1.6 контракта в период с 01.04.2024 по 10.06.2024 исходя из 5 000 руб. за каждый день, а всего 205 000 руб. согласно выставленным претензиям истца в адрес ответчика.  

Как следует из условий контракта, пунктом 6.6 контракта № 08423000040230005121 от 18.12.2023 г., как это предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса РФ и положениями пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика  

(подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 3 102 494 руб. 80 коп. штраф составляет 5 000 руб. за каждое нарушение). В свою очередь, для случаев, когда неисполненное или ненадлежащим образом исполненное исполнителем обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в ином размере -1 000 руб. за каждый факт при цене контракта не выше 3 млн. руб. - 5 000 руб. за каждый факт при цене контракта выше 3 млн. руб. Таким образом, по контракту размер штрафа дифференцируются в зависимости от возможности выражения обязательства в стоимостной форме.  

Проверив расчеты, представленные истцом по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.  

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту) (пункт 1.3).  

Согласно пункту 2.1.3 контракта - исполнитель обязался предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).  

Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.  

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта по требованию заказчика исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 2.1.6. контракта исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.  

Однако, указанные в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 обязательства ООО ЧОО «Регион- Безопасность» не исполнены, по своей правовой природе названные обязательства (представить список, предоставить документы) являются разовым и не имеющими стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 6.8 контракта. Начисление штрафов за каждый день за неоказание исполнителем предусмотренных в пункте 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 контракта услуг охраны с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 3 102 494 руб. 80 коп. штраф составляет 5 000 руб. за каждое нарушение), суд находит правомерным.  

В ходе рассмотрения дела, ООО частная охранная организация «Регион- Безопасность» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в  

порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  

неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим 

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к 

получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки (штрафа) допускается по 

ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание 

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором 

необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.71 и 73 постановления Пленума 

ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об 

ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, 

что если должником является коммерческая организация, индивидуальный 

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей 

доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному 

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, 

п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности 

выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям 

нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 

изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между 

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не 

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки 

последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно 

высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой 

возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения 

обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения 

неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в 

каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению 

штрафа по ст. 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение 

обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных 

последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при 

обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут 

быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки 

суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность 

неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 

14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424- 

О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда 

уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям 

нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между 

применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, 

причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением 

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым 

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы 

других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  

компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью 

суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату 

кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с 

нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в 

случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности 

штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, 

при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд 

определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

ика, 

На основании изложенного, суд  

учитывая социальную значимость объекта Ответч 

отсутствие каких-либо негативных последствий нарушенных обязательств для Истца,  

приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до 50 000 руб.  

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 16 259,18 руб.  

На уточняющий вопрос суда, что в рассматриваемом случае неустойка начислена на сумму штрафа, истец по встречному исковому заявлению пояснил, что неустойка начислена за просрочку исполнения обязательств по контракту и разрешение данного вопроса истец оставляет на усмотрение суда.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 16 259,18 руб., суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из п. 6.9. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийная обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 6.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийная обязательства), предусмотренных контрактом, а относительно ненадлежащего (некачественного) исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом истец реализовал свое право на обращение за взысканием в ответчика суммы штрафа в судебном порядке.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 16 259,18 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд считает первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а именно с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа  

Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» следует взыскать задолженность в размере 173 184,96 руб., неустойку за период с 29.07.024 по 24.12.2024 в размере 24 077,61 руб., также неустойку начиная с 25.12.2024 по день фактического оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 руб.  

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) подлежит взыскать штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0842300004023000512_1 от 18.12.2023г. в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.  

С учетом проведенного судом зачета с истца в пользу ответчика надлежит взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» задолженность в размере 147 262,57 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 руб.  

Поскольку истец по встречному исковому заявлению уточнил исковые требования, уменьшив размер, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 095 руб.  

Руководствуясь ст. ст., 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение первоначальных исковых требований. 

Первоначальные исковые требовании считать заявленными о взыскании задолженности в размере 173 184,96 руб., неустойки за период с 29.07.024 по 24.12.2024 в размере 24 077,61 руб., а также неустойки начиная с 25.12.2024 по день фактического оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 125 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Принять уточнение встречных исковых требований. 

Встречные исковые требования считать заявленными о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0842300004023000512_1 от 18.12.2023г. в размере 205 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0842300004023000512_1 от 18.12.2023г. в размере 16 259,18 руб.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 173 184,96 руб., неустойку за период с 29.07.024 по 24.12.2024 в размере 24 077,61 руб., также неустойку начиная с 25.12.2024 по день фактического оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 863 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по  

оплате юридических услуг – отказать.  

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0842300004023000512_1 от 18.12.2023г. в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 794 руб.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать. Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого: 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 147 262,57 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 руб.  

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 095 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / О.В. Венчакова