АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4625/2019

«16» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.10.2019

Решение  в полном объеме изготовлено   16.10.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТРАНС ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 664039, 

<

...>) 

о взыскании 26 838 руб. 55 коп., 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа

при участии в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа:

от истца -  представителя ФИО2  по доверенности (паспорт), представителя ФИО3 по доверенности (паспорт);

от ответчика – представителя по доверенности ФИО4 (паспорт);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРТРАНС ВОСТОК» о взыскании 26 634 руб. 96 коп.    - основной долг,  203 руб. 59 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности     26 634 руб. 96 коп.     по день фактической оплаты задолженности,       650 руб.  –  расходы, связанные с направлением претензии. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с последнего 9 002 руб. 22 коп. - задолженность за простой вагона № 68107952 на путях общего пользования, 959 руб. 81 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, 650 руб.  –  расходы, связанные с направлением претензии. 

Уточнение требований судом принято; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» (заказчик) 20.02.2015 заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2) № 1362798, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Хабаровск-2,Уссурийск, Комсомольск-на-Амуре, Тында, Южно-Сахалинск (далее - ВЧДЭ) Дальневосточной дирекций инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», юридические и банковские реквизиты которых указаны в разделе 10 настоящего договора, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.5 договора заказчик гарантирует, что на дату заключения настоящего договора он имеет и будет иметь на протяжении действия настоящего договора, все необходимые и надлежащим образом оформленные полномочия, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, позволяющие заключить настоящий договор на условиях, предусмотренных в нем, осуществлять права и обязанности по настоящему договору в отношении грузовых вагонов собственности третьих лиц.

Заказчик также гарантирует отсутствие ограничений своих полномочий по настоящему договору со стороны третьих лиц и осуществление своих прав и обязанностей по настоящему договору в соответствии с имеющимися полномочиями и принимает на себя риски превышения или отсутствия своих полномочий. В случае отсутствия или превышения своих полномочий подрядчик обязуется возместить все расходы и убытки заказчика, возникшие в связи с этим.

В случае предъявления к подрядчику каких-либо требований со стороны третьих лиц или причинения подрядчику убытков и возникновения расходов подрядчика в связи с несоблюдением заказчиком указанных гарантий и требований, заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки подрядчика в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Действие настоящего договора продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) прекратить действие настоящего договора не позднее, чем на 1 месяц до окончания срока действия договора.  

В обоснование исковых требований истец указал, что на путях ОАО "РЖД" в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине несвоевременного принятия заказчиком  решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, простаивали следующие вагоны, принадлежащие  ООО «ИРТРАНС ВОСТОК»:

- вагон  № 6822617 в период с 22.08.2018 по 09.10.2018;

- вагон № 68107952 в период с 13.10.2018 по 07.11.2018.

В адрес ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» направлены уведомления № 585/ДВ ВЧДЭ-10 от 11.10.2018 и № 527/ДВ ВЧДЭ-10  от 18.08.2018  об отсутствии запасных частей для ремонта вагонов № 68107952 и № 6822617 соответственно. 

От  ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» поступил ответ по вагону № 6822617 (исх.№ 631 от 09.10.2018), а также согласование  в части передислокации вагона № 68107952.

Время начала и окончания простоя вагона определено на основании актов общей формы № ГУ-23 и актами приема-передачи колесных пар в ремонт и из ремонта.

В соответствии со сводным актом и расчетом общая сумма простоя вагонов составила 26 634 руб. 96 коп., в том числе: 17 632 руб. 74 коп. с учетом НДС 18%  по вагону № 6822617, 9 002 руб. 22 коп., с учетом НДС 18% по вагону  № 68107952.  

Расчет произведен истцом  в зависимости от длины вагонов согласно ставкам платы, согласованным сторонами в приложении № 22 к договору, и оформлен сводным актом.

 Истец посредствам курьерской службы DHL Express направил в адрес ответчика претензию № 1148/ДВ ВЧДЭ-11  от 11.12.2018 с требованием оплатить плату за нахождение вагонов на железнодорожным путях общего пользования, также совместно с претензией приложил сводный акт, акты общей формы и расчеты. Претензия доставлена ответчику 17.12.2018 (л.д. 32-59).

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании суммы задолженности за простой вагонов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком оплачена задолженность по вагону №  6822617 на сумму 17 931 руб. 60 коп., в связи с чем, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания заключенного сторонами договора № 1362798 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.02.2015 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия договора № 1362798 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.02.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 4.3.16 договора  заказчик обязан при получении уведомления об отсутствии у подрядчика необходимых для ТР-2 грузовых вагонов запасных частей в суточный срок известить о сроках предоставления собственных запасных частей или дать согласие на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж\монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно предъявленным документам вагоноремонтной организацией подрядчику, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

Согласно пунктам 2.5 и. 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2016, в случае не поступления на расчетный счет подрядчика авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в случаях просрочки предоставления заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 договора более 24 часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 24 (двадцати четырех) часов после выписки уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором, заказчик производит оплату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного состава независимо от его принадлежности в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом (пункт 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2013 № 2466р).

 Ставки платы, установленные приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127/т/1,  за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе независимо от его  принадлежности, дифференцированы в зависимости от длины вагонов и продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и приведены в приложении № 22 к договору.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых должна была быть произведена: оплата в соответствии с разделом 2 настоящего договора; передача подрядчику запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора; должна быть оформлена заготовка в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 7 к настоящему договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, на путях общего пользования простаивали вагоны:              №  6822617 в период с 22.08.2018 по 09.10.2018 и № 68107952 в период с 13.10.2018 по 07.11.2018 по причине отсутствия информации от собственника вагонов о варианте организации ремонта  вагона.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что вагоны в период ожидания ремонта запасных частей находились именно на путях общего пользования, а  из содержания актов общей формы  не следует, что простой вагонов имел место именно на путях общего пользования. Кроме того, ответчик указал, что у истца отсутствовали основания для составления Актов общей формы,  договором не предусмотрен запрос на согласие заказчика на ремонт вагонов запасными частями, которые имеются у истца, а из представленных истцом материалов следует, что ремонт колесной пары № 68262617 был произведен запасными частями истца. Также, по мнению ответчика, простой вагона № 68262617 был связан не с получением согласованного ремонта, а по иным причинам – в том числе, в связи с невозможностью осуществить ремонт на ст. Новый Ургал, о чем ответчик не был своевременно уведомлен. В части вагона № 68107952 ответчик указал, что  письмом № 585/ДВ ВЧДЭ-10 от 11.10.2018  истец предложил согласовать передислокацию вагона на ст. Комсомольск-Сорт. для скорейшего выпуска вагона, никаких писем с предложением согласовать способ ремонта ответчику не поступало, акт общей формы составлен в одностороннем порядке.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд находит их несостоятельными, в связи со следующим.

Факт простоя спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сводными актами о нахождении вагонов на путях общего пользования, уведомлениями ВУ-23, ВУ-26, актами приема-передачи колесных пар в ремонт, из ремонта, а также актами общей формы (ГУ-23).

Период простоя и начисленная плата отражены в ежемесячном сводном акте, являющимся основанием для внесения спорной платы согласно пункту 2.5 договора.

В соответствии с п. 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2016 ставки платы, установленные приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе независимо от его принадлежности, дифференцированы в зависимости от длины вагонов и продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и приведены в приложении № 22 к договору.

Согласно приложению № 22 к договору (ред. доп. соглашения № 3) оплачиваемое время учитывается по актам общей формы.

Судом по ходатайству ответчика у начальника ст. Новый Ургал (682071, 

<

...>) были истребованы следующие  сведения:  на каких путях (либо в ремонтном цехе) простаивал вагон № 68262617 за период с 22.08.2018 по 25.09.2018?  на каких путях (либо в ремонтном цехе) простаивал вагон № 68107952  за период с 11.10.2018 по 20.10.2018.

Определение суда от 24.06.2019 направлено в адрес начальника ст. Новый Ургал (682071, 

<

...>), согласно информации с официального сайта «Почты России», почтовое отправление №664025537717028 с определением суда получено  адресатом 09.07.2019,однако до настоящего времени ответ не получен, определение суда не исполнено.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу  части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Судом определением от 24.06.2019 об истребовании доказательств в соответствии с положения части 3 статьи 9 АПК РФ оказано содействие ответчику в реализации его прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. 

Вместе с тем, истребованные доказательства по независящим от суда причинам не были представлены суду, ответчиком, участвовавшим в судебных заседаниях,  ходатайств о повторном истребовании указанных выше сведений не заявлено. 

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование возражений на иск, противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, судом полагает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) подразумевается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (абзац 3 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и абзаца 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования – это железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Ответчик, оспаривая требования истца, а также  представленные им доказательства в обоснование свой правовой позиции в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств того, что спорные вагоны не находились на путях общего пользования, либо находись меньшее время, чем заявлено истцом, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нахождение спорных вагонов в заявленный период на путях общего пользования.

Кроме того, сходные обстоятельства по спорному договору исследовались судом в рамках дела № А19-27842/2017 с участием тех же представителей лиц, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуют отдельного доказывания.

Доводы ответчика относительно того, что письмом № 585/ДВ ВЧДЭ-10 от 11.10.2018  истец предложил согласовать только передислокацию вагона на ст. Комсомольск-Сорт. для скорейшего выпуска вагона, а не способ ремонта, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так из текста письма  № 585/ДВ ВЧДЭ-10 от 11.10.2018   следует, что подрядчик (истец) уведомил заказчика (ответчик) об отцепке вагона № 68107952 собственности истца, который переведен в нерабочий парк по коду неисправности 102 – Тонкий гребень. Также в письме указано, что требуется замена одной колесной пары обод 69мм РВ2Ш и  предложено согласовать передислокацию вагона станцию Комсомольск-Сорт. для  скорейшего выпуска вагона. В случае отсутствия ответа в течение 24 часов, вагоны будут оставлены в платный простой по причине: «отсутствия информации от собственника о варианте организации ремонта». Данное письмо получено ответчиком 11.10.2018 и последним не опровергается. 

Исходя из буквального толкования  пунктов 1.2.2 и 4.3.16 договора  заказчик обязался в рамках   ТР-2 грузовых вагонов предоставить подрядчику запасные части (колесных пар, надсессорных балок, боковых рам и других), в случае их отсутствия у подрядчика, а также компенсировать подрядчику все понесенные расходы, в том числе  простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств, направления в адрес подрядчика в суточный срок, извещения о сроках предоставления собственных запасных частей или о даче  согласия на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию, равно как и доказательств  наличия  у подрядчика на момент составления актов браковки запасных частей спорных грузовых вагонов от 18.08.2018 и  от 11.10.2018, исправных деталей (поглощающего аппарата, колесной пары). 

Доводы ответчика об оформлении истцом в одностороннем порядке актов общей формы, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку  ни договором, ни правовыми актами, в том числе, ведомственными не установлено нормы об обязательном составлении актов общей формы в присутствии представителя заказчика, и, соответственно – правовых последствий нарушения подобного. Обстоятельств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчиком платежным поручением № 578 от 10.04.2019 оплачен простой вагона № 68262617 на путях общего пользования.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга за простой вагона № 68107952 в размере 9 002 руб. 22 коп.   заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Кроме того, истец в связи с нарушением сроков оплаты суммы простоя вагонов просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 959 руб. 81 коп., рассчитанные за период с 18.12.2018 по 09.04.2019 на сумму 26 634 руб. 96 коп. и с 10.04.2019 по 30.09.2019 на сумму 9 002 руб. 22 коп.    

Согласно п. 5.3. договора в случаях не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

 Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату задолженности оплате суммы простоя вагонов на путем общего пользования истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 595 руб. 81 коп. является правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 002 руб. 22 коп.,    начисленную в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 9 002 руб. 22 коп.    за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, законное и обоснованное.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 650 руб., связанных с направлением досудебной претензии в адрес ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела: счетом № KHV0113051 от 31.12.2018, выставленным АО «ДХЛ Интернешнл» на оплату услуг по доставке документов и грузов, квитанцией за услуги и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом установленных выше обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в размере 650 руб., связанных с направлением досудебной  претензии, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11611399 от 12.02.2019, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТРАНС ВОСТОК"    в пользу    ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  9 002 руб. 22 коп.  – задолженность,  959 руб. 81 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 9 002 руб. 22 коп.,  исходя из ключевой ставки Банка России  действующей  в соответствующий период  с 01.10.2019г.  по день фактической оплаты задолженности, 650 руб. – судебные расходы, 2 000 руб.    - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко