﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7079/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                              Щанкиной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бийска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А03-7079/2019 по иску акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» (659321, город Бийск, улица Стахановская, дом 7, ОГРН 1112204005100, ИНН 2204056968) к муниципальному образованию – город Бийск в лице администрации города Бийска (659306, город Бийск, улица Владимира Ленина, дом 250, ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска», муниципальное бюджетное учреждение «Управление «Единое окно» администрации города Бийска».  

Суд установил:

акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее – общество,              АО «БийскэнергоТеплоТранзит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию - город Бийск в лице администрации города Бийска (далее - администрация) о взыскании                       307 850 руб. 97 коп. убытков, составляющих расходы на проектно-изыскательские работы, изготовление схемы расположения земельного участка, в согласовании размещения тепловой сети на котором истцу неправомерно отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска», муниципальное бюджетное учреждение «Управление «Единое окно» администрации города Бийска» (далее – МБУ «Управление «Единое окно» администрации города Бийска»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены.   

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда                                    от 03.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «БийскэнергоТеплоТранзит» на правопреемника – акционерное общество «Бийскэнерго», к которому истец присоединен вследствие реорганизации 02.12.2019.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи                      Зиновьева Т.А., Сирина В.В.

Определением суда округа от 14.05.2020 в связи с болезнью судьи Зиновьевой Т.А. произведена ее замена на судью Щанкину А.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы                    об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца                        и действиями администрации, поскольку для получения разрешения               на размещение объектов на земельных участках не требуется проектной документации на подключение к системе теплоснабжения, и, кроме того, истец осуществил подготовку проектной документации до разрешения вопроса о согласовании органом местного самоуправления размещения объекта.

Заявитель ссылается на то, что судами не дано оценки его доводам                о том, что согласно выданному администрации антимонопольным органом предупреждению нарушения антимонопольного законодательства состоят лишь в том, что отказ в согласовании акта размещения тепловой сети                     не обоснован соответствующей нормой.

Администрация также считает отказ комиссии в согласовании акта                     о размещении тепловых сетей законным, так как заявление гражданки Васильевой А.С. о предварительном согласовании земельного участка поступило ранее заявления общества и по нему были начаты работы                      по предоставлению земельного участка указанному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени               и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность определения суда апелляционной инстанции от 29.11.2019, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2017                                АО «БийскэнергоТеплоТранзит» обратилось в МБУ «Управление «Единое окно» администрации города Бийска» с заявлением о согласовании акта размещения тепловой сети по адресу: г. Бийск, от ТК-88/14а-1 до земельных участков по ул. Казанцевых, 1, ул. Мухачева, 236.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по согласованию актов размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 30.08.2017 № 5 истцу отказано в согласовании размещения объекта в связи с тем, что границы размещения планируемой тепловой сети пересекаются с границами ранее согласованной ВЛИ-0,4 кВ, а также с границами земельного участка по ул. Ильи Мухачева, 238, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 22:65:016107:21.

В МБУ «Управление «Единое окно» администрации города Бийска» 31.07.2017 поступило заявление Васильевой А.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого в результате перераспределения из земельного участка с кадастровым номером 22:65:016107:21.

По указанному заявлению постановлением администрации от 05.09.2017 № 2305 предварительно согласован испрашиваемый земельный участок.

Между МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» и Васильевой А.С. заключен договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 22:65:016107:93, площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, 238.

Общество 13.09.2017 повторно обратилось в администрацию                            с заявлением о согласовании акта размещения тепловой сети по адресу:                     г. Бийск, от ТК-88/14а-1 до земельных участков по ул. Казанцевых, 1,                   ул. Мухачева, 236.

Комиссией по согласованию актов размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов вновь принято решение об отказе в согласовании акта                              на размещение тепловой сети в связи с тем, что границы размещения планируемой тепловой сети пересекаются с границами ранее согласованной ВЛИ-0,4 кВ, а также с границами земельного участка по ул. Ильи Мухачева, 238, образованного в результате перераспределения земельного участка                     с кадастровым номером 22:65:016107:21 (протокол комиссии от 20.09.2017          № 6).

Полагая отказ в согласовании акта размещения тепловой сети незаконным, повлекшим причинение убытков, общество обратилось                          в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В составе убытков в размере 307 850 руб. 97 коп. заявлено: 

- 305 010 руб. 97 коп., уплаченных акционерному обществу «Сибэко-Проект» на основании по договора от 10.04.2017 за  разработку проектной               и рабочей документации по инвестиционному проекту «Строительство распределительной тепловой сети от ТК-88/14а-1 до границ земельных участков по адресам: ул. Казанцевых, 1, ул. Мухачева, 236», которая основана на согласованной МБУ «Управление «Единое окно» администрации города Бийска» топографической съемке по объекту «Строительство распределительной тепловой сети от ТК-88/14а-1 (ТМ-1)               до границ земельных участков по адресам: ул. Казанцевых, 1, ул. Мухачева, 236, г. Бийск Алтайский край», а также на Плане тепловой сети, согласованном, в том числе Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Бийска и МБУ «Управление «Единое окно» администрации города Бийска»;

- 2 840 руб., уплаченных истцом МБУ «Управление «Единое окно» администрации города Бийска» на основании договора от 29.06.2016              за изготовление схемы расположения земельного участка от ТК-88/14а-1 (ТМ-1) до границ земельных участков по адресам: ул. Казанцевых, 1,                    ул. Мухачева, 236.

Общество также указало на то, что по его обращению от 05.06.2018                 по вопросу правомерности действий администрации г. Бийска, выразившихся в отказе согласования акта от 30.08.2017 № 207 о размещении тепловых сетей по адресу: г. Бийск, от ТК-88/14а-1 до земельных участков по ул. Казанцевых, 1, ул. Мухачева, 236, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю установило в действиях комиссии по согласованию актов размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории г. Бийска, признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца на согласование размещения тепловой сети, наличия причинно-следственной связи между допущенными администрацией нарушения и понесенными истцом убытками.

Оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов судом округа не установлено.

По правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу                          в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда          и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Такая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков, судами первой и апелляционной инстанции установлена.

В соответствии с пунктомconsultantplus://offline/ref=F54DF1D63E977C46FAB163BACCCB6E7FED45E4534881F6304FE787CF8736A7BFD3BCA2C7C12E923DC1D6A42EB3BCE5943EE33D308409RDMAS 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации                         от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Администрацией Алтайского края разработан порядок размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков                   и установления сервитутов, который утвержден постановлением                         от 02.07.2015 № 266 (далее – Порядок № 266).

Согласно подпункту «в» пункта 11 Порядка № 266 отказ в согласовании размещения объекта принимается в случае, если начаты работы                            по предоставлению на торгах либо без проведения торгов земельного участка, в отношении которого подано заявление о согласовании размещения объекта, в том числе поданы заявления о заключении соглашения                         об установлении сервитута, о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеются решения о проведении аукциона, об утверждении схемы расположения земельного участка, о предварительном согласовании предоставления земельного участка или предварительном согласовании места размещения объекта, заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, имеется согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Исходя из содержания указанной нормы, суды обеих инстанций пришли к заключению о том, что под началом работ по предоставлению земельного участка без проведения торгов как основания для отказа в согласовании размещения объекта теплового хозяйства, следует понимать наличие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Само по себе только обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка не предусмотрено подпунктом «в» пункта 11 Порядка № 266 в качестве основания для отказа.

Поскольку на дату обращения общества о согласовании акта размещения тепловой сети администрацией по заявлению Васильевой А.С.               о предварительном согласовании предоставления земельного участка еще               не было принято соответствующего решения, судами сделан обоснованный  вывод о том, что приведенное ответчиком основание для отказа истцу             в согласовании акта размещения является неправомерным.

Доводы администрации о том, что обжалуемый обществом отказ является законным, не содержат соответствующего нормативного обоснования, и выводов судов относительно применения Порядка № 266                    не опровергают.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции                       о доказанности противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у ответчика убытками, являются правильными.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что еще                       до обращения Васильевой А.С., МБУ «Управление «Единое окно» администрации города Бийска» в мае 2017 года подготовило топографическую съемку размещения спорного участка тепловой сети, которая согласована Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска», а также совместно с Отделом архитектуры                            и градостроительства администрации города Бийска в мае-июне 2017 года также согласовало План тепловой сети, и, кроме того, на основании заключенного с обществом договора от 29.06.2016 подготовило для него схему расположения земельного участка от ТК-88/14а-1 (ТМ-1) до границ земельных участков по адресам: ул. Казанцевых, 1, ул. Мухачева, 236.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, которые                               не опровергаются заявителем кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет доводы администрации об отсутствии причинно-следственной связи между отказом обществу в согласовании акта размещения тепловой сети и возникшими у него убытками. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно учитывал эти обстоятельства, как направленные на согласование органом местного самоуправления размещения обществом тепловой сети по определенной территории муниципального образования в целях подключения объектов                к теплоснабжению. В связи с этим доводы администрации о том, что расходы обществом понесены до обращения за согласованием акта размещения тепловой сети, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие судебной оценки доводов администрации о том, что основанием для выдачи антимонопольным органом администрации предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства явилось лишь отсутствие нормативного обоснования отказа в согласовании акта размещения тепловой сети, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом спора по настоящему                     делу предупреждение антимонопольного органа не является.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу№ А03-7079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            А.В. Щанкина