АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5664/2024

Дело № А12-32412/2023

г. Казань

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 

по делу № А12-32412/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Юг-Строй» об обязании устранить дефекты,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Юг-Строй» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты, установленные актом выявленных в ходе эксплуатации объектов технического перевооружения участка приёма сырья, хранения и отгрузки продукции дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств от 15.06.2023 по договору генподряда № 117/2019 от 24.04.2019; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 по делу №А12-32412/2023, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО1 и ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «ГСИ Юг-Строй» работ по устройству фундаментов, антикоррозийной защите всех наземных металлических конструкций и трубопроводов требованиям договора генподряда № 117/2019 от 24.04.2019. и рабочей документации, разработанной в рамках инвестиционного проекта: «Техническое перевооружение участка приема сырья, хранения и отгрузки продукции с внедрением автоматизированной системы управления»? 

2. Соответствуют ли использованные при выполнении работ лакокрасочные материалы условиям договора и рабочей документации? 

3.  Соответствует ли технология выполнения антикоррозийных работ требованиям к подготовке стальных поверхностей к нанесению и инструкций по применению эмалей, указанных в рабочей документации? 

4. Соблюдена ли технология при выполнении работ по устройству фундамента? 

5.  В случае выявления дефектов определить, являются перечисленные в акте от 15.06.2023 дефекты явными или скрытыми? Можно ли было указанные дефекты обнаружить при приемке законченного строительством объекта «Техническое перевооружение участка приема сырья, хранения и отгрузки продукции с внедрением автоматизированной системы управления»? 

6. В случае выявления дефектов определить являются ли они влияющими на скорость коррозии и срок службы технологических трубопроводов участка приема сырья, хранения и отгрузки продукции, и в дальнейшем препятствующими нормальной эксплуатации производственного объекта 1 класса опасности с учетом Правил безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444, а также допустимыми по контролю качества защитных покрытий, установленными СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии СНиП 3.04.03-85 (с Изменением № 1) Свод правил от 16.12.2016 № 72.13330.2016? 

7. Каковы причины образования дефектов: коррозии на металлоконструкциях и разрушения поверхности железобетонного фундамента, просадка грунта фундамента? 

8. Каковы объемы и стоимость допущенных дефектов? 

Эксперты ФИО3 и ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

Производство по делу приостановлено до представления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения и материалов настоящего дела. 

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части порядка назначения экспертизы, обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

Определением Суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024, определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, поручив проведение судебной экспертизы эксперту ФИО4 специалисту ООО «НОКС», с проведением осмотра объекта участка приема сырья, хранения и отгрузки продукции ТПП ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». 

Согласно доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы.

В соответствие с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Правовое значение заключения эксперта определено как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выборе экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора с учетом его предмета (часть 2 статьи 65 АПК РФ), исходя из необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суды учли принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что проведение судебной экспертизы подлежало поручить ФИО4 специалисту ООО «НОКС» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Апелляционный суд, повторно исследовав сведения о кандидатурах экспертов, принимая во внимание квалификацию, стаж, опыт работы, образование экспертов, учитывая, что отводы экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлены, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно поручил проведение экспертизы экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО1 и ФИО2,  о чем указал в обжалуемом определении в соответствии с требованиями части 4 статьи 82 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия окружного суда также не усматривает нарушений судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы, порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), вопросы, заключение по которым требуется, сформулированы. 

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При этом возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума № 23).

По существу доводы кассационной жалобы касаются предполагаемой недостоверности результатов экспертизы в связи с отсутствием научно-обоснованной методики для выполнения назначенной экспертизы, отсутствия у экспертов необходимой квалификации и опыта.

Суд округа полагает необходимым отметить, что разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд не может определять порядок (методику), а также действия эксперта при проведении экспертизы, поскольку именно эксперт в силу наличия специальных знаний по поставленным перед ним вопросам определяет достаточность тех или иных сведений и документов, переданных ему из материалов дела. В случае недостаточности таких сведений и документов эксперт в установленном процессуальным законодательством порядке может поставить перед судом вопрос о предоставлении ему дополнительных документов и обеспечения осмотра объекта экспертизы. Само по себе несогласие с выбранными судом первой инстанции экспертным учреждением и экспертами не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов стороны и другие участники процесса вправе ходатайствовать о вызове эксперта (экспертов) для дачи пояснений и получения ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 86, статья 87 АПК РФ).

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А12-32412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова