АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10979/2016

14 апреля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Останиной М.А. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Угольсбыт»

на решение Арбитражного суда Кировской области  от 10.11.2016,

принятое судьей Ворониной Н.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-10979/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольсбыт»

(ИНН: 0267018560, ОГРН: 1150280061612)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия»

(ИНН: 4346012790, ОГРН: 1024301307690)

о признании недействительным аукциона,

третье лицо  – Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – Учреждение) о признании недействительным  аукциона на закупку каменного угля, проведенного 13.11.2015.

Решением суда от 10.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, заказчиком не были соблюдены обязательные требования Федерального закона № 44-ФЗ в части установления в документации об аукционе  срока обеспечения контракта, а в извещении – порядка предоставления такого обеспечения. Неправильное рассмотрение Учреждением первых частей заявок на участие в аукционе привело к незаконному допуску Общества к участию в аукционе, неверному определению победителя аукциона и представлению на подпись заявителю контракта на поставку каменного угля с несуществующими характеристиками. 

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление в отзыве просило оставить судебные акты без изменения.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области  и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (извещение 0340100008015000042). Предмет аукциона – поставка каменного угля. Заказчик – Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта – 3 026 664 рубля.

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии по осуществлению закупок о подведении итогов электронного аукциона от 16.11.2015 № 087/2-ЭА/2015 победителем аукциона признано Общество, предложившее наиболее низкую цену контракта.

Заказчик 20.11.2015 разместил в единой информационной системе проект           контракта.

Общество 25.11.2015 направило заказчику протокол разногласий к контракту.

Заказчик 30.11.2015 повторно разместил в единой информационной системе проект контракта, отклонив замечания, изложенные в протоколе разногласий.

Общество 03.12.2015 подписало контракт на условиях проекта, приложив к нему  банковскую гарантию от 03.12.2015 № 11/743, выданную ПАО «Банк УРАЛСИБ».

На запрос Учреждения 04.12.2015 получен ответ от ПАО «Банк «УРАЛСИБ» о том, что банковская гарантия Обществу не выдавалась.

В единой информационной системе 08.12.2015 размещен протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона на закупку каменного угля (в связи с отсутствием сведений о банковской гарантии в реестре банковских гарантий на официальном сайте, а также ее несоответствием части 2 статьи 45 Федерального закона                   № 44-ФЗ). 

Решением комиссии Управления от 11.12.2015 № 328/03-15-з жалоба Общества на действия заказчика при заключении контракта по электронному аукциону на поставку каменного угля признана необоснованной.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании аукциона недействительным.

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 6, 45, 70 и 96 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 447 Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия; неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

Суды установили, что в аукционной документации срок действия банковской гарантии был определен сроком поставки угля (не позднее 15.12.2015) плюс один месяц.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2016 по делу № А28-2299/2016 и от 11.05.2016 по делу № А28-386/2016.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод Общества о несоблюдении заказчиком требований Федерального закона № 44-ФЗ в части установления в документации об аукционе срока обеспечения контракта, а в извещении – порядка предоставления такого обеспечения.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в  аукционе, к участию в аукционе и признании его участником такого аукциона; об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 закона (часть 3 стати 66 Федерального закона                             № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 данного закона, не допускается.

Оценив материалы дела, суды установили, что первая часть заявки Общества на участие в аукционе соответствовала требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации, содержала необходимую информацию, включая технические характеристики угля, соответствующие указанным в документации на проведение аукциона (пункт 1 технического задания на поставку угля).

Доказательства того, что уголь с заявленными техническими характеристиками не существует и что техническое задание к контракту является неисполнимым, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды обосновано указали, что у заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в допуске Общества к участию в аукционе, и правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, и получили соответствующую оценку.   

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2017 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области  от 10.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А28-10979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева