АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25222/2017

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: участника общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"» Субботы Евгения Демьяновича – Горбатенко С.А. (доверенность от 27.02.2017) и Киселева В.Ю. (доверенность от 26.07.2017), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"» – Тим М.Н. (доверенность от 20.04.2018), Афониной Е.В. (директор),  от ответчиков: Афониной Анны Владимировны,  Афониной Екатерины Владимировны, представителей Афониной Екатерины Владимировны – Самсонова П.И.  (доверенность от 06.07.2018) и Шевченко У.Ю. (доверенность от 05.12.2018), от третьего лица – Монастырского Андрея Николаевича – Шевченко У.Ю. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие ответчика – Афониной Натальи Владимировны, третьего лица – Афониной Тамары Дмитриевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"», Афониной Натальи Владимировны, Афониной Анны Владимировны и Афониной Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А32-25222/2017 (судьи Баранова Ю.И., Шапкин П.В., Новик В.Л.), установил следующее.  

Суббота Е.Д. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил:

– взыскать солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. в пользу ООО «Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"» (далее – общество) 216 875 593 рубля убытков, причиненных генеральным директором общества Афониным Владимиром Михайловичем путем отчуждения недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене;

– взыскать с Афониной Е.В. в пользу общества 15 985 710 рублей убытков, причиненных генеральным директором общества Афониной Е.В. путем отчуждения недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене; 

– взыскать солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. в пользу Субботы Е.Д. 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины  (уточненные требования). 

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены, с Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. солидарно в пользу общества в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскано 216 875 593 рубля убытков, а также в пользу Субботы Е.Д. – солидарно 186 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 87 924 рубля 16 копеек расходов по оплате экспертизы. С Афониной Е.В. в пользу общества взыскано 15 985 710 рублей убытков, в пользу Субботы Е.Д. – 13 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 6475 рублей 84 копейки расходов по оплате экспертизы. Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о причинении убытков обществу.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 принят отказ Субботы Е.Д. от иска в части взыскания 476 506 рублей, в данной части решение от 15.06.2018 отменено и производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции «С Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу общества взыскано 216 399 087 рублей убытков, в пользу Субботы Е.Д. – солидарно 185 853 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины и  87 729 рублей 30 копеек расходов по оплате экспертизы; с Афониной Е.В. в пользу общества взыскано 15 985 710 рублей убытков, в пользу Субботы Е.Д. – 13 729 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6481 рубль 70 копеек расходов по оплате экспертизы».

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, суды не исследовали динамику спроса и предложения на рынке недвижимости; не установили размер занижения цены по каждой сделке; не приняли во внимание, что сделки общества со Славиным Д.В. объединены общей хозяйственной целью; не учли политику общества о продаже квартир по акции со скидками в 2014 году. Эксперт в качестве объектов-аналогов принял иные по форме и содержанию сделки. 

В кассационной жалобе Афонина Н.В. и Афонина А.В. просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, спорное правоотношение по возмещению убытков обществу касается корпоративных прав и обязанностей наследодателя, неразрывно связано с личностью руководителя общества – умершего Афонина В.М., на момент смерти Афонина В.М. отсутствовал судебный акт о взыскании с него конкретного размера убытков, поэтому отсутствуют основания для отнесения убытков на правопреемников – наследников. Суды не выяснили вопрос о достаточности имущества для взыскания заявленной истцом суммы, чем существенно нарушили права наследников. Оспариваемые сделки нельзя квалифицировать как невыгодные для общества, поскольку занижение цены на 20% по сравнению с ценой, установленной экспертом, не может считаться существенным. Суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указав, что продажа квартир привела к возникновению убытков. Гарантированное поступление денежных средств от Славина Д.В. позволило обществу получить выгоду в виде регулярного дохода и обеспечения своей платежеспособности по существующим обязательствам вне зависимости от сезонности продаж, наличия или отсутствия спроса на объекты долевого строительства. В основу судебного акта положено экспертное заключение, являющееся недостоверным ввиду следующего: цены принятых в расчет предложений заведомо значительно выше цен предложений застройщика; некорректное применение скидки на торг повлекло за собой увеличение рыночной стоимости реализованных квартир на 3 – 10%; эксперт не применил корректировку на оптовую продажу строящихся квартир. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

В кассационной жалобе Афонина Е.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, представленные в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков совершения сделок на заведомо невыгодных условиях (кратного отличия встречного представления). Реальный ущерб обществу не причинен. Квартиры проданы не ниже себестоимости. Суды руководствовались заключением экспертизы, не отвечающим признакам достоверности: эксперт не учел наличие (отсутствие) реального спроса на квартиры, различный срок экспозиции для рынка строящегося жилья и вторичного рынка, использовал только единственный подход – сравнительный, некорректно применил скидку на торг. 

В отзыве на кассационные жалобы Суббота Е.Д. указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, мотивированное необходимостью изучения дополнительных пояснений ответчиков и общества, представления доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания, в том числе предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

В дополнительных пояснениях не приведены новые доводы, все аргументы сторон в полной мере озвучены ими и исследованы судом кассационной инстанции в судебных заседаниях, новые доказательства в суд кассационной инстанции не представляются, кроме того, суд объявлял перерыв с 13.11.2018 до 20.11.2018 и откладывал рассмотрение жалоб с 20.11.2018 на 19.12.2018. 

В судебном заседании стороны, третьи лица и их представители повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав сторон, третьих лиц и их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1999. При последующей перерегистрации 05.02.2003 обществу присвоен ОГРН 1032307152020.

Согласно представленным в дело данным Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2017 Суббота Е.Д. является участником общества с долей 45% уставного капитала номинальной стоимостью 36 млн рублей.

Обязанности директора в обществе исполняли Афонин В.М. – до момента смерти (09.05.2016), а в дальнейшем Афонина Е.В.

С 2014 по 2016 годы общество заключало договоры о долевом участии в строительстве жилых домов. От имени общества сделки заключали директор Афонин В.М. (до мая 2016 года), директор Афонина Е.В. (с июня 2016 года), а также Монастырский А.Н., действовавший на основании доверенностей, выданных обществом.

Полагая, что договоры о долевом участии с 2014 года заключались по заниженной цене, в связи с чем обществу причинены убытки, Суббота Е.Д. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления № 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится запрета на переход в порядке наследования имущественной обязанности по возмещению убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица. Обязанность по возмещению убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связана неразрывно с его личностью и может быть исполнена за счет имущества умершего его наследниками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Директор, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющим руководство его деятельностью, является специальным субъектом в силу того, что на него возложена обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается, в частности, сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности, продажа имущества по заниженной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом возникновения спора о примененной директором стоимости прав требования по договорам долевого участия в строительстве определением от 30.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края». 

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости прав требования по 205 договорам долевого участия в строительстве по состоянию на дату их подписания. 

Согласно заключению эксперта от 05.02.2018 № 01/1/2017/288 рыночная стоимость прав требования по договорам долевого участия в строительстве по состоянию на дату подписания каждого договора составляет 1 142 311 982 рубля.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, учитывая разницу между рыночной стоимостью и фактической реализацией квартир в сумме 232 861 303 рублей, суды пришли к выводу о причинении убытков обществу в указанном размере. 

Таким образом, суды признали убыточными сделки застройщика по привлечению средств дольщиков исключительно ввиду того, что цена договоров долевого участия не соответствует определенным экспертом среднерыночным ценам, сложившимся в определенный момент в области жилищного строительства.

Однако с учетом характера спорных правоотношений применение судами указанного подхода нельзя признать обоснованным.

В соответствии с требованием пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, оценщик должен сделать выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебание цен на рынке и другое.

Заключение эксперта основано на анализе объявлений о продаже аналогичных объектов. Тем не менее эксперт не учел динамику рынка недвижимости, не принял во внимание объективные факторы, которые могли в той или иной мере оказать влияние на формирование цены, а именно – снижение в спорный период спроса на рынке недвижимости. 

Между тем материалы дела содержат сведения о том, что у общества и после завершения строительства жилых домов, и на момент вынесения решения по спору  имеется значительное количество квартир, не реализованных на стадии строительства ввиду низкого спроса. 

Суды не проверили и не оценили возражения ответчиков о том, что при проведении оценки эксперт принял в расчет предложения частных лиц и инвесторов, которые занимаются перепродажей прав требования, ранее приобретенных у застройщика, с целью извлечения дохода за счет повышения цены. При этом эксперт не учел различный срок экспозиции для первичного рынка строящегося жилья (рынка, на котором продавцами выступают застройщики) и вторичного (рынка перепродажи строящихся объектов инвесторами). Стоимость реализации строящихся квартир по сведениям именно застройщиков не исследована. 

При сопоставлении объектов-аналогов эксперт использовал несопоставимые по ценообразующим факторам объекты: с иными датами предложения, иными типами конструкций (монолитный, монолитно-кирпичный), этажностью, иными типами санузла (совмещенный, раздельный), без учета исследования наличия (отсутствия) балкона,  предполагаемой даты ввода в эксплуатацию, уровня отделки. Кроме того, цена в случае заключения реальной сделки может отличаться от стоимости, определенной в экспертизе, вследствие таких факторов, как мотивы сторон, объем и количество приобретаемых единовременно квартир и предоставляемые в связи с этим скидки, а также иных существенных факторов, непосредственно относящихся к конкретному объекту оценки.

Эксперт использовал единственный подход к оценке – сравнительный. В обоснование отказа от применения затратного подхода эксперт указал на отсутствие у него сведений о случаях, когда покупатель приобретал квартиру в многоквартирном доме путем его строительства. Однако этот мотив не является достаточным основанием для отказа от применения затратного подхода, поскольку в данном случае квартира приобретается в строящемся доме.

Использованная экспертом скидка на торг (2%) в рамках сравнительного подхода документально не обоснована. Ответчики в материалы дела представили сведения, полученные у различных экспертных и риэлтерских организаций (ООО «Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС"», ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований», ООО «КАЯН», ООО «РЕАЛ Краснодар» и т. д.), сведения из справочника расчетных данных, согласно которым скидка на торг составляет от 3 до 12%.  

При определении объектов-аналогов по улице Лавочкина эксперт использовал единственный источник информации – газету «Сделка», отказ от использования иных источников не мотивирован, эксперт учел исключительно объявления о продаже верхнего ценового сегмента. 

Между тем в материалы дела ответчики представили доказательства наличия в спорный период значительного количества объектов-аналогов с более низкой ценой предложения при сходных условиях. 

Эксперт не применил корректировку на оптовую продажу квартир (Славин Д.В. приобретает единовременно 102 квартиры). 

Суды не установили размер занижения цены по каждой из спорных сделок, в результате чего без необходимого обоснования и учета положений пункта 1 постановления № 9 признали заключенными с существенным занижением цены сделки, цена которых отличалась от цены, указанной экспертом в качестве рыночной, на 6 – 20%. 

Убыточность совершенных директором сделок также ошибочно определять исходя из цены договоров, заключенных с иными дольщиками, так как каждый договор заключался в индивидуальном порядке с учетом расположения квартиры, стадии строительства, желания конкретного покупателя приобрести квартиру по той или иной стоимости и умения вести переговоры.

Суды не учли и не проверили доводы ответчиков о том, что в течение всего времени существования общества и ведения им хозяйственной деятельности в области строительства сложилась концепция продаж квартир, согласно которой строящиеся квартиры реализовывались застройщиком по различной стоимости. 

Истец против указанной концепции не возражал, более того, сам покупал квартиры по более низкой стоимости. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на собраниях участников общества когда-либо, в том числе по инициативе истца, обсуждались иные подходы к формированию стоимости квартир, устанавливались критерии и минимальные пределы цены продаж. 

Продажа квартир с дисконтом в пределах прибыльности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска и не свидетельствует о незаконности интереса в такой реализации со стороны застройщика. 

Суды необоснованно отклонили доводы ответчиков о продаже квартир в 2014 году по акции, по условиям которой однокомнатные квартиры реализовывались обществом за 1 млн рублей, двух- и трехкомнатные квартиры – за 1 700 тыс. рублей и 1 800 тыс. рублей соответственно. 

Вместе с тем в обоснование проведенной акции ответчики представили нотариальный протокол осмотра сайта общества с рекламными объявлениями об акции, письменные ответы на запрос риэлтерских агентств, подтверждающие проведение акции. 

Вывод апелляционного суда о том, что проведение акции не мотивировано объективной необходимостью со ссылкой на динамику спроса и предложения на рынке недвижимости в г. Краснодаре в 2014 – 2017 годах,  сделан без учета того, что акции, как правило, проводятся в целях привлечения большего количества покупателей, а это соответствует практике делового оборота в указанной сфере.

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на акционные условия, в многоквартирном доме по улице Лавочкина (литера 2) на дату его ввода в эксплуатацию имелись нереализованные квартиры в количестве 17 штук. 

В деле отсутствуют доказательства того, что в акции, а также в иных сделках участвовали ответчики либо их аффилированные лица, которые извлекли выгоду за счет скидки, то есть недобросовестность ответчиков (директоров) при совершении спорных сделок не доказана.

Суды также неправомерно отклонили довод ответчиков в части обоснованности цены по договорам долевого участия, заключенным обществом с его работниками. 

По договору от 25.11.2016 № ЛАВ 4-327/4 квартира приобретена работником общества Тим М.Н. со скидкой 10% в соответствии с условиями Положения о льготном приобретении жилья работниками общества, являющегося приложением к коллективному договору. При заключении договора от 19.12.2016 № ЛАВ 4-366/4 Догадина Л.В. обратилась к обществу с просьбой о передаче ей квартиры без отделки. В связи с этим произведен перерасчет стоимости участия в долевом строительстве объекта за минусом стоимости отделки (в материалы дела представлены заявление Догадиной Л.В. и расчет). Данные доказательства истец не опроверг.

Суды не учли специфику сложившихся длительных деловых отношений между обществом и индивидуальным предпринимателем Славиным Д.В. При этом в обоснование причин реализации Славину Д.В. квартир по цене 30 – 35 тыс. рублей за 1 кв. м ответчики указали, что он является крупным инвестором застройщика, постоянным покупателем, приобретающим значительное количество квартир в каждом строящемся доме на начальном этапе строительства. В результате этих сделок общество получило выгоду в виде поступления регулярных финансовых потоков на свои расчетные счета. Согласно анализу счета 76.03 (расчеты по договорам долевого участия) за июнь  – декабрь 2016 года обществу от Славина Д.В. поступило 113 891 160 рублей; за январь – декабрь 2017 года – 162 800 тыс. рублей. В материалы дела представлены выписки из банковских счетов общества, акты сверок, подтверждающие факт отсутствия задолженности Славина Д.В. перед обществом. 

Разница в стоимости квадратного метра по договорам, заключенным со Славиным Д.В., обусловлена степенью готовности строящегося дома. Занижение стоимости проданных Славину Д.В. квартир по сравнению с рыночной стоимостью, определенной экспертным путем, составило 18 – 21%, что не противоречит концепции оптовых продаж. 

Вывод апелляционного суда о том, что в отдельных случаях занижение стоимости квартир составляло более 40% (до 23 тыс. рублей за 1 кв. м), сделан без ссылки на конкретные доказательства. Ответчики пояснили суду и представили соответствующие доказательства того, что в обществе с декабря 2013 года по октябрь 2014 года проводилась акция, в рамках которой цена за 1 кв. м однокомнатной квартиры составляла 23 тыс. рублей, двухкомнатной – 27 тыс. рублей. Тем не менее и в рамках указанной акции занижение цены ниже 40% не имело места. 

Таким образом, вывод судов о том, что условия заключенных договоров долевого участия по цене существенно отличаются от аналогичных договоров, заключенных на рынке недвижимости, в частности, как указано в пункте 1 постановления № 9, предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента, а спорные квартиры реально могли быть проданы по более высокой цене, не обоснован и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. 

Суды не проверяли и не устанавливали убыточность сделок исходя из анализа реальных затрат на строительство конкретного застройщика и уровня их покрытия привлеченными средствами дольщиков. 

В спорный период (2014 – 2016 годы) общество заключило 1232 договора долевого участия на сумму 2 880 107 255 рублей. Однако суды не приняли во внимание всю совокупность сделок. Суды не учли, что это единственная деятельность общества, по итогам которой ежегодно распределялась значительная прибыль. 

Кроме того, суды не учли следующего. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Суды не установили стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Субботы Е.Д. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать. 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018  по  делу № А32-25222/2017 в части прекращения производства по делу оставить без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 						                  Е.И. Афонина

Судьи										      В.В. Аваряскин

										      И.И. Фефелова