Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

                                        Дело № А40-265004/2019-114-842

26.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020

Полный текст решения изготовлен 26.05.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца: ФИО2, по дов.от 02.09.2019;

от ответчика: ФИО3, по дов.от 31.12.2019

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО4 к ответчику ООО «Бизнес Кар Лизинг» о взыскании 1.225.635руб.50коп. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 786.637руб.63коп. неосновательного обогащения по договору лизинга №ЛД200416-перевозки от 20.04.2016 и 55.457руб.95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.09.2018 по 25.05.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Иск мотивирован тем, что в связи с расторжением договора лизинга №ЛД200416-перевозки от 20.04.2016 и изъятием предмета лизинга возникла необходимость сопоставления взаимных представлений в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление от 14.03.2014 N 17).

Ответчик явился, представил письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями. 

В обоснование позиций по спору стороны представили расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением от 14.03.2014 N 17.

Возражая против представленного истцом расчета ответчик указал, что истцом в расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки лизингодателя, а именно, 343.982руб.32коп. – расходы по страхованию, 17.317руб.68коп. –транспортный налог, 29.551руб.92коп.  –налог на имущество, 11.667руб. абонентская плата за обслуживание спутниковой системы, 4.130руб. расходы за услуги по проверке контрагента при заключении договора, 215.817руб.63коп. присужденная задолженность. Кроме того, возражения заявлены в отношении размера финансирования, срока финансирования (864 дн.), стоимости возврата предмета ТС, поскольку предмет лизинга реализован по договору от 15.03.2019, заключенному с ООО «Бизнес КАР», по цене 735.000руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Кар Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Наши перевозки» (лизингополучатель) заключен договор от 20.04.2016 №ЛД00416-перевозки (л.д.18-29), в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга  - тайота камри, 2012 года выпуска.

Лизингодатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя от 19.07.2018 (л.д.106-111); договор лизинга от 20.04.2016 расторгнут, предмет лизинга изъят по акту приема –передачи от 01.09.2018.

Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга в связи с этим предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ООО «Наши перевозки» подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель на основании ст.48 АПК РФ просил суд произвести замену истца – ООО «Наши перевозки» на его правопреемника – ИП ФИО4 в связи с заключением между ними договору уступки права требования №1/12/УП от 20.12.2019. Ходатайство удовлетворено, на основании ч.2 ст.48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу ООО «Наши перевозки» на ИП ФИО4, о чем вынесено отдельное определение. 

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в Постановлении от 14.03.2014 N 17.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 786.637руб.63коп.: общий размер платежей по договору (П) – 1.581.643руб.17коп., сумма аванса (А) – 223.875руб., полученные лизинговые платежи, включая аванс – 1.329.863руб.82коп., закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ) – 895.500руб., размер финансирования (Ф) – 671.625руб., стоимость предмета лизинга 857.000руб., плата за финансирование 33,54% (1125 дней), плата за финансирование 680.017руб.50коп., срок финансирования с 19.05.2016 по 01.09.2018 (835дн). 

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 15.438руб.12коп.: общий размер платежей по договору (П) – 1.581.643руб.17коп., сумма аванса (А) – 223.875руб., полученные лизинговые платежи, включая аванс – 1.329.863руб.82коп., закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ) – 890.000руб., дополнительные расходы 8.350руб., размер финансирования (Ф) – 674.475руб., срок договора (1125 дней), стоимость предмета лизинга 735.000руб., дата реализации  - 18.03.2019, срок финансирования 864дн., плата за финансирование 33,02%, плата за финансирование 528.609руб.15коп., убытки 622.466руб.55коп., в том числе 343.982руб.32коп. страхование, 17.317руб.68коп. транспортный налог, 29.551руб.92коп. налог на имущество, 11.667руб. абонентская плата за обслуживание спутниковой системы, 4.130руб. услуги по проверке контрагента, 215.817руб.63коп. раннее взысканная задолженность.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец изъял у ответчика предмет лизинга 01.09.2018, факт изъятия предмета лизинга сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.4 Постановление от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Общая сумма лизинговых платежей по договору 1.581.643руб.17коп. (п.7.1 договора в ред. дополнительного соглашения №1 от 28.04.2017, л.д.83). 

В соответствии со спецификацией к договору лизинга от 20.04.2016 стоимость предмета лизинга (включая доп.оборудование), вкл. НДС 18% -составляет 895.500руб. (л.д.80).

Авансовый платеж 223.875руб. (п.7.3 договора), таким образом, судом установлено, что размер финансирования по договору лизинга составляет 671.625руб. 

Разногласий по сумме, уплаченных лизинговых платежей с учетом аванса, 1.329.863руб.82коп. у сторон нет.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец указывает, что стоимость ТС после изъятия надлежит определять на основании отчета оценщика – 857.000руб.

Согласно данным договора купли-продажи транспортное средство реализовано за 735.000руб. 

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

Период пользования финансированием необходимо рассчитывать до даты реализации предмета лизинга, а именно до 18.03.2019. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

По смыслу ст. ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В связи с этим, плата за финансирование должна определяться датой реализации возвращенного предмета лизинга – 18.03.2019.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предусмотрено включение в расчет сальдо расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга.

Поскольку лизингодателем понесены расходы на страхование предмета лизинга по оплате страховой премии в размере 341.696руб.94коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.86-105), доказательств возмещения лизингополучателем лизингодателю оплаты страховой премии не представлены, в связи с чем сумма расходов на страхование подлежит включению в расчет сальдо как убытки лизингодателя, в остальной части расходы по страхованию  не подтверждены. 

Пунктом 7.8 договора лизинга стороны согласовали, что в лизинговые платежи по договору включаются: затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование, стоимость предмета лизинга, затраты лизингодателя, связанные с регистрацией предмета лизинга в соответствующих государственных органах, налоги и сборы, подлежащие уплате лизингодателем при исполнении договора, расходы лизингодателя на оплату процентов за пользование привлеченными денежными средствами, затраты лизингодателя, связанные с оказанием других, предусмотренных договором услуг, иные расходы лизингодателя, связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по договору, абонентская плата за «автолокатор», доход лизингодателя. 

Таким образом, включение в расчет сальдо убытков лизингодателя в виде дополнительных расходов на обслуживание поисковой системы, по проверке контрагентов, уплаты налогов и сборов противоречит условиям договора, и документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ). Кроме того, включение в состав расходов 215.817руб.63коп. не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Таким образом, суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 301.208руб.93коп., исходя из нижеследующего расчета: общий размер платежей по договору лизинга (П)- 1.581.643руб.17коп., аванс (А)- 223.875руб., закупочная цена предмета лизинга (ЦЗ) – 895.500руб., размер финансирования 671.625руб., срок договора лизинга (1125 дн.), плата за финансирование 33,14%, фактический срок финансирования (864дн.), плата за фактическое пользование финансированием 526.957руб.95коп.; уплаченные лизинговые платежи 1.329.863руб.82коп., в том числе 223.875руб. (аванс), убытки – 341.696руб.94коп., сумма возврата финансирования 735.000руб., таким образом, финансовый результат сделки составляет 301.208руб.92коп. (1.840.988руб.82коп. – 1.540.279руб.89коп.) на стороне лизингополучателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 301.208руб.92коп. на стороне лизингополучателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем 18.03.2019.

За период просрочки с 18.03.2019 по 25.05.2020 взысканию подлежат проценты в размере 24.388руб.60коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 309, 310, 395, 614, 619, 622, 665, 669, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бинес Кар Лизинг» в пользу ИП ФИО4 301.208руб.93коп. неосновательного обогащения, 24.388руб.60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 325.597руб.52коп. и 7.671руб.93коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска –отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 5.414руб. госпошлину, в связи с уменьшением исковых требований .

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Тевелева Н.П.