﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14454/2021

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29843/2021)  общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-14454/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ООО  «Строительная Компания «Гранд»

3-е лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

о взыскании,

установил:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее -   Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (далее -  Общество) о взыскании 2 733 354 руб. 09 коп. суммы регрессных требований, 164 225 руб. 29 коп. вознаграждения по договору представления банковской гарантии от 18.01.2019 N  НБГК-250342-44ФЗ-Т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - третье лицо, Фонд).

Решением суда от 22.06.2021     исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО  «СК «Гранд»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что необходимо заменить ненадлежащего ответчика на  Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии от 18.01.2019 N НБГК-250342-44ФЗ-Т (далее – договор), в соответствии с которым с Банком   выдана банковская гарантия от 23.01.2019 N 250342 (далее – гарантия), обеспечивающие обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и Предприятием (далее – заказчик, Бенефициар). 

31.10.2019 в Банк от Учреждения поступило требование от 30.10.2019 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 23.01.2019 N 250342, в котором во исполнение пункта 6 банковской гарантии указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, сведения о допущенном Обществом нарушении, а также приложен расчет суммы требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-338152/20219, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, с Банка в пользу Фонда взыскано 2 733 354 руб. 09 коп., а также 36 667 руб. госпошлины.

Банк перечислил Фонду 2 773 354 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 N 325126.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение банку в порядке регресса уплаченные банком бенефициару суммы, согласно пункту 2.5 настоящего Договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными. 

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Сумма, уплаченная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в адрес Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  на основании выданной гарантии, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии в  размере 2 733 354 руб. 09 коп.  подтвержден материалами дела. 

Истцом ответчику в соответствии с п. 1.1.3.3 Договора начислена сумма вознаграждения в размере 36% годовых за фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, в размере 164 225 руб. 29 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от контракта, в обеспечение которого она выдана; истец, исполнивший обязательство перед бенефициаром, имеет право на возмещение указанной суммы за счет ответчика. Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара и являются исчерпывающими (ст. 370, 376 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств по  контракту, в обеспечение которого  выдана банковская гарантия, не оспорен. Требование о платеже по гарантии предъявлено бенефициаром с соблюдением формальных признаков, предъявляемых к такому требованию. На основании представленных бенефициаром документов гарант определенно и достоверно установил обстоятельства, являющиеся основанием для оплаты по банковской гарантии.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил, на основании статьи 379 ГК РФ гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения с принципала, в связи с чем оснований для привлечения третьего лица в качестве ответчика  не имеется. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2021 по делу №  А56-14454/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов