ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1523/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А76-23442/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-23442/2020.

 

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» - ФИО2 (доверенность №169/ЮУВ/2021 от 11.01.2021 срок действия  до 31.03.2021, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» - ФИО3 (доверенность от 15.01.2021 срок действия по 31.01.2022, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (далее – истец, ООО «ЮУВК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – ответчик, ООО «Завод КПД») о взыскании задолженность за водоотведение с 01.04.2019 по 29.02.2020 в размере 2 121 руб. 75 коп., задолженность за холодное водоснабжение с 16.08.2019 по 29.02.2020 в размере 2 387 руб. 84 коп.,  задолженность за холодное водоснабжение в части применения повышающего коэффициента с 16.08.2019 по 29.02.2020 в размере 1 193 руб. 94 коп., пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере  143 руб. 75 коп.

Определениями суда от 28.09.2020, 09.11.2020, 03.12.2020 в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Краснопольского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-23442/2020 удовлетворены исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, факт потребления ответчиком поставляемого ресурса.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации Краснопольского сельского поселения от 14.05.2019, от 15.08.2019 истец с 03.07.2019 наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Краснопольского сельского поселения (л.д. 126-127).

Кроме этого, на основании соглашения о предоставлении отступного от 28.01.2019 и акта приема-передачи от 28.01.2019 (л.д. 103-105) во владении истца были переданы наружные сети водоотведения жилых домов №51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 58/1 (почтовый адрес – ул. Белопольского, д. 9, л.д. 96-97), 59, протяженностью 927 м., расположенные по адресу: Сосновский район, примерно в 1,5 км от ориентира п. Красное поле по направлению на северо-восток.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2020 (л.д. 13) в собственности ответчика с 12.02.2019 находится помещение по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Белопольского, д. 9, кв. 175.

В период с апреля 2019 по февраль 2020 истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, а в период с августа 2019 по февраль 2020 также услуги по водоснабжению.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет:

- за услуги водоснабжения с учетом повышающего коэффициента - 3 581,78 руб.;

- за услуги водоотведения – 2 121,75 руб.;

Всего 5703 руб. 53 коп. (л.д. 4, 145).

Размер платы за услуги по водоснабжению определен истцом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №66/7 от 15.08.2019 (л.д. 107-115).

Размер платы за услуги по водоотведению определен истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №79/21 от 04.12.2018 (л.д. 135-144).

Истцом в адрес ответчика 02.04.2020 была направлена претензия (л.д. 9-10) с требованием об оплате стоимости потребленного ресурса, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, лицом, к канализационным сетям которого подключено (технологически присоединено) помещение ответчика в соответствии с часть 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является ООО «ЮжУралВодоканал».

Право собственности ООО «ЮжУралВодоканал» на наружные сети водоотведения жилого дома по ул. Белопольского, д. 9, подтверждается материалами дела (л.д. 103-105).

Факт оказания услуг в спорном МКД по водоснабжению и водоотведению ответчику в спорный период, объем оказанных услуг доказаны материалами дела.

Размер платы за услуги по водоотведению определен истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №79/21 от 04.12.2018 (л.д. 135-144), при этом  законность применяемого истцом тарифа установлена в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу А76-50600/2019 (л.д.148-150).

Учитывая изложенное, требования ООО «ЮжУралВодоканал» о взыскании платы за водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2019 по февраль 2020 являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что в спорной квартире никто не проживал и не проживает, что квартира передана ему застройщиком без приборов учета воды, без внутренней отделки и без сантехнического оборудования, в связи с чем, потребление воды не осуществлялось, получили надлежащую оценку суда в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, заявляя указанный довод, апеллянтом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, потребитель вправе оплачивать только фактически поставленный ресурс только при наличии приборов учета, введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо вправе не оплачивать ресурс если потребителем будет доказано, что потребление такого ресурса объективно невозможно. В остальных случаях потребитель оплачивает ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг вне зависимости от объема потребленного ресурса, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный порядок допускает перерасчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу только в отношении помещений, не оборудованных индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки (п. 86 Правил).

Кроме этого, порядок предусматривает проведение перерасчета на основание заявления потребителя, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил №354).

Доказательства отсутствия технической возможности для установки индивидуального прибора учета холодной воды в спорном помещении, доказательства обращения ответчику к истцу в установленные сроки с заявлением о перерасчете, а также доказательства соблюдения ответчиком иных установленных указанным порядком требований, ответчиком в материалы настоящего дела не предоставлены.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом, согласно представленному в материалы дела акту обследования квартиры от 16.10.2020 (л.д. 72), составленному с участием представителей истца и ответчика, через спорную квартиру проходят стояки водоснабжения, имеются отводы, на которых установлены краны. К акту прилагаются подтверждающие указанные сведения фотографии (л.д. 73-74).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отводы стояков водоснабжения, на которых установлены краны, были надлежащим образом опломбированы ответчиком, что у ответчика отсутствует реальная возможность безучетного потребления поставляемого истцом ресурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил верно, что отсутствие внутриквартирной разводки сетей водоснабжения и водоотведения, а также сантехнического оборудования, вопреки доводам ответчика, не препятствует потреблению воды и ее отведению, поскольку сама возможность такого потребления имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании платы за услуги холодного водоснабжения заявлены обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения повышающего коэффициента, судебная коллегия также не усматривает.

Из заявленных истцом требований следует, что ответчику к оплате также предъявлена сумма повышающего коэффициента к услугам холодного водоснабжения в связи с отсутствием в квартире прибора учета.

Согласно формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам №354 повышающий коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

Такого акта ответчиком в материалы настоящего дела не предоставлено.

Напротив, в акте обследования спорного помещения от 16.10.2020 (л.д. 72) указано на наличие в спорном помещении технической возможности для установки индивидуального прибора учета холодной воды.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы повышающего коэффициента к услугам холодного водоснабжения правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 143 руб. 75 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.5 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, и услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-23442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    С.А. Карпусенко