СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-17964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (№ 07АП-2286/2023) на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17964/2021 (судья Янушкевич С.В.) по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Рубцовск, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Рубцовск, об обязании устранить нарушения, допущенные при проведении работ по благоустройству территории, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту № Ф.2018.301435 от 02.07.2018 в размере 936 123 руб. 85 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ») об обязании ответчика устранить нарушения, допущенные при проведении работ по благоустройству территории вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнив виды работ, указанные в дополнении от 09.11.2022 к заключению экспертов № 96-22-07-05, сделанном в рамках дела № А03- 17964/2021, а именно: 

- устранить уступы между бортовыми камнями путем демонтажа смежных бортовых камней (между которыми уступ) и повторного их смонтировать с учетом требований нормативно-технической документации; 

- на всей протяженности установки бортовых камней выполнить заделку швов цементно-песчаным раствором; 

- для устранения превышения допустимой ширины швов между бортовыми камнями демонтировать бортовые камни с повторной установкой на допустимое расстояние между камнями и заполнением швов; 

- бортовые камни у входа в подъезд № 1, установленные в бетонный замок не на нормативную глубину, демонтировать, демонтировать бетонный замок и установить бортовые камни с учетом требований нормативно-технической документации, 

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту № Ф.2018.301435 от 02.07.2018 в размере 936 123,85 руб. 

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» устранить недостатки работ по благоустройству территории вблизи многоквартирного дома № 30 по ул. Тихвинская в г. Рубцовске, допущенные при исполнении Муниципального контракта № Ф.2018.301453 от 02.07.2018, а именно: 

- устранить уступы между бортовыми камнями путем демонтажа смежных бортовых камней (между которыми уступ) и повторно смонтировать их с учетом требований нормативно-технической документации; 

- на всей протяженности установки бортовых камней выполнить заделку швов цементно-песчаным раствором; 

- для устранения превышения допустимой ширины швов между бортовыми камнями демонтировать бортовые камни с повторной установкой на допустимое расстояние между камнями и заполнением швов; 

- бортовые камни у входа в подъезд № 1, установленные в бетонный замок не на нормативную глубину, демонтировать, демонтировать бетонный замок и установить бортовые камни с учетом требований нормативно-технической документации. 

С ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в пользу Администрации города Рубцовска Алтайского края взыскано 312 041,29 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом работы были приняты. Иск был подан вследствие обращения жильцов дома в суд в связи с отклонениями от первоначального плана, произведенного по обоюдному решению истца и жильцов дома. Не согласен с суммой штрафа.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.301453 от 02.07.2018. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по программе «Формирование современной городской среды» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Как предусмотрено пунктом 1.3 контракта, местом выполнения работ, в том числе, являются дома № 30 по ул. Тихвинская, № 76 по ул. Комсомольская в г. Рубцовске. 

Цена контракта составляет 18 722 477 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.6 контракта подрядчик предоставляет гарантийный срок на качество выполненных работ – 48 месяцев с момента подписания сторонами акта о выполненных работах. 

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных по контракту работ. 

20.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями устранить недостатки выполненных по контракту работ, в ответе на которую ответчик отказался устранять недостатки. 

22.06.2021 сторонами был составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные недостатки выполненных работ. 

22.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями устранить недостатки выполненных по контракту работ, в ответе на которую ответчик отказался устранять недостатки. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков в полном объеме, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия контракту выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

Экспертами ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в материалы дела представлено заключение №96-22-07-05 от 27.07.2022 и дополнения к заключению от 09.11.2022 и от 27.12.2022.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ, проведенных на дворовой территории многоквартирного дома № 30 по улице Тихвинской в городе Рубцовске Алтайского края, не соответствует условиям муниципального контракта № Ф.2018301435 от 02.07.2018 в части несоответствия нормативно-техническим документам на производство выполняемых работ. При производстве работ по благоустройству территории МКД были допущены следующие недостатки, являются результатам нарушения технологии выполнения работ: 

- наличие участков с уступами между бортовыми камнями; 

- на всей протяженности установки бортовых камней как марки БР100.30.15, так и БР 100.20.8 швы между бортовыми камнями не заполнены; 

- имеются участки благоустройства, на которых швы между бортовыми камнями превышают 5 мм. На криволинейных участках, где установлены прямолинейные бортовые камни швы более 10 мм, не заполненные раствором; 

- у входа в подъезд № 1 бортовые камни на протяженности в 5 метров установлены в бетонный «замок» на глубину 50 мм, что не соответствует требованиям нормативной документации. Выявленные недостатки не оказывают существенного влияния на эксплуатацию придомовой территории МКД. Не несут угрозу жизни и здоровью граждан, также не приводят к быстрому разрушению результатов выполненных работ. Являются устранимыми и не требуют несоразмерных затрат на их устранение. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение комплекса ремонтно-строительных работ, а именно: 

- уступы между бортовыми камнями устраняются путем демонтажа смежных бортовых камней (между которыми уступ) и повторного их монтажа с учетом требований нормативно-технической документации; 

- на всей протяженности установки бортовых камней необходимо выполнить заделку швов цементно-песчаным раствором. Указанные работы могут производиться без демонтажа бортовых камней; 

- для устранения превышения допустимой ширины швов между бортовыми камнями необходимо демонтировать бортовые камни с повторной установкой на допустимое расстояние между камнями и заполнением швов; 

- бортовые камни у входа в подъезд № 1, установленные в бетонный замок не на нормативную глубину, необходимо демонтировать, демонтировать бетонный замок и далее установить бортовые камни с учетом требований нормативно-технической документации. 

В связи с тем, что все выявленные недостатки являются нарушением нормативно-технической документации, то требуется устранения всех выявленных недостатков (выше перечисленных). 

Для снижения соразмерности ущерба при устранении недостатков (без производства демонтажных работ), возможно, выполнить устранение недостатка, оказывающего наиболее существенное влияние на эксплуатацию, а именно заполнение швов между бортовыми камнями. 

Апелляционный суд, оценив заключение экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводам экспертам заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата. 

В спорной ситуации недостатки обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах года - двух лет с момента осуществления благоустройства.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено. Основания полагать, что эксплуатация результатов работ осуществлялась способами, отличными от стандартных и нормальных, которые не мог предположить подрядчик, принявший на себя гарантийные обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, в силу чего соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, соответственно, подлежат устранению подрядчиком за счет собственных средств, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Согласно пункту 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф. 

По расчету истца сумма штрафа за неисполнение обязательств по контракту № Ф.2018.301435 от 02.07.2018 составила 936 123,85 руб.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» штрафа.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

В рассматриваемом случае судом размер штрафов является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера штрафа до 312 041,29 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию суммы штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения суммы штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Коллегия суда отмечает, что ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить штрафы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3