﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10706/2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А60-66438/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-66438/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) 

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 

о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества по нежилым помещениям, пеней,

                                                 установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-66438/2019 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) взыскано 290211,27 руб. - долга за оказанные услуги в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по содержанию общего имущества по нежилым помещениям, 45 570,99 руб. - пени за период с 12.06.2018 по 14.01.2020 г., с продолжением их начисления с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга, 9615 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В рамках данного дела судом взыскана плата, в том числе, за помещения общей площадью 160,3 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 14, так как данные помещения находятся на праве собственности у муниципального образования «город Екатеринбург». 

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.12.2020 по делу № 2-5655/2020, согласно которому удовлетворен иск заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ: право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 1- 2, 5, 9,14,15, 21 общей площадью 160,3 кв.м. в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 14, признано отсутствующим. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, не согласившись  с принятым определением, подало апелляционную жалобу, полагая, что основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-66438/2019 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) взыскано 290 211,27 руб. долга за оказанные услуги в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по содержанию общего имущества по нежилым помещениям, 45 570,99 руб. пени за период с 12.06.2018 по 14.01.2020, с продолжением их начисления с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга, 9615 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В рамках данного дела судом была взыскана плата, в том числе, за помещения общей площадью 160,3 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 14, так как данные помещения находятся на праве собственности у муниципального образования «город Екатеринбург». 

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.12.2020 по делу № 2-5655/2020 удовлетворен иск заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ: право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 1- 2, 5, 9, 14, 15, 21 общей площадью 160,3 кв.м в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 14, признано отсутствующим. 

Ссылаясь на то, что в связи с признанием Чкаловским районным судом города Екатеринбурга права общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме на вышеназванные помещения и признании права муниципальной собственности отсутствующим, основания для взыскания с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ платы за содержание общего имущества в отношении помещения ул. Грибоедова, 14 отсутствовали, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия права общедолевой собственности на спорные помещения входило в предмет исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем, ответчик, действуя разумно и добросовестно мог и должен был реализовать все свои права на предоставление дополнительных доказательств, что в полной мере им не было сделано.  Также суд указал, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», т.е. указанные доводы могли быть заявлены ответчиком, в том числе, в период рассмотрения дела №А60-66438/2019 и факт того, что общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП не является вновь открывшимся обстоятельством и существовал на момент принятия решения судом. Судом также сделан вывод о том, что решение по настоящему делу принято в 2020 году, а довод о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение фактически не возникло, поскольку в силу закона спорное помещение изначально было общей долевой собственностью домовладельцев, заявлен ответчиком только при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о заявлении ответчиком новых, дополнительных доводов, которые не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при наличии у него для этого объективной возможности. Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов (часть 2 статьи 313 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» содержатся следующие разъяснения, касающиеся порядка применения вышеприведенных норм АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае заявление о пересмотре судебного акта мотивированно тем, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу №2-5655/2020 признано отсутствующим право собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения, №1-2,5,9,14,15,21, общей площадью 160,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Грибоедова, 14.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В частности судом указано, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Грибоедова, 14, спорные помещения предназначены для обслуживания помещений многоквартирного дома, т.е. являются общедомовым имуществом.

Ответчиком заявлено о пересмотре решения по нежилым помещениям №1-2, 5, 9, 14, 15, 21, общей площадью 160,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург ул. Грибоедова, 14, в связи с признанием решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу №2-5655/2020, права общей собственности собственников помещений в МКД и признании права муниципальной собственности отсутствующим.

Учитывая вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-5655/2020, несмотря на включение спорного помещения, находящего по адресу: ул. Грибоедова, 14, в реестр муниципальной собственности и государственную регистрацию на указанное помещение права собственности муниципального образования «город Екатеринбург», право муниципальной собственности фактически не возникло, поскольку в силу закона спорное помещение изначально было общей долевой собственностью домовладельцев.

Таким образом, наличие права общей долевой собственности в многоквартирном доме на нежилые помещения по ул. Грибоедова, 14, подтвержденное вступившим в силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу №2-5655/2020, является вновь открывшимся обстоятельством.

Наличие права общедолевой собственности - это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, так как были подтверждены решением суда только 28.12.2020, однако само наличие данного права существовало на момент принятия судебного акта, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в рамках рассмотрения иных дел (№А60-60487/2019, № А60-45800/2019) соответствующие аналогичные заявления ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-5655/2020 в отношении спорных объектов были удовлетворены.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о рассмотрении заявления по существу следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-66438/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова