АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10528/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2021 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «ЗАЛ», должник), принятые по заявлению управляющего к акционерному обществу «Алюма» (далее – АО «Алюма») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда по делу №А03-10528/2014 от 13.03.2015 и 30.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Ранд» (далее - ООО «Ранд», правопредшественник АО «Алюма») и признании требований ООО «Ранд» обеспеченными залогом имущества должника, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» ФИО2 (далее -  управляющий).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда по настоящему делу от 13.03.2015 и 30.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Ранд» и признании их обеспеченными залогом имущества должника.

Определениями суда от 16.03.2021, 25.05.2021, 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на обнаружение договора процентного займа от 10.12.2013 № 1, заключённого между ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Ранд» на сумму 22 000 000 руб., в иной редакции, нежели той, на основании  которой требование ООО «Ранд» включено в реестр требований кредиторов;  между ЗАО АКБ «Зернобанк» (далее также – банк) и ЗАО «Алюма» (директор -ФИО3) заключён договор ипотеки от 10.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ранд» по кредитному договору от 10.12.2013 № 8054, заключённому между ООО «Ранд» и банком с целью последующего предоставления займа  ЗАО «ЗАЛ»;  поскольку ООО «Ранд» не исполняло кредитные обязательства (по возврату суммы основного долга в размере 22 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 27.03.2014 по 30.06.2014 в размере 750 319,48 руб., процентов за период с 01.07.2014 по 19.08.2014 в размере 391 780,82 руб.), они погашены  залогодателем - ЗАО «Алюма» путём передачи банку заложенного недвижимого имущества по соглашению об отступном от 19.08.2014, заключённому  между банком и ЗАО «Алюма»; ЗАО «ЗАЛ», ЗАО «Алюма» и ООО «Ранд» являются аффилированными лицами; в  пункте 4.1. договора процентного займа от 10.12.2013 № 1 во вновь  обнаруженной управляющим редакции указано на отсутствие обязательства ЗАО «ЗАЛ» перед ООО «Ранд» по договору займа в случае передачи ЗАО «Алюма»  банку заложенного имущества в погашение кредитных обязательств; новые обстоятельства стали известны управляющему после получения от директора общества с ограниченной ответственностью «ЗАЛ» акта обнаружения документов от 24.12.2020 б/н, полученного письмом от 25.12.2020.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу стороны не представили.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, определение суда от 01.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЗАЛ»; определением суда от 23.09.2014 введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4; решением арбитражного суда от 27.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4; определением суда от 11.10.2017 ФИО4 освобождён от возложенных обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2;

Определениями суда от 13.03.2015, от 30.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Ранд» в размере 21 800 000 руб. основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, по договору залога от 10.12.2013 № 3-2.

Определением суда от 14.06.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Ранд» его правопреемником – ЗАО «Алюма» (в настоящее время АО «Алюма») по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 13.03.2015, от 30.10.2015 в сумме 21 437 559,83 руб. (с учётом частичного погашения за счёт принятия залогового автомобиля), а также по установленному определением суда от 31.10.2016 требованию в размере 2 182 208,80 руб., подлежащему удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий обосновал его тем, что при вынесении определений от 13.03.2015 и от 30.10.2015 суд не располагал сведениями об аффилированности лиц (ФИО3 являлся руководителем ЗАО «ЗАЛ» и ЗАО «Алюма»), а также сведениями о причинах получения ООО «Ранд» кредитных средств от АО «Зернобанк» (далее - банк) для ЗАО «ЗАЛ»,(для последующей выдачи основной части заёмных денежных средств наличными директору ЗАО «ЗАЛ» ФИО3 с основанием платежа - возврат заёмных денежных средств по ранее заключённым договорам займа).

Как указал управляющий, об указанных обстоятельствах он узнал при рассмотрении заявления АО «Алюма» о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Ранд», в связи с чем, со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ просил пересмотреть судебные акты и отказать во включении в реестр требований ООО «Ранд» на сумму21 800 000 руб. по договору займа от 10.12.2013 № 1, поскольку, по его мнению,  фактически через ООО «Ранд» ФИО3 исполнил свои корпоративные обязательства по увеличению уставного капитала должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 117, 311, 312, 313 АПК РФ, статьями 1, 8, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), и исходили из пропуска срока на заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 требования ООО «Ранд» в размере 21 800 000 руб., включённые в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.03.2015, признаны обеспеченными залогом имущества, включающего в себя нежилые помещения, земельный участок, автомобили, спецтехнику.

Определением суда от 31.10.2016 требования ООО «Ранд» в размере 2 182 208, 80 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ЗАО «ЗАЛ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2017 произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Ранд»на его правопреемника - ЗАО «Алюма» по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 13.03.2015 и от 30.10.2015, в сумме 21 437 559,83 руб., с учётом их частичного погашения за счёт принятия залогового имущества в виде автомобиля KIA BONGO 3, 2007 года выпуска и автомобиля RENAULT SRT ID, 2011 года выпуска, а также по установленным определением суда от 31.10.2016 требованиям в размере 2 182 208,80 руб., подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Процессуальное правопреемство произведено на основании заключённого между ООО «Ранд» (цедент) и ЗАО «Алюма» (цессионарий) договора от 02.05.2017 уступки прав требования к ЗАО «ЗАЛ» (определения суда от 13.03.2015, 30.10.2015, 31.10.2016).

Между банком и ЗАО «Алюма» (залогодатель) заключён договор ипотеки от 10.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ранд» по кредитному договору от 10.12.13 № 8054.

Между банком и ЗАО «Алюма» заключено соглашение от 19.08.2014 об отступном, в соответствии с которым обязательства ООО «Ранд» перед банком по кредитному договору от 10.12.13 № 8054 прекращаются в результате передачи банку принадлежащего ЗАО «Алюма» имущества, заложенного по договору от 10.12.2013.

Ссылаясь на то, что 24.12.2020 ООО «ЗАЛ» в ранее принадлежавшем должнику помещении был обнаружен экземпляр договора процентного займа от 10.12.2013 № 1, содержащий раздел 4 «Дополнительные условия» с иной редакцией пункта 4.1, согласно которой, в случае удовлетворения требований банка по кредитному договору от 10.12.2013 № 8054 путём обращения взыскания на предмет залога, предоставленногоЗАО «Алюма», ЗАО «ЗАЛ» освобождается от требований по настоящему договорув сумме погашенных обязательств по кредитному договору от 10.12.2013 № 8054, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для  удовлетворения требования ООО «Ранд».

Оценив заявленные требования, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено необходимых доказательств того, что ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Ранд» заключён и исполнен договор процентного займа от 10.12.2013 № 1 в редакции, обнаруженной ООО «ЗАЛ».

АО «Алюма», третьи лица ФИО3, ФИО5 привели доводы о том, что указанная редакция договора не принята сторонами к исполнению в силу ничтожности условия пункта 4.1, поскольку стороны в данной редакции необоснованно распоряжались правами АО «Алюма», как залогодателя по кредитному договору от 10.12.2013 № 8054.

Исполнение АО «Алюма» как залогодателем обязательств по кредитному договору от 10.12.2013 № 8054 не освобождает ЗАО «ЗАЛ» от требований ООО «Ранд» по договору процентного займа от 10.12.2013 № 1, а свидетельствует о переходе указанных прав к залогодателю, исполнившему обязательства заёмщика.

Между ООО «Ранд», АКБ «Зернобанк» и АО «Алюма» заключены сделки, условия которых не регулируются договором займа, заключённым между ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Ранд», и которые по признаку притворности не оспаривались.

Доказательств наличия и реализации отношений по покрытию расходов АО «Алюма» на погашение обязательств ООО «Ранд» по кредитному договору за счёт ЗАО «ЗАЛ», либо фактической принадлежности должнику имущества, за счёт которого это сделано, в качестве вновь открывшихся не объявлены.

Аффилированность сама по себе основанием признания требования необоснованным  или подлежащим удовлетворению перед ликвидационной квотой не является.

В определении суда от 13.03.2015 дана оценка обоснованности требований ООО «Ранд» с учётом возражений конкурсных кредиторов - ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Алтайэнергосбыт», которые полагали, что целью заключения договора займа № 1 от 10.12.2013 являлось создание «искусственной задолженности».

Фактическая аффилированность должника и кредитора, реальность правоотношений, причины получения ООО «Ранд» заёмных средств от банка для ЗАО «ЗАЛ», мнимость сделки были исследованы в рамках настоящего дела при принятии судом определений от 13.03.2015 и от 30.10.2015, в связи с чем, повторному исследованию и оценке не подлежат.

Кроме того, обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора от 10.12.2013 № 8054, передачи банку предметов залога исследовались судом при рассмотрении в порядке главы 37 АПК РФ заявления конкурсного управляющего от 17.08.2017, указанным обстоятельствам дана оценка во вступившем в силу определении суда от 28.04.2018 (сам по себе факт того, что займодавцем выступало ООО «Ранд», получившее по кредитному договору денежные средства для передачи ЗАО «ЗАЛ» является недостаточным для вывода об отсутствии между ООО «Ранд» и ЗАО «ЗАЛ» заёмных отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений).

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов, принято во внимание, что ФИО4 как конкурсному управляющему уже 20.11.2017 было известно о наличии договора в рассматриваемой редакции пункта 4.1, о чём он известил ФИО3 электронным письмом от 20.11.2017 с приложением договора в этой редакции.

Утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 6 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В данной связи доводы кассатора о том, что ему стало известно о другой редакции договора после получения акта обнаружения документов, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Выводы судов о пропуске в настоящем случае срока на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022по делу № А03-10528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Жирных

 

 

ФИО1