466/2023-25430(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-3294/2023, 18АП-3295/2023

Дело № А34-13571/2020

12 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 по делу №  А34-13571/2020.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании  устранить нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил  при строительстве и эксплуатации АГЗС, расположенной на земельном участке  с кадастровым номером 45:20:032302:7 по адресу: с. Ключи, Шадринский  район, Курганская область, а именно, возложить обязанность ликвидировать  АГЗС.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021  (резолютивная часть от 03.03.2021) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 по  делу № А34-13571/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП  ФИО2 отказано.  

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 387 833 руб. (с учетом  принятых уточнений требований).  

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 (резолютивная часть  от 23.01.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично: суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3  судебные расходы в размере 188 077 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 подана краткой в суд  апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных  мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.  

Также с вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав  его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО3  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции  безосновательно уменьшил сумму взыскиваемых в рамках настоящего дела  судебных расходов до 112 744 руб.  

По мнению апеллянта, взыскивая судебные расходы в меньшем размере,  суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым  признал заявленный ИП ФИО3 к взысканию с ИП ФИО4  размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не  отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности  дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные  юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Курганской области.  При том, что ИП ФИО4 не представлял в суд доказательств  чрезмерности, неразумности заявленного размера судебных расходов, заявлял  лишь голословные, неподтвержденные доводы о несогласии с заявленной  суммой.  

 От ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) посредством системы «МойАрбитр» поступило заявление о  возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2  апелляционную жалобу (вх. № 21578 от 11.04.2023).  

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. 

При этом суд обращает внимание на то, что после принятия апелляционной  жалобы к производству суда ее возврат процессуально невозможен. Более того,  вопреки доводам индивидуального предпринимателя ФИО3, возможность ознакомления с материалами дела в электронном  

виде была предоставлена заявителю 06.04.2023. Апелляционная жалоба  индивидуальному предпринимателю ФИО2 подана  посредством сервиса «Мой арбитр» 28.02.2023, а потому ее размещение в  Картотеке арбитражных дел для целей ознакомления производится  автоматически.  

 Ввиду того, что доводы о невозможности ознакомления с текстом  апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, судом оснований для  вынесения определения о возврате апелляционной жалобы не усмотрено.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем в  материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по  составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Курганской области по делу № А34-13571/2020 и представление интересов ИП  ФИО3 при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной  инстанции.  

Пунктом 3 соглашения от 21.03.2021 за оказание юридической помощи,  предусмотренной настоящим соглашением, установлено, что доверитель  производит оплату по результатам выполненной работы в течение 2  календарных месяцев со дня вступления в законную силу постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-13571/2020.  Расчет стоимости оказанных услуг производится в соответствии с  Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных решением Совета АПКО  17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019).  

По мнению заявителя, рассмотренное дело в Восемнадцатом  арбитражном апелляционном суде № А34-13571/2020 по иску ФИО2 к  ФИО3 являлось сложным делом, поскольку дело было связано с  изучением специальных вопросов, а именно связанных с изучением  специальных нормативных требований и законов в отношении опасного  производственного объекта, коим является спорная АГЗС, иск был связан с  лишением ИП ФИО3 права собственности на АГЗС, адвокат по  причине переезда на постоянное место жительства в г. Сочи Краснодарского  края совершала авиаперелеты к дням судебных заседаний в г. Челябинске  (выезд адвоката в другой населенный пункт).  

В связи с вышеуказанным, в расчетах к соглашению от 21.03.2021,  24.03.2022, 05.05.2022 произведено повышение размера гонорара на 50 % от  стоимости оказанных услуг.  

Согласно расчету стоимости оказанных услуг по соглашению об оказании  юридической помощи от 21.03.2021 адвокат Савина Ю.Н. оказала следующие  услуги:  

Составила следующие процессуальные документы на общую сумму 108  000 рублей:  

апелляционная жалоба - 10000 руб. + 50%х10000 = 15000 руб. (п.4.8.), 

дополнение к апелляционной жалобе - 10000 + 50%х 10000 = 15000 руб.  (п.4.8.),  

ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы - 4000  руб. + 50% х 4000 = 6000 руб. (п.4.5.),  

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - 4000 руб. +  50% х 4000 = 6000 руб. (п.4.5.),  

заявление об обосновании необходимости назначении экспертизы - 4000  руб. + 50% х 4000 = 6000 руб. (п.4.5.),  

ходатайство о приобщении доказательств - 4000 руб. + 50% х 4000 = 6000  руб. (п.4.5.),  

ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 4000 руб. + 50% х  4000 = 6000 руб. (п.4.5.),  

заявление с дополнительными пояснениями - 4000 руб. + 50% х 4000 =  6000 руб. (п.4.5.),  

ходатайство о приобщении доказательств - 4000 руб. + 50% х 4000 = 6000  руб. (п.4.5.),  

заявление с возражением рассмотрения дела по существу - 4000 руб. +  50% х 4000 = 6000 руб. (п.4.5.),  

ходатайство о приобщении доказательств - 4000 руб. + 50% х 4000 = 6000  руб. (п.4.5.),  

ходатайство о приобщении доказательств - 4000 руб. + 50% х 4000 = 6000  руб. (п.4.5.),  

заявление об ознакомлении с материалами дела - 4000 руб. + 50% х 4000  = 6000 руб. (п.4.5.),  

заявление с правовой позицией по делу - 4000 руб. + 50% х 4000 = 6000  руб. (п.4.5.),  

отзыв на возражения Истца на заключение эксперта - 4000 руб. + 50% х  4000 = 6000 руб. (п.4.5.).  

Ознакомилась с материалами дела 25.01.2022 - 4000 руб. + 50% х 4000 =  6000 руб.(п.4.6.),  

Участвовала в пяти судебных заседаниях на общую сумму 120 000  рублей: судебное заседание 12.05.2021 - 16000 руб. + 50% х 16000 = 24000 руб.,  судебное заседание 08.06.2021 - 16000 руб. + 50% х 16000 = 24000 руб.,  судебное заседание 24.06.2021 (участвовала после перерыва 01.07.2021 года)16000 руб. + 50% х 16000 = 24000 руб., судебное заседание 23.11.2021 - 16000  руб. + 50% х 16000 = 24000 руб., судебное заседание 25.01.2022 - 16000 руб. +  50% х 16000 = 24000 руб.  

Всего адвокатом Савиной Ю.Н. по соглашению с ИП ФИО3 от  21.03.2021 оказано на сумму 232 000 руб.  

ИП ФИО3 денежные средства в сумме 232 000 руб. оплачены,  что подтверждается квитанцией об оплате.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2022 оставлено без изменения.  

В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов, а также  получением квалифицированной юридической помощи ИП ФИО3  обратился к адвокату Савиной Ю.Н., с которой 24.03.2022 заключено  соглашение об оказании юридической помощи по составлению заявления о  взыскании судебных расходов и на представление интересов ИП ФИО3  

при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Курганской  области.  

Согласно пункту 3 соглашения от 24.03.2022 за оказание юридической  помощи, предусмотренной настоящим соглашением, доверитель производит  оплату по результатам выполненной работы в течение 4 календарных месяцев с  даты заключения соглашения. Расчет стоимости оказанных услуг производится  в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных  решением Совета АПКО 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019).  

Согласно расчету стоимости оказанных услуг по соглашению об оказании  юридической помощи от 24.03.2022, адвокат Савина Ю.Н. оказала следующие  услуги:  

составила заявление о взыскании судебных расходов на сумму 10 000  рублей;  

участвовала в 1 судебном заседании на сумму: судебное заседание  04.05.2022 - 9000 руб. + 50% х 9000 = 13500 руб.  

Всего адвокатом Савиной Ю.Н. по соглашению с ИП ФИО3 от  24.03.2022 года оказано на сумму 23 500 руб.  

ИП ФИО3 денежные средства в сумме 23 500 руб. оплачены,  что подтверждается квитанцией об оплате.  

Поскольку ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в связи с необходимостью защиты своих прав  и интересов, а также получением квалифицированной юридической помощи  ИП ФИО3 вынужден был обратиться к адвокату Савиной Ю.Н., с  которой 05.05.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи  по составлению отзыва на кассационную жалобу и представление интересов  ИП ФИО3 при рассмотрении дела № А34-13571/2020 в суде  кассационной инстанции.  

В силу пункта 3 соглашения от 05.05.2022 за оказание юридической  помощи, предусмотренной настоящим соглашением, доверитель производит  оплату по результатам выполненной работы в течение 10 календарных дней с  даты вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа. Расчет  стоимости оказанных услуг производится в соответствии с Методическими  рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами АПКО, утвержденных решением Совета АПКО 17.01.2012 (в  редакции от 16.01.2019).  

Согласно расчету от 27.06.2022 стоимости оказанных услуг по  соглашению об оказании юридической помощи от 05.05.2022, адвокат Савина  Ю.Н. оказала следующие услуги:  

1. Составила отзыв на кассационную жалобу на сумму 27 000 руб.: 18 000  + 50% х 18 000 = 27 000 руб.;  

2. Участвовала в одном судебном заседании в суде кассационной  инстанции на сумму: судебное заседание 21.06.2022 - 20 000 руб. + 50% х 20  000 = 30 000 руб.  

Всего адвокатом Савиной Ю.Н. по соглашению с ИП ФИО3 от  05.05.2022 года оказано на сумму 57 000 руб.  

ИП ФИО3 денежные средства в сумме 57 000 руб. оплачены,  что подтверждается квитанцией об оплате.  

На основании пункта 4 соглашений от 21.03.2022, 24.03.2022 и от  05.05.2022 доверитель обязуется оплачивать адвокату все транспортные  расходы, связанные с выездом (вылетом) адвоката в судебные заседания при  рассмотрении дела № А34-13571/2022.  

ИП ФИО3 были оплачены транспортные расходы адвокату Савиной  Ю.Н., связанные с авиаперелетами из г. Сочи Краснодарского края в города  Урала в сумме 41 077 руб.:  

- Авиаперелет к судебному заседанию 08.06.2021 в сумме 4599 руб., что  подтверждается чеком от 03.06.2021, маршрутной квитанцией электронного  билета 07.06.2021;  

- Авиаперелет обратно 10.06.2021 в сумме 8216 руб., что подтверждается  чеком от 10.06.2021, квитанцией электронного билета от 10.06.2021,  посадочным талоном от 10.06.2021;  

- Авиаперелет к судебному заседанию 24.06.2021 в сумме 4599 руб., что  подтверждается чеком от 21.06.2021;  

- Авиаперелет обратно 02.07.2021 в сумме 9457 руб., что подтверждается  электронным билетом от 02.07.2021;  

- Авиаперелет к судебному заседанию 23.11.2021 в сумме 3398 руб., что  подтверждается чеком от 11.11.2021, маршрутной квитанцией электронного  билета от 19.11.2021;  

- Авиаперелет обратно 29.11.2021 - 3795 руб., что подтверждается чеком  от 27.11.2021, маршрут квитанцией электронного билета от 29.11.2021,  посадочным талоном от 29.11.2021;  

- Авиаперелет к судебному заседанию 25.01.2022 в сумме 3115 руб., что  подтверждается чеком от 18.01.2021, электронным билетов от 24.01.2022;  

- Авиаперелет обратно - 3898 руб., что подтверждается чеком от  06.02.2022, маршрутной квитанцией электронного билета от 07.02.2022,  посадочным талоном от 07.02.2022.  

ИП ФИО3 были оплачены транспортные расходы адвокату Савиной  Ю.Н., связанные с авиаперелетами из г.Сочи Краснодарского края в города  Кургана и Екатеринбурга в общей сумме 34 256 руб.:  

- Авиаперелет к судебному заседанию 04.05.2022 в сумме 8010 руб., что  подтверждается чеком от 15.04.2022, электронным билетом на 01.05.2022;  

- Авиаперелет обратно 15.05.2022 в сумме 7785 руб., что подтверждается  чеком от 29.04.2022, маршрутной квитанцией электронного билета на  15.05.2022;  

- Авиаперелет к судебному заседанию 21.06.2022 в сумме 5456 руб., что  подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета на 16.06.2022;  

- Авиаперелет обратно 21.06.2022 в сумме 13005 руб., что подтверждается  маршрутной квитанцией электронного билета на 21.06.2022, чеком от  14.06.2022.  

Транспортные расходы адвокату, связанные с авиаперелетами оплачены в  общей сумме 75 333 руб. о чем в дело представлены расчетно-кассовые ордеры.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению  интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать  подтвержденным.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- 

О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для  целей восстановления нарушенного права.  

Так, из материалов дела следует, что фактически в рамках соглашения  представителем ответчика составлены процессуальные документы,  осуществлено участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и  кассационной инстанций.  

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных  ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем ответчика  объем услуг, имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были  подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы  затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный  специалист, объем выполненного представителем ответчика поручения, в целях  обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные  ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер  взыскания до 188 077 руб. 00 коп.:  

апелляционная жалоба – 15 000 руб., дополнение к апелляционной жалобе – 7 000 руб.; 

ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы - 5 500  руб.;  

заявление об обосновании необходимости назначении экспертизы – 2 244  руб.;  

ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – 500 руб. *5 =  2 500 руб.;  

ходатайства об ознакомлении с материалами дела - – 500 руб. *3 = 1 500  руб.;  

заявление с дополнительными пояснениями - 4000 руб.;  заявление с возражением рассмотрения дела по существу - 4000 руб.;  

заявление с правовой позицией по делу – 4 000 руб.; 

заявление о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.;  отзыв на кассационную жалобу – 12 000 руб.;  

участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции– 8  000 руб.*4 = 32 000 руб. + 4 500 руб. (25.01.2022 непродолжительное заседание,  менее 10 мин.), всего 36 500 руб.;  

участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции – 10 000  руб.;  

участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции – 4 500 руб.  (непродолжительное заседание, менее 10 мин.);  

транспортные расходы - 75 333 руб. 

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом  в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на  представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  

арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность  разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся  судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость  подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения  поверенного и другие обстоятельства.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного  информационного письма от 05.12.2007 № 121).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами  Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными  подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за  рассмотрение дела не соответствует критерию разумности с учетом  фактических обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их  совокупности, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения  которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных  требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных  заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных  представителем ответчика действий, пришел к обоснованным выводам, что  документально подтвержденными, обоснованными, разумными и  соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские  расходы по представлению интересов ответчика в размере 188 077 руб.  

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу  дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных  обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело  

доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении  судебных расходов  

При таких обстоятельствах, отнесенный на истца размер судебных  издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и  законных интересов сторон.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о произвольности снижения  судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку  соответствующие обстоятельства, исследованы судом и указаны в судебном  акте.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим  законодательством с учетом разъяснений высших судебных инстанций  критерием для распределения судебных расходов является их разумность, а не  рыночная стоимость. При этом оценка разумности судебных расходов является  исключительной компетенцией суда.  

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой  инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия  с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных  обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы -  удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 по  делу № А34-13571/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:38:00

 Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна