СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5311/2022-АК

г. Пермь

07 июля 2022 года

Дело № А71-16010/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.07.2022, диплом),

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 марта 2022 года

по делу № А71-16010/2021  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» ФИО3 (далее – заявитель, ООО «СТМ») обратилась в Нижегородский районный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, Нижегородский УФАС России, антимонопольный орган) от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/19.5-1169/2021.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.06.2021 дело передано на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 24.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 01.11.2021 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.09.2021 отменено.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 11.11.2021  заявление конкурсного управляющего ООО «Современные технологии машиностроения» ФИО3 об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/19.5-1169/2021 направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/19.5-1169/2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является необоснованным; судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Антимонопольный орган ссылается, что предписание от 09.11.2020 по делу № 052/08/8-151/2020 обществом в установленном порядке не оспаривалось, следовательно, является законным и обоснованным, в том числе в части сроков его исполнения; сведения о выполнении/невозможности выполнения предписания, ходатайство о продлении срока его исполнения в Нижегородский УФАС России, в установленные в предписании сроки, не поступали, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить. Кроме того, пояснил, что не согласен с выводами суда о невозможности исполнения предписания в установленные сроки, в связи с введением в отношении ООО «СТМ» процедуры банкротства; настаивает на том, что требование об уплате в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 188 887,49 руб. является текущим обязательством общества.

Заявитель, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского УФАС России от 06.11.2020 по делу № 052/08/8-151/2020 ООО «СТМ» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) путем совершения действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 09.11.2020 по делу № 052/08/8-151/2020 со сроком исполнения до 01.02.2021 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 188 887,49 руб.

В связи с неисполнением указанного предписания постановлением Нижегородского УФАС России от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/19.5-1169/2021 ООО «СТМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обжалования в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

На основании части 3.1 статьи 15.9 Закона о государственном оборонном заказе, неисполнение в срок предписания, выданного по результатам проверки, влечет за собой административную ответственность.

Согласно части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предписание Нижегородского УФАС России от 09.11.2020 по делу № 052/08/8-151/2020 ООО «СТМ» не исполнено, доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 188 887,49 руб., в федеральный бюджет не перечислен.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Проверяя законность привлечения к административной ответственности судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу № А71-2012/2020 принято заявление о признании ООО «СТМ» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 по делу № А71-2012/2020 в отношении ООО «СТМ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) по делу № A71-2012/2021 ООО «СТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СТМ» введена процедура конкурсного производства.

На основании части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения требования кредиторов арбитражным судом выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (части 4,5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 1  статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства кредитор вправе обратиться с заявлением о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов не позднее 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 указано, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из решения Нижегородского УФАС России от 06.11.2020 по делу № 052/08/8-151/2020 следует, что предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 188 887,49 руб., полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выдано обществу в связи с правонарушением, которое совершено обществом в 2019 году.

Следовательно, публично-правовая санкция о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 188 887,49 руб. не может быть квалифицирована как текущие платежи в целях применения Закона о банкротстве, поскольку правонарушение, за которое назначена данная санкция, совершено ООО «СТМ» до даты принятия заявления о признании его банкротом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу № А71-2012/2020).

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 по делу № А71-2012/2020 требование Федеральной налоговой службы в размере 188 887 руб. 49 коп. (штраф) признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СТМ».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «СТМ» не имело возможности исполнить предписание Нижегородского УФАС России от 09.11.2020 по делу № 052/08/8-151/2020 в установленный в нем срок, поскольку находилось в процедуре банкротства и имело возможность исполнять требования кредиторов только в порядке и в очередности, установленных Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваемой ситуации виновность ООО «СТМ» в совершении административного правонарушения по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, судом не установлена, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Нижегородского УАФС России от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/19.5-1169/2021 правомерно признано судом незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости квантификации подлежащих уплате обществом денежных средств как текущего платежа, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не соответствуют определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 по делу № А71-2012/2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года по делу № А71-16010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Ю.В. Шаламова