Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«21»   июля   2022г

                                Дело №А12-2781/2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Загоруйко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403241, 

<

...>) о взыскании 433 998,61 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность № 7/11 от 01.01.2022 г., после перерыва не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском   к  ответчику  ООО "Бытовик" о взыскании  433 262,06 руб. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа №09-5-52392/18Б от 25.09.2017, 736,55 руб. пени  в связи с  просрочкой обязательства по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа 09-5-52392/18Б от 25.09.2017  за декабрь 2021.  

Определением суда от 14.03.2022 г. принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания пени до 25 486,00 руб. за просрочку обязательства по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа 09-5-52392/18Б от 25.09.2017 г. 

Определением суда от 20.06.2022 г. принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 35 442,21 руб.

Протокольным  определением от  18.07.2022   принято  увеличение исковых требований в части взыскания пени до 44 307,42 руб. с начислением  по 18.07.2022. 

         Ответчик  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Возражений на иск не  представил.   

          Исследовав  материалы дела, выслушав доводы истца,  суд  считает   исковые требования подлежащими  частичному  удовлетворению   в силу следующего.

          Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и   ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки газа  №09-5-52392/18Б от 25.09.2017  . 

         В соответствии с  пунктом 2.1  договора поставки газа истец (поставщик) обязался поставлять ответчику  (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать  и оплачивать газ в согласованных объемах.  

Согласно условиям договора поставки газа, прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приема-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора. 

 В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельными максимальным  и минимальным уровнями оптовых цен, оптовых цен, платы за   снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб.метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПА (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб.м. (33080 кДж/куб.м.). При отклонении фактической ОТС от расчетной, поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ по  формуле.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа (п.5.4 договора).

   В соответствии с пунктом 5.5.2  договора расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее   18-го числа месяца следующего за отчетным. 

Предметом спора является взыскание основного долга за поставку газа     по договору поставки газа №09-5-52392/18Б от 25.09.2017   в сумме    433 262,06 руб.    за  декабрь 2021.   

            В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю  энергию, а  потребитель   оплачивать принятую энергию.

  В соответствии с п. 1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки газа за спорный период подтверждается    не оспоренными ответчиком  актом приемки-передачи газа, счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) . 

Ответчик требования истца не оспорил и  доказательств  поставки газа с нарушением установленных  требований и условий договора      суду  не представил.                  

           С учетом   части 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.       

         Таким образом, требования истца  о взыскании основного долга    подлежат  удовлетворению    на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

 С учетом принятого   к рассмотрению увеличения исковых требований,  истцом заявлено также о взыскании   пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору  поставки газа     в     декабре  2021 за период начисления с  19.01.2022 по      18.07.2022 в сумме    44 307,42 руб.,    предусмотренной абзацем 4 статьи 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

   В соответствии с ч.1 ст.329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу ч.1 ст.332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с   абзацем 4 статьи 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

         Факт  нарушения ответчиком установленного договором срока  оплаты   газа подтвержден представленными истцом доказательствами, в связи с чем истец вправе заявить требования о  взыскании   неустойки. 

Судом проанализирован представленный истцом расчет  взыскиваемой  неустойки.

Истцом при расчете пени обоснованно применена   ключевая ставка  9,5% годовых, что   соответствует  положениям  Федерального закона №127-ФЗ от 01.05.2022,   Постановлений Правительства  Российской  Федерации от 26.03.2022 №474, от 20.05.2022 №912. 

Вместе с тем   суд учитывает, что с 1 апреля 2022 года вступил в силу введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497   мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).  

         Указанным постановлением  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

          Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе   неустоек,   пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

         Обязательства,  в связи с просрочкой которых в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании пени,        возникли до введения моратория.           

         Таким образом,  исходя из положений  п.п.2 п.3 ст. 9.1 и абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также  п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования о взыскании  пени  подлежат  удовлетворению  в части пени, рассчитанной  только  на период   до введения моратория, то есть по 31.03.2022   включительно.           

          Доказательств наличия оснований для неприменения в отношении спорных правоотношений сторон  норм указанного постановления  истец суду не представил.    

          Введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497   мораторий   распространяется   на всех лиц (за указанным в постановлении исключением),  учитывая, что  общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.  

          Ссылки истца на п.2 ст.10 ГК РФ  не могут являть основанием для удовлетворения иска, учитывая,  в том числе,  непредставление  соответствующих доказательств   того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7    постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) . 

         Иные специальные антикризисные  нормы, принятые  в отношении регулирования    ответственности  сторон при   неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных ресурсов в виде применения   ключевой ставки 9,5% годовых при расчете неустойки (Федеральный закон  от 01.05.2022 № 127-ФЗ,   постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 20.05.2022 №912)  не исключают наличие оснований для  применения к спорным правоотношениям сторон  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497   моратория.    Нормами действующего законодательства иного не установлено.    

         С учетом изложенного, позиция истца в  части неприменения моратория к требованиям о взыскании пени   не основана на нормах закона.   

         Требования истца, о начислении неустойки   с 01.04.2022  по  18.07.2022  за расчетный период декабрь 2021  суд  считает  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Сумма подлежащей   взысканию неустойки в связи с просрочкой за   декабрь 2021, начисленной с 19.01.2022 по 31.03.2021 с применением ключевой ставки 9,5% годовых,  составит  11137    руб. 38  коп.          

         В остальной части   требования о взыскании  пени  суд считает  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.            

В силу ч.1 ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

В соответствии с п.71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.   

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ,  в материалы дела не представил и соответствующего ходатайства не заявил.  

           С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме   11137    руб. 38  коп.                       

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

       Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком   пропорционально удовлетворяемой   части   иска.  В части отказа в иске расходы по госпошлине относятся на истца.    

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,             

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью    "Бытовик" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403241, 

<

...>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)  в связи с просрочкой оплаты по договору   №09-5-52392/18Б от 25.09.2017 за расчетный период декабрь 2021   основной долг в сумме   433 262  руб. 06 коп. ; пени в сумме 11137 руб. 38 коп., начисленной по 31.03.2022   и      расходы по оплате госпошлины    10808    руб.    В остальной части иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью    "Бытовик" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403241, 

<

...>)  в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме    871 руб. 

        Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

 Судья                            Т.А. Загоруйко