/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2018 года

Дело №

А56-107395/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от Шамарина А.Н. представителя Фрезе В.И. (доверенность от 27.10.2017), от публичного акционерного  общества «Энергомашбанк» Константинова А.А. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамарина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-107395/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 принято к производству заявление публичного акционерного  общества «Энергомашбанк», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург,  Петрозаводская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1027800001261, ИНН 7831000066 (далее – Банк), о признании Шамарина Александра Николаевича несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности данного  заявления назначено на 21.02.2018.

Определением   суда   первой   инстанции   от 22.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2018, принят отказ Банка от заявления о признании  Шамарина А.Н. несостоятельным (банкротом), производство по  указанному заявлению прекращено, Банку возращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд.   

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение от 22.03.2018  оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Шамарин А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 31.05.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что 20.03.2018  в электронном виде направил в суд первой инстанции заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), которое подлежало рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела после отказа Банка от своих требований.

Шамарин А.Н. полагает, что сообщение суду в судебном заседании о поданном должником заявлении действующим законодательством не предусмотрено; сам факт подачи такого заявления является основанием для рассмотрения его в рамках ведущейся процедуры; некорректная работа информационной системы не может являться основанием для нарушения прав должника.

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шамарина А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Шамарина А.Н. несостоятельным (банкротом) Банк сослался на вступившие в законную силу  решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга  от 06.04.2016 по делу № 2-2176/2016, Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга  от 19.12.2017 по делу № 2-5511/2016 и от  14.02.2017 по делу № 2-471/2017, которыми с Шамарина А.Н. в пользу Банка взыскано  158 400 896,18 руб.

В суде первой инстанции Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от заявления о признании Шамарина А.Н. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции принял отказ Банка и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 определение от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае основанием для прекращения производства по заявлению Банка послужил отказ Банка от заявления о признании Шамарина А.Н. несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе Шамарин А.Н. не оспаривает правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о необходимости принятия  отказа  Банка от заявления  о банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  20.03.2018  в электронном виде направил в суд первой инстанции заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), в подтверждение чего Шамарин А.Н. ссылается на сообщение от 20.03.2018, направленное системой «Электронное правосудие» Домашеву Константину Владимировичу; указанное заявление  после отказа Банка от своих требований,  как считает податель жалобы, подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае определением   от 22.03.2018 суд   первой   инстанции принял отказ Банка от заявления о признании  Шамарина А.Н. несостоятельным (банкротом) и прекратил  производство по  указанному заявлению.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для принятия  отказа  Банка от заявления  о банкротстве должника.

Из  материалов дела не следует, что поданное Шамариным А.Н.   20.03.2018  в электронном виде заявление о собственном банкротстве  на дату вынесения судом первой инстанции определения от 22.03.2018 было принято к производству;  при принятии обжалуемых судебных актов  судами первой и апелляционной инстанций  не  решался вопрос о рассмотрении  данного заявления в рамках настоящего дела или в  ином деле о банкротстве должника.

При таком положении довод Шамарина А.Н.  о том, что  поданное им 20.03.2018  в электронном виде заявление о собственном банкротстве  после отказа Банка от своих требований должно рассматриваться в рамках настоящего дела, не может быть принят.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права  применены судами  первой и апелляционной инстанций правильно,  основания для удовлетворения  кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А56-107395/2017 оставить без изменения,   а   кассационную жалобу Шамарина Александра Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.Л. Каменев

М.В. Трохова