Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.07.2022 года Дело № А50-11150/22

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ «Уралстальконструкция-СМУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 457 271,92 руб., неустойки в размере 620 797,84 руб.,

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 дело № А40-23064/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ «Уралстальконструкция-СМУ-7» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 457 271,92 руб., неустойки в размере 620 797,84 руб. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 07.07.2020 № 07/20.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей, направил письменный отзыв, в котором отразил несогласие с исковыми требованиями в части начисленной неустойки.  

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65). 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.07.2020 № 07/20 (далее договор). 

По условиям данного договора, Поставщик (истец) поставляет строительный инструмент и расходные материалы Hilti (далее товар) по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, действующим на момент заказа товара, а Покупатель (ответчик) принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора. 

Наименование, количество, стоимость товара, порядок оплаты, сроки и условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых обеими сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты осуществляются в порядке, определенном сторонами в Спецификации. Обязанность Покупателя по оплате товара и/или ремонта оборудования считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщику в полном объеме.

Срок оплаты составляет 20 календарных дней со дня выставления Покупателю поставщиком счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара по договору Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты, за каждый день такой просрочки.

Сторонами заключены спецификации к договору (л.д. 11-15). 

Согласно представленным в материалы дела документам, в адрес общества «ТРЕСТ «Уралстальконструкция-СМУ-7» истцом осуществлена поставка товара сумма которого с учетом частичной оплаты составила  1 457 271,92 руб.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными № 1984020364 от 18.08.2020, № 1984020326 от 18.08.2020, № 1984036936 от 01.09.2020, № 1984045378 от 09.09.2020№ 1984051625 от 15.09.2020, № 1984054995 от 18.09.2020, № 1984054996 от 18.09.2020, № 1984057415 от 21.09.2020, № 1984057691 от 21.09.2020, № 1984057702 от 21.09.2020, № 1984058457 от 22.09.2020 транспортными накладными, счет-фактурами (переданы в день поставки) и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от  07.07.2020 № 07/20 ответчику была направлена и вручена претензия.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как отмечено ранее, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 457 271,92 руб., что подтверждается первичными документами. В нарушение условий договора, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.   

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 457 271,92 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору за период с 23.09.2020 по 22.11.2021 в общей сумме 620 797,84 руб. (пункт 7.2 договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом на основании договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. 

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. 

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки. 

Установленный договором размер неустойки за просрочку обязательства (0,01%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.  

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по поставке оплаченного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соответствующие доводы ответчика судом отклоняются. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера установленной договором неустойки. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 33 390 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ «Уралстальконструкция-СМУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в сумме 1457271,92 руб., неустойку за период с 23.09.2020 по 22.11.2021 в сумме 620797,84 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины 33390 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий