Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-2250/2018

г.  Липецк

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Свищевой С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 399774, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; 

<

...> НЛМК, 33),

третьи лица:

1)открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

2) ФИО1,

о признании акта о неучтённом потреблении электрической энергии №48-021223 от 09.11.2017 не действительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьих лиц: 1) представитель не явился.

2) Баранец Р.С.-представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (истец, ООО «МПК «Елец») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ответчик, ПАО «МРСК») о признании акта о неучтённом потреблении электрической энергии №48-021223 от 09.11.2017 и расчета к нему недействительными.

Определением от 07.03.2018 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (ОАО «ЛЭСК»).

Представитель третьего лица  ОАО «ЛЭСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец исковые требования поддержал, полагает акт незаконным и составленным в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск не признал, поскольку проведенной проверкой прибора учета выявлено наличие постороннего устройства, позволяющего влиять на показания прибора.

Представитель третьего лица ФИО1 поддержал доводы истца. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом и ОАО «ЛЭСК» заключен договор энергоснабжения №203 от 31.10.2006, согласно которому ОАО «ЛЭСК» принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (т.2 л.д.101-112), перечень точек поставок и коммерческих приборов учета указан в Приложение №2 к договору (т.2 л.д.120).

Между истцом и ответчиком составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности о 07.11.2006 (т.2 л.д.116-117).

27 июня 2016 года сторонами составлен акт №48-0104571U проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета Меркурий 230 заводской номер 05356069 (далее-прибор учета, т.1 л.д.20-21).

Потребление электроэнергии необходимо истцу для обслуживания цеха производства шприцев одноразового применения по адресу: 

<

...>; данный объект недвижимости находится во владении истца по договору аренды №1 от 02.02.2017, заключенным с ИП ФИО1 (т.2 л.д.24-26).

09 ноября 2017 года в ходе проверки прибора учета (ПУ) сотрудниками ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 48-021223U (далее-Акт),  которым выявлено безучетное потребление электроэнергии, а именно: «самовольное использование электрической энергии путем установки дополнительного оборудования в ПУ, позволяющего занижать вторичный измерительный ток, что привело к искажению в реальном расходе электроэнергии. На момент проверки прибором ПАРММ ВАФ-А№08453 … зафиксирован вторичный измерительный ток 5,5, а на ПУ Меркурий 230 №05356069 составил 0,7А» (т.1 л.д.11-12).

Измерения прибора учета произведены в 14 часов.

В Акте от имени представителя истца расписался технический директор ФИО8, указав: «вмешательство в работу ПУ со стороны МПК «Елец» не производилось. Пломбы, установленные 27.06.16 не нарушены, самовольное использование электроэнергии считаю недоказанным. Рассмотрение данного акта считаю невозможным без заключения экспертизы».

Согласно Акту при проведении проверки происходила фиксация нарушения техническими средствами (HTC-5276 №HQ66XY269904).

Ответчиком также составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы №48-140548U от 09.11.2017, подписанный ФИО8 без  замечаний (т.1 л.д.18-19).

Из материалов проверки о/м №1329 от 08.12.2017 (КУСП-13471 от 09.11.2017), проведенной отделом МВД России по г. Ельцу по заявлению ответчика по факту хищения электроэнергии, усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра места происшествия от 09.11.2017, составленного с участием главного энергетика ООО «МПК «Елец» ФИО9 (от подписи отказался) и работников ответчика, осмотр начат в 14 час 05 мин., окончен в 15 час., в ходе осмотра произведено изъятие прибора учета (т.2 л.д.58-59).

17 ноября 2017 УУП ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление о назначении технической экспертизы изъятого прибора учета, производство которой поручено Липецкой торгово-промышленной палате (т.2 л.д.68).

Согласно экспертному заключению №326-07-00810 от 07.12.2017 к экспертизе УУП ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО10 был предъявлен полиэтиленовый пакет, опломбированный пояснительной запиской с надписью «прибор учета электроэнергии (счетчик) «Меркурий 230 ART-00 PORSIDN» №05356069, изъятый в ходе ОМП от 09.11.2017 трансформаторной будки ООО «МПК «Елец»…»; при вскрытии пакета обнаружен прибор учета; в ходе осмотра и проверки функционирования и вскрытия прибора учета обнаружено постороннее (инородное) электронное устройство, которое по команде с пульта дистанционного управления блоком управления путем подачи или снятия электропитания катушек реле производится замыкание или размыкание контактов реле, подключенных к выходным катушкам трансформаторов тока; при замыкании контактов реле сигналы с трансформаторов тока не поступают на соответствующие входы аналого-цифрового преобразователя микропроцессора и счет электроэнергии при этом не производится. 

В выводах эксперта указано на нарушение пломб госповерителя и знаков визуального контроля завода-изготовителя, т.е. ранее производилось несанкционированное вскрытие корпуса счетчика электрической энергии; в корпусе счетчика установлено постороннее электронное устройство (не предусмотренное заводом-изготовителем), которое по команде с внешнего пульта дистанционного управления позволяет отключить схему учета электроэнергии электросчетчиком, при этом потребление электроэнергии нагрузкой потребителя продолжается (т.2 л.д.72-75) 

Полагая действия ответчика по составлению Акта не соответствующими закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании норм ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442).

Пунктом 167 Основных положений №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из положений п.2 Основных положений №442, «бездоговорное потребление электрической энергии» – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу п.193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п.194 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно  буквальному толкованию п.193 Основных положений №442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или представитель потребителя юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Юридически значимым является факт проведения проверки и выявление в ходе нее бездоговорного потребления энергии (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2019 № Ф10-5982/2018 по делу № А36-8787/2017).

Допрошенный в качестве свидетеля работник ПАО «МРСК» ФИО11 подтвердил факт своего участия в проведении проверки прибора учета истца 09.11.2017 и выявлении вторичного измерительного тока 5,5А на приборе учета, отличного от тока самого прибора учета- 0,7А (т.1 л.д.14, аудиозапись протокола судебного заседания от 08.08.2018).

Допрошенный в качестве свидетеля работник ОАО «ЛЭСК» ФИО12 подтвердил факт подписания со своей стороны Акта от 09.11.2017, при непосредственной проверке счетчика и последующем его изъятии свидетель не присутствовал; также подтвердил факт нахождения сотрудников полиции при проведении проверки 09.11.2017 (т.1 л.д.13, аудиозапись протокола судебного заседания от 08.08.2018).   

Из  содержания Акта следует факт его подписания ФИО8

В письме №2 от 10.01.2019 третье лицо ИП ФИО1 сообщила, что ФИО8 работает в ее подчинении полный рабочий день с 17.10.2017 в должности технического директора, в его обязанности входит обеспечение технической эксплуатации принадлежащего на праве собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, он осуществляет взаимодействие с эксплуатационными службами, в т.ч. Липецкэнерго, а также с ремонтными организациями (т.2 л.д.94). 

Истцом представлена копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО8 с 16.10.2017 (т.1 л.д.143).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работал техническим директором в ООО «МПК «Елец» в период с 2006 года по октябрь 2017 года, в его обязанности входило проверка и контроль работы  оборудования завода, с октября 2017 года работал у ИП ФИО1 В день проверки 09.11.2017 ему в середине дня позвонил главный энергетик ООО «МПК «Елец» ФИО9 и сообщил о прибытии работников ПАО «МРСК». ФИО9 в разговоре также сообщил, что им (ФИО9) было дано указание электрику ООО «МПК «Елец» присутствовать при проведении проверки.

ФИО8 также показал, что при проверке счетчика на объекте не находился, о проверке и об изъятии счетчика работниками полиции ему сообщил работник охраны, по этой причине он прибыл на объект и подписал Акт, пояснив, что является представителем собственника трансформаторной подстанции ИП ФИО1 2017 (аудиозапись протокола судебного заседания от 22.04.2018).

Из объяснений работника ООО «МПК «Елец» ФИО9 от 09.11.2017 следует, что 09.11.2017 в 12 час. 30 мин. в организацию прибыли работники ПАО «МРСК» для контрольных замеров счетчика, который расположен на ТП, находящейся на территории ООО «МПК «Елец», по приезду работников полиции счетчик был изъят (т.2 л.д.57, обратная сторона).

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными протоколами допросов свидетелей, актом осмотра места происшествия, объяснения ФИО9 подтверждается факт присутствия работников истца (ФИО9, электрика) в момент проверки прибора учета.

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что на момент проверки объем его должностных обязанностей в качестве работника ИП ФИО1 соответствовал объему тех же обязанностей в период работы в ООО «МПК «Елец», фактическое место работы свидетеля  не изменилось (

<

...>), смена работодателя произошла в короткий период времени (за две недели до проведения проверки), в силу чего суд считает, что при подписании Акта ФИО8 его полномочия как надлежащего представителя ООО «МПК «Елец» для ответчика явствовали из обстановки.

В силу п. 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Из п. 145 Основных положений №442 следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Согласно п.3.3, п. 3.3.16 договора энергоснабжения №203 от 31.10.2006 истец взял на себя обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к электрическим установкам и средствам измерения; самостоятельному обслуживанию приборов учета, выполнению обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии. 

Место установки прибора учета было согласовано между истцом и ответчиком при заключении договора  энергоснабжения №203 от 31.10.2006 в Приложении №2 к договору, а также в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 07.11.2006; работоспособность прибора учета подтверждена сторонами в акте №48-0104571U от 27.06.2016 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета.

Факт передачи трансформаторной подстанции в собственность третьего лица (ИП ФИО1) в рамках утвержденного мирового соглашения по делу №А36-6969/2016 (см. выписку из ЕГРН, т.2 л.д.34) не влияет на права и обязанности истца по договору энергоснабжения, поскольку материалами дела подтверждается наличие фактического доступа работников истца к прибору учета, установленного на трансформаторной подстанции; истец весь период времени действия договора добросовестно оплачивал потребленную электроэнергию на арендуемом им объекте.

Истец в судебном заседании также подтвердил факт оплаты суммы по оспариваемому Акту. 

В этой связи ссылка истца в своих письменных пояснениях на ИП ФИО1 как на единственное лицо, законным образом владеющее прибором учета, является необоснованной, поскольку доказательств заключения ИП ФИО1 самостоятельного договора энергоснабжения с ОАО «ЛЭСК» на трансформаторную подстанцию в материалы дела не представлено, с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении ИП ФИО1 не обращалась.

При подаче иска ООО «МПК «Елец» также признавало себя собственником прибора учета Меркурий 230 №05356069 (т.1 л.д.6, четвертый абзац искового заявления).   

Из действий истца по выполнению условий договора энергоснабжения №203 от 31.10.2006 (оплате электроэнергии, фактического доступа к прибору учета для проведения контрольных проверок) также следует, что для всех иных лиц истец выступает как собственник прибора учета. 

В этой связи в соответствие  с требованиями п. 145 Основных положений №442 истец несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета.

При этом истец не лишен самостоятельного права обратиться к третьему лицу ИП ФИО1 с требованием о взыскании убытков.

В обжалуемом Акте в графе «Способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии» указано на «самовольное использование электрической энергии путем установки дополнительного оборудования в ПУ, позволяющего занижать вторичный измерительный ток, что привело к искажению в реальном расходе электроэнергии…».

Из определения «безучетное потребление» (п.2 Основных положений № 442) следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (правовая позиция, содержащаяся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016).

В настоящем споре представленными в дело доказательствами (Актом, материалами проверки о/м №1329 от 08.12.2017 (КУСП-13471 от 09.11.2017) ОМВД России по г. Ельцу,  экспертным заключением №326-07-00810 от 07.12.2017, показанием свидетеля ФИО11) подтверждается факт вмешательства  в работу прибора учета, что согласно п.2 Основных положений №442 является потреблением электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На истце, который опровергает представленные в дело доказательства (Акт), лежит бремя доказывания доводов, опровергающих достоверность доказательств (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2019 N Ф10-5982/2018 по делу № А36-8787/2017).

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие на момент проверки постороннего электронного устройства в приборе учета, позволяющего отключать схему учета электроэнергии. 

Суд, проанализировав оспариваемый Акт, с учетом оценки совокупности всех доказательств по делу, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что содержание Акта следует признать объективным, процедуру составления Акта соответствующей положениям п. 192, 193 Основных положений № 442.

На основании всего изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 10 АПК РФ относятся на истцов  в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-170,171,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                        А.Г. Крылов