649/2017-16153(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2017 года Дело № А66-6828/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автостарт»  ФИО2 (доверенность от 01.08.2016),  

 рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2016 (судья Белов О.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу  

 № А66-6828/2016,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям  администрации Конаковского района, место нахождения: 171250, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный  суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автостарт», место нахождения: 170033, 

<

...>,  

оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 

о взыскании 557 714 руб. 50 коп. задолженности за 2014, 2015 годы и I квартал  2016 года (по сроку уплаты 15.07.2016) и 176 842 руб. 20 коп. пеней за период  с 16.10.2014 по 26.09.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное учреждение «Администрация городского поселения - поселок  Редкино», место нахождения: 171250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2016 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит решение и постановление отменить и принять  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  жалобы, сообщила о восстановлении на кадастровом учете в декабре 2016  года спорного земельного участка.  

Неявка Комитета в заседание суда кассационной инстанции в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, администрация Конаковского района в  лице председателя Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор)  заключили договор от 25.10.2012 аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка из земель населенных пунктов площадью  2810 кв.м с кадастровым номером 69:15:016 01 46:15, расположенного по  адресу: 

<

...>,  для использования под техническое обслуживание и ремонт транспортных  средств.  

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 27.12.2010 по  26.20.2059.  

Договор зарегистрирован 14.03.2013 в установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 арендатор вносит арендную плату на  основании расчетов на текущий год, являющихся приложением 1 к договору.  

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется частями  следующим образом: 15-го апреля и 15-го июля – по 1/4 годовой суммы, не  позднее 15-го октября - 1/2 годовой суммы.  

В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение сроков внесения арендной  платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по  договору, Комитет обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 309, 310,  330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  удовлетворили требования Комитета.   

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы  жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за  пользование землей являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакциях, действовавших до  01.03.2015), подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей  с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена и  которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта Российской Федерации.   

Судами установлено, что арендуемый Обществом на основании договора  аренды от 25.10.2012 земельный участок относится к категории участков,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Арендная плата на 2014 - 2016 годы рассчитана на основании  постановления Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «О  

порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках  внесения арендной платы за пользование земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории  Тверской области, а также за пользование земельными участками из  категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в  государственной собственности Тверской области, в случае их  предоставления без проведения торгов».  

Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан  правильным.  

Установив отсутствие доказательств перечисления Обществом арендной  платы за пользование земельным участком в спорный период, суды  правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности и пеней в  заявленном истцом размере.  

По мнению подателя жалобы, при расчете арендной платы истец  необоснованно применил удельный показатель кадастровой стоимости  земельного участка, соответствующий 5 группе видов функционального  использования (для размещения объектов торговли, общественного питания и  бытового обслуживания), в то время как следовало применить показатель,  соответствующий 9 группе (земельные участки, предназначенные для  размещения производственных и административных зданий, строений,  сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Кроме того,  податель жалобы считает спорный договор аренды незаключенным, поскольку  сведения об арендуемом земельном участке в государственном кадастре  недвижимости были аннулированы 25.12.2012 и государственная регистрация  права собственности на участок не осуществлялась.  

Приведенные доводы были предметом исследования судов и  мотивированно отклонены.  

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен под  техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, что соответствует  разрешенному использованию земельного участка, указанному в выписке из  государственного кадастра недвижимости (дата внесения номера в кадастр - 16.11.2010). В установленном порядке изменения в договор аренды в части  разрешенного использования земельного участка не вносились.  

Применение истцом при расчете арендной платы удельного показателя  кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренного для 5 группы  видов использования земель населенных пунктов, соответствует  разрешенному использованию участка.  

Как установлено судами, на дату заключения договора аренды земельный  участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, между сторонами  отсутствовала неопределенность в индивидуализации предмета аренды,  договор аренды прошел государственную регистрацию и фактически  сторонами исполнялся. Факт пользования земельным участком подтвержден  материалами дела и не отрицался Обществом.  

В таком случае аннулирование сведений о земельном участке в  государственном кадастре недвижимости, на что ссылается податель жалобы,  не влечет признание договора аренды незаключенным и не освобождает  Общество от уплаты арендной платы за использование участка.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не были  учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации при взыскании  арендной платы в отношении земель, государственная собственность на  

которые не разграничена, рассмотрен и подлежит отклонению ввиду его  несостоятельности.  

Как видно из материалов дела, суды проверили критерии обоснованности  начисления арендной платы исходя из сведений, содержащихся в  государственном кадастре недвижимости и договоре аренды, в том числе  проверили отнесение земельного участка к конкретной группе видов  разрешенного использования, применение удельного показателя кадастровой  стоимости земельного участка, соответствующего 5 группе.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, а также нормам гражданского законодательства,  подлежащим применению к спорным правоотношениям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, суд  кассационной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2016 по делу № А66-6828/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» – без  удовлетворения.  

 Председательствующий М.В. Захарова  

 Судьи Т.Г. Преснецова  

ФИО1