/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6919/2017

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

 

при участии:  

от заявителей: 1) Шутова С.В. по доверенности от 15.12.2017

2) Стародуб А.А. на основании приказа от 13.02.2018

3) Зиссер В.М. по доверенности от 31.01.2018

от заинтересованного лица: Коптев А.С. по доверенности от 10.01.2018

от 3-их лиц: не явились, извещены 

от Сысоева Андрея Ивановича: Круглин А.В. по доверенности от 28.06.2018

Веллер Алексей Борисович: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21148/2018, 13АП-21149/2018, 13АП-21150/2018, 13АП-21145/2018, 13АП-21147/2018)  Администрации города Мурманска, Комитета имущественных отношений города Мурманска, акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость", Сысоева Андрея Ивановича, Веллер Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2018 по делу № А42-6919/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

 

по заявлению  1) Администрации города Мурманска, 

2) Комитета имущественных отношений города Мурманска, 

3) акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Мурманской области

3-и лица:  акционерное общество "Строительная Компания "АСМ", 

Прокуратура Мурманской области

 

о признании недействительным решения и предписания  

 

установил:

Администрация города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска и акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" обратились в арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области  решения и предписания от 29.08.2017 по делу N 08-04-16/15, предписания от 15.08.2017, определения об исправлении опечатки в решении N 08-04-16/15 от 12.12.2017.

Определениями  суда  от 27.10.2017 и от 09.02.2018 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу №  А42-6919/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество Строительная компания "АСМ", Прокуратура Мурманской области.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Администрация города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска и акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, решение суда принято с нарушениями норм процессуального и материального права; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили апелляционные жалобы  от лиц, не участвующих в деле – Веллера Алексея Борисовича и Сысоева Андрея Ивановича, в которых податели жалоб ссылаются на нарушение решением суда первой инстанции их прав и законных интересов, и в связи с не привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц просят решение суда отменить.

В судебном заседании представители Администрации города Мурманска, Комитета имущественных отношений города Мурманска, АО "Агентство Мурманнедвижимость", Сысоева А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области просил оставить жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

 АО Строительная компания "АСМ" и Прокуратура Мурманской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

От Веллера А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него возможности принять участие в судебном заседании.

Согласно положениям части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Веллера А.Б. рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Администрации города Мурманска о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции, а также не соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании материалов Прокуратуры Мурманской области, указывающих на возможное нарушении Администрацией города Мурманска антимонопольного законодательства при реализации программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее Управление, ответчик) пришла к выводу о том, что между администрацией города Мурманска (далее Администрация), Комитетом имущественных отношений администрации города Мурманска (далее Комитет), АО "АМН", АО "Строительная компания "АСМ" ("Агростроймонтаж") в период с 2011 по настоящее время заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, которое направлено на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок строительство жилья экономического класса, что является нарушением части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.20016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Также Комиссия пришла к выводу, что Положение о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд АО "Агентство Мурманнедвижимость", утвержденное Советом директоров АО "Агентство Мурманнедвижимость" (опубликовано на сайте 04.04.2016) утверждено в нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, как содержащее положение, ограничивающее количество потенциальных участников торгов.

Комиссия Управления, изучив материалы дела, рассмотрев представленные материалы и документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, признала в действиях Администрации, Комитета, АО "АМН", АО "Строительная компания "АСМ" ("Агростроймонтаж") нарушение пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок гражданского строительства в городе Мурманске, а также признала в действиях АО "АМН" нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в утверждении Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО "АМН" с положениями, ограничивающими количество участников торгов, с выдачей предписаний указанным лицам о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о чем вынесла решение от 29.08.2017 по делу N 08-04-16/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

29.08.2017 Управление выдало Администрации, Комитету предписания, в которых обязала указанных лиц прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, а именно с момента получения настоящего предписания прекратить устное антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к негативным последствиям, а именно привело к ограничению доступа на товарный рынок первичного строительства жилья.

12.12.2017 Управлением вынесено определение об исправлении опечатки в решении от 29.08.2017 по делу N 08-04-16/15, из которого следует, что Комиссия Управления на странице 88 в абзаце 4 и странице 101 в абзаце 4 решения от 29.08.2017 решила заменить слова "с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок гражданского строительства в городе Мурманске" словами "с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок строительства жилья в городе Мурманске" (том 29 л.д. 135).

Не согласившись с указанными решением, предписаниями и определением Управления, Администрация, Комитет и АО "Агентство Мурманнедвижимость"  оспорили их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Законом N 135-ФЗ не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы Гражданского Кодекса РФ применению в данном случае не подлежат.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики, утвержденного Президиумом 16.03.2016 указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Наличие антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. К тому же антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ совершенной также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора.

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву. при этом помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено конклюдентными действиями.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона № 135-ФЗ, помимо установления факта заключения антиконкурентного соглашения, выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенным соглашением и такими последствиями.

В рассматриваемом случае в ходе проведенной проверки Управление провело анализ и дало оценку обстоятельствам, в силу которых на рынке строительства жилья в городе Мурманске в условиях оттока населения и сложной макроэкономической ситуации все строительство домов с 2012 года осуществлялось АО «АСМ», увеличившим за время реализации антиконкурентного соглашения выручку в 4-5 раз, и аффилированными к нему хозяйствующими субъектами.

 В ходе проведенной проверки Управление установило: предмет соглашения, срок действия, стороны соглашения и их роль; конкретные действия сторон при реализации соглашения; выявило стратегию поведения во времени и пространстве; установило взаимную связь сторон, их мотивацию и цель участия в соглашении; выявило синхронность действий, единство цели, последствия; установило определенную последовательность, частоту совершения и взаимосвязь действий сторон; дало оценку доводам сторон об их параллельном поведении; соотнесло групповое поведение с изменениями на рынке; установило признаки ограничения конкуренции; провело ретроспективный анализ действий сторон; выявило сопутствующие нарушения как неотъемлемую часть антиконкурентного поведения; определило прямые и косвенные доказательства; дало оценку действиям сторон и всем обстоятельствам дела; исследовало объективную сторону и состав в целом; установило влияние на рыночное поведение субъектов рынка – ограничение доступа на товарный рынок; проанализировало результат соглашения.

Управление в своем решении дало оценку тому, как действия сторон приводят к негативным для конкуренции последствиям; подробно раскрыло каким образом стороны злоупотребляют и недобросовестно используют свои гражданские права с намерением причинить вред публичным охраняемым законам интересам.

В данном случае при исследовании причинно-следственной связи между конкретными действиями сторон и результатом необходимо учитывать системный эффект, который возможно определить только через объективный результат, когда в результате законных действий стороны приходят к незаконному результату.

Также необходимо учитывать, что наличие названного в статье 16 Закона № 135-ФЗ антиконкурентного соглашения может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но в результате оценки определенной, синхронизированной и взаимно обусловленной деятельности указанных в статье Закона публичных субъектов и иных субъектов конкретного рынка, в целом, с учетом оценки разумности и обоснованности поведения таких субъектов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, в порядке статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и сделал правильный вывод о том, что факт наличия между ними соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, подтвержден.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически предметом соглашения, возникшего в 2010-2011 годах стало создание преимущественных условий для АО "СК "АСМ" на рынке строительства первичного жилья (увеличение доли рынка, выручки, загрузка мощностей и так далее), обеспечение заказом на долевое строительство только АО "СК "АСМ" и аффилированных к нему хозяйствующих субъектов посредством АО "АМН" (через связку участник долевого строительства - застройщик - генеральный подрядчик). При этом все затраты планировалось производить за счет средств АО (на тот момент ММУП) "АМН", аккумулированные за счет приватизации муниципального имущества, многочисленных дополнительных эмиссий и пополняемых в результате заключения муниципальных контрактов на торгах, организуемых Комитетом имущественных отношений Администрации города Мурманска.

Материалами дела подтверждается, что стороны антиконкурентного соглашения не скрывали своих намерений и прекрасно осознавали результаты и последствия своих действий, стремились к их точному воплощению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в 2011-2013 стороны приступили к фактической реализации соглашения, проведению приватизация ММУП "АМН" с целью ухода от не устраивающих стороны ограничений, накладываемых законодательством об унитарных предприятиях, отказом от социальных обязательств перед субъектами малого предпринимательства, накоплению денежной массы для длительного функционирования соглашения и так далее, при этом Администрация города Мурманска самостоятельно и через структурные подразделения осуществляла общий контроль за реализацией соглашения путем формирования и получения финансирования на программу, разработки муниципальных программ с целью участия в федеральной программе и обоснования выделения муниципальных средств, изменение программы переселения таким образом, чтобы в первую очередь расселить не тех лиц, которым обязаны передать квартиры по закону, а тех лиц, чьи дома расположены в зоне интереса Агентства и АО "СК "АСМ"; расселения жилых домов, сноса нежилых зданий и дальнейшая передача отдельно стоящих зданий под реконструкцию и фактически новое строительство через процедуру внесения их в уставный капитал ОАО "АМН", путем включения данных объектов в План Приватизации муниципального имущества города Мурманска, утверждаемого решением Совета депутатов города Мурманска и главой Администрации города Мурманска; проведения торгов, организованных под АО "АМН", разработку технической документации с контр-фокусом, выраженным в точной квартирографии и сжатых сроках сдачи объекта; создания максимально благоприятных условий ведения строительства ОА "АМН" и АО "СК "АСМ" в части оплаты, приемки, осуществления контрольных мероприятий за ходом строительства, а также мероприятий, связанных с процедурами сопутствующими строительству, таких как выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию и так далее; контролировало работу АО "АМН" в рамках реализации соглашения через полномочия единоличного собственника и совета директоров, состоящих из муниципальных служащих; утвердило через свои структурное подразделение антиконкурентное Положение о закупках товаров, работ, услуг, позволявшее проводить закупки и выбирать победителя торгов по субъективному усмотрению.

Основной задачей АО "АМН" являлось направление всех материальных ресурсов на строительство в АО "СК "АСМ" и аффилированные с ним компании путем проведения непрозрачных процедур и с обязательным выбором в качестве победителя АО "СК АСМ" или аффилированные к ней организации в качестве генерального подрядчика при видимости соблюдения принципа состязательности между участниками торгов, то есть Агентству определена роль основного инструмента, механизма реализации антиконкурентного соглашения. При этом АО "СК "АСМ" осуществляло строительство, то есть являлось конечным выгодоприобретателем.

Указанные действия привели к тому, что с 2012 по 2016 год на рынке строительства жилья на территории города Мурманска было введено 16 домов, застройщикам по которым выступило АО "АМН", генподрядчиком АО "СК АСМ", ООО "Стройреконструкция", ООО "Строй Монтаж Регион". при этом при цене строительства от 28 459 руб. до 92 261,9 руб. за кв. м цена за 1 кв. м приобретенного жилья составила от 37 500 до 43 500 руб. с 2012 по 2014 годы, при цене строительства от 56 116,82 руб. до 81 285, 39 руб. за 1 кв. м, цена приобретения составила от 49 000 руб. до 55 000 руб. за период с 2015 по 2017 годы.

Итого прямые затраты АО "АМН" на строительство жилых помещений составили в общей сумме 1 481 824 165 руб., а также 277 016 165 руб. на строящееся здание в районе проспекта Кольский дом 10. В этой сумме не учтены косвенные издержки: затраты на право владения земельными участками, затраты, связанные с привлечением финансовых средств для строительства, административно-управленческие расходы и иные коммерческие расходы. Комитет имущественных отношений Администрации города Мурманска приобрел жилые помещения на сумму 1 319 043 320 руб., а также 63 484 300 руб. по контрактам на долевое участие в строительстве (здание в районе проспекта Кольский дом 10). Прямые убытки только исходя из прямых затрат на строительство составили 162 780 845 руб. Непрямые затраты на строительство могут достигать 40 процентов (как было ранее указано, только в 2012 году расходы на оплату труда, проезд в отпуск, больничные, ДМС составили 111 413 000 руб.).

Вышеизложенное поведение стало возможно исключительно благодаря продаже и поступлению арендных платежей за счет приватизированного муниципального имущества, при этом для любого хозяйствующего субъекта является экономически невыгодным на рынке и может быть обосновано только волей собственника и высшего руководства АО "АМН".

Администрация, используя такой механизм взаимодействия, напрямую влияет на рынок. Само по себе такое взаимодействие органа власти с хозяйствующим субъектом нарушает условия функционирования рынка. Любое подобное вмешательство органа власти в деятельность хозяйствующего субъекта недопустимо.

Отсутствие понимания того, что конкурентный правопорядок распространяется на деятельность всех органов власти без исключения, приводит к тому, что орган местного самоуправления в своей деятельности реализует не принципы развития конкуренции, а принципы ручного управления, не создает условия для развития конкуренции на рынке, а использует модель управления, при которой принятие решения о распределении муниципальных благ решается не через прозрачные конкурентные механизмы, а путем субъективного усмотрения и на основании собственных интересов. На формирование правил конкуренции влияют, прежде всего, должностные лица, имеющие ключевые позиции в системе принятия решений. При этом структурные подразделения Администрации, в том числе Комитет имущественных отношений без одобрения высших должностных лиц самостоятельно не смогли бы реализовать антиконкурентное соглашение.

В данном случае не имеет правового значения, что структурные подразделения являются самостоятельными юридическими лицами. В силу Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 N 20-235 (действовавшего в период действия соглашения), а также Устава утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 02.04.2018 N 45-787, ни Комитет имущественных отношений, ни иные другие комитеты не являются самостоятельными органами местного самоуправления, таковые образования являются структурными подразделениями администрации города Мурманска, осуществляют полномочия администрации и действуют в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами и законами Мурманской области, Уставом муниципального образования город Мурманск, решениями Совета депутатов города Мурманска, постановлениями и распоряжениями администрации города Мурманска, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, подотчетны непосредственно Главе администрации города Мурманска.

Конкуренция, вне зависимости от сферы общественных отношений, может оцениваться на предмет соблюдения принципов равноправия, справедливости, свободы, сбалансированности.

Схема поведения сторон, обусловленная широкими дискреционными полномочиями, позволяющими реализовать программу переселения граждан из аварийного, ветхого жилья во многом фактически за счет АО "АМН", в собственности которого было сконцентрировано наиболее ликвидное недвижимое имущество муниципалитета, таким принципам не отвечает. Такая модель поведения полностью исключает хозяйствующих субъектов на рынке строительства, которые экономически заинтересованы в итоговой цене строительства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей о том, что рынок строительства жилья на территории города Мурманска отсутствует как таковой, поэтому действия сторон не могли привести к ограничению конкуренции,   поскольку не учитывается, что орган местного самоуправления своими действиями сам создал такие условия, при которых муниципальные блага не могли дойти до потенциальных участников рынка. То, что на рынке основным покупателем жилья является муниципальное образование, реализующее антиконкурентную схему, не говорит об отсутствии хозяйствующих субъектов, способных осуществить такое строительство.

Также судом правомерно не приняты доводы  заявителей о неправомерности исправления опечатки, которая, по их мнению, привела к изменению содержания оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 51.1 Закона N 135-ФЗ комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

В данном случае, как обоснованно установлено судом, вынесение Управлением определения об опечатке, путем исправления рынка гражданского строительства в городе Мурманске на рынок строительства жилья в городе Мурманске не изменило содержание самого решения, поскольку фактически Управлением не исследовалось влияние спорного соглашения на рынок гражданского строительства, который является более широким, включает в себя не только рынок строительства жилья. Напротив, содержание решения позволяет сделать вывод о том, что исследовался именно рынок строительства жилья. Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что указанное определение не увеличивало объем вменяемого заявителю правонарушения, не изменило установленные ранее обстоятельства и характер допущенного им правонарушения, не поменяло смысла решения, даже не меняло базовый рынок (рынок строительства), а уточнило его наименование. При этом отсутствие таких изменений не повлияло бы на квалификацию действий, сторон. Таким образом, неисправление опечаток в предписаниях само по себе не имеет правового значения и не делает ни решение, ни вынесенные оспариваемые предписания неисполнимыми.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о том, что до вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовал как анализ состояния конкурентной среды на рынке строительства жилья в городе Мурманске, так и аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке первичного жилья экономического класса, поскольку достоверных доказательств того, что указанные документы отсутствовали, заявителями в суд не представлено.

  Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае фактически каждое законное само себе действие способствовало достижению поставленной цели - распределению муниципальных благ только для сторон соглашения, то есть привело к незаконному результату, при этом ситуация, когда на таком конкурентном рынке как строительство присутствует один покупатель, один продавец, а конечный выгодоприобретатель аффилирован с разработчиками антиконкурентного соглашения противоречит принципам конкуренции.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии между Администрацией, Комитетом, АО "АМН" и АО "СК "АСМ" соглашения с целью ограничения доступа хозяйствующих субъектов на рынок строительства жилья в городе Мурманске на условиях конкуренции.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управление обоснованно признало наличие в действиях указанных лиц нарушения предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, а в действиях АО "АМН" нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в утверждении Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО "АМН" с положениями, ограничивающими количество участников торгов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения и определения об исправлении опечатки, равно как и выданных на его основании оспариваемых  предписаний, соответствующих требованиям закона и содержащих  обоснованные требования прекратить выполнение антиконкурентного соглашения.

 Конкретные судебные акты, упомянутые в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционных жалоб заявителей доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.             Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.             В пункте 2 Постановления N36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рамках настоящего дела суд не принимал судебного акта о правах и обязанностях Веллера А.Б. и Сысоева А.И., следовательно, у указанных лиц отсутствует право на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционным жалобам  Веллера А.Б. и Сысоева А.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22 июня 2018 года по делу №  А42-6919/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Мурманска, Комитета имущественных отношений города Мурманска, акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Сысоева Андрея Ивановича, Веллер Алексея Борисовича.

Возвратить Сысоеву Андрею Ивановичу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную  по чеку № 447251 от 22.07.2018. 

Возвратить Веллер Алексею Борисовичу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную  по чеку № 637113 от 22.07.2018. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 А.Б. Семенова