Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4274/2020

20 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Управления Росрезерва по  Дальневосточному Федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2020 №6, ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2020 №5;

от ООО «Торговый дом «Черепановский»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2020 №180-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Черепановский»

на решение от  13.07.2020

по делу №А73-3476/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черепановский» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о  взыскании 40 734 461,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (Управление Росрезерва по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Черепановский» (ООО «ТД «Черепановский») 11 974 603,88 руб., из них: затраты на хранение невыбранного товара в период с 01.10.2019 по 04.12.2019 в сумме 254 475 руб., пени за нарушение сроков выборки товара за период 01.10.2019 по 04.12.2019 в сумме 11 720 128,88 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору купли-продажи №ГР/113 от 24.07.2019.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать затраты на хранение невыбранного товара в период с 01.10.2019 по 13.05.2020 в сумме 904 220 руб., пени за период с 01.10.2019 по 13.05.2020 в сумме 40 479 986,56 руб. 

Судом принято к рассмотрению требование о взыскании пени, с учетом увеличенного периода; требование о взыскании затрат на хранение невыбранного товара в период с 05.12.2019 по 13.05.2019 не принято.

Таким образом, в настоящем деле рассмотрены требования: о взыскании  затрат на хранение невыбранного товара в период с 01.10.2019 по 04.12.2019 в сумме 254 475 руб. и  о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 13.05.2020 в сумме 40 479 986,56 руб.

Общая сумма уточненного иска  составила 40 734 461,56 руб.

Решением от 13.07.2020 с ответчика в пользу истца взысканы затраты на хранение невыбранного товара в сумме 254 475 руб., пени в сумме 8 149 997,31 руб. (с учетом снижения).

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Черепановский» считает судебный акт подлежащим изменению с вынесением нового судебного акта о взыскании пени в сумме 2 787 734,16 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В обоснование указано на невозможность выборки продукции в срок, установленный договором, по независящим от ответчика обстоятельствам; отсутствие у истца расходов при просрочке выборки продукции, которые он произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, за исключением расходов, связанных с хранением продукции, которые истцу возмещены в полном объеме; несоразмерность уменьшенной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, составляющей более 20% от цены договора (или 182% годовых) и в 3 раза превышающей размер неустойки, рассчитанный по двукратной ключевой ставке Банка России, что приводит к необоснованной выгоде кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росрезерва по ДФО выразило несогласие с ее доводами, указав на установленную пунктами 2.6, 3.3 договора обязанность самостоятельной выборки покупателем продукции и за его счет в срок до 30.09.2019, фактически выборка произведена 14.05.2020; отсутствие у кредитора обязанности доказывать наличие убытков, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки.

К отзыву на жалобу Управлением Росрезерва по ДФО представлено платежное поручение №985 от 08.07.2020 об оплате затрат по договору от 24.07.2019 №ГР/113 в сумме 904 220 руб.

В судебном заседании 07.10.2020 представители сторон поддержали каждый  свою позицию, дав соответствующие пояснения.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд считает решение в части неустойки подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 24.07.2019 между Управлением Росрезерва по ДФО (продавец) и ООО «ТД «Черепановский» (покупатель) в соответствии с протоколом заседания Комиссии по проведению торгов по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва от 21.06.2019 №37-р, заданием Федерального агентства по государственным резервам от 28.06.2019 №2-04/6822, заключен договор купли-продажи №ГР/113.

На основании указанного договора купли-продажи продавец предоставил для выборки в срок по 30.09.2019 (включительно) покупателю 14 500 тонн угля ургальского месторождения марки Г 0-50, находящегося на хранении у ответственного хранителя (АО «ДГК») по общей стоимости 36 061 935 руб. (пункты 1.1, 2.2, приложение №1 к договору).

Согласно пунктам 2.6, 3.3 договора выборка продукции от ответственного хранителя осуществляется покупателем самостоятельно и за его счет в срок, указанный в пункте 1.1 договора.

 В силу пункта 5.3 договора при несвоевременной выборке от ответственного хранителя продукции в указанный срок покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выбранной продукции за каждый день просрочки выборки продукции и возмещает затраты, связанные с хранением продукции сверх срока.

В связи с нарушением срока выборки товара 05.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия №7/1578 с требованием оплаты затрат на хранение продукции и пени за просрочку выборки продукции, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом частичного принятия судом уточнения иска).

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1  статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2  статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 10 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2019 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» при невыборке из государственного резерва материальных ценностей в предусмотренный договором срок получатели (покупатели) возмещают затраты, связанные с хранением указанных материальных ценностей сверх этого срока.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной выборки товара и несение истцом в этой связи затрат  установлен материалами дела.

Согласно акту от 14.05.2020 на момент рассмотрения дела товар ответчиком выбран.

Размер затрат подтвержден представленной в материалы дела калькуляцией стоимости хранения 1 тонны в сутки материалов государственного резерва на 2019 и 2020 годы; ответчиком не оспорен.

Учитывая доказанность материалами дела факта несения затрат, удовлетворение требования в данной части в заявленном размере (254 475 руб.) является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку выборки товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выборки товара установлен пунктом 1.1 договора №ГР/113 – по 30.09.2019 (включительно).

Учитывая факт нарушения принятых на себя обязательств по договору №ГР/113, предъявление требования о взыскании пени также является правомерным.

Размер пени определен пунктом 5.3 в виде 0,5% от стоимости несвоевременно выбранной продукции за каждый день просрочки выборки продукции.

По уточненному расчету истца размер пени за период с 01.10.2019 по 13.05.2020 составил 40 479 986,56 руб.

Апелляционным судом размер пени проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств»,  суд первой инстанции счел соразмерной   последствиям   нарушенного обязательства неустойку в сумме 8 149 997,31 руб., применив вместо договорной ставки 0,5% ставку 0,1% за день просрочки, как  обычно применяемую в предпринимательских отношениях и обеспечивающую баланс имущественных интересов сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Действительно, примененный судом размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Заявляя в ходе рассмотрения спора по существу ходатайство о снижении неустойки, ответчик в его обоснование указал на следующие обстоятельства: оплата продукции по договору купли-продажи №ГР/113 произведена покупателем полностью в порядке и сроки, установленные договором; нарушение срока выборки продукции обусловлено объективными причинами, не зависящими от покупателя, о которых покупатель информировал продавца письмом исх.№1-20 от 10.01.2020.

Так, согласно письму от 10.01.2020, направленному в адрес истца до подачи иска в суд,  при организации процесса выборки продукции покупателем установлено, что вывоз ее с места хранения железнодорожным транспортом невозможен (отсутствуют железнодорожные  пути).

Территория ответственного хранителя имеет две дороги для подъезда автомобильного транспорта к зоне погрузки/выгрузки продукции:  одна из подъездных дорог предусматривает движение автомобильного транспорта разрешенной максимальной массой не более 8 тонн, другая – не более 40 тонн.

При этом, дорога с разрешенным движением автотранспорта до 40 тонн фактически находится в состоянии, не пригодном для движения по ней среднетоннажного и крупнотоннажного транспорта, и требует ремонта, в то время как вывоз продукции по дороге с разрешенной массой до 8 тонн (малотоннажные автомобили типа «Газель»), при загрузке 6-8 автомобилей в день, потребует не менее 10 месяцев.

Кроме того, проезд автомобильного транспорта к месту и от места выборки продукции возможен только по дорожной сети общего пользования города Хабаровска, которая также имеет ограничения для движения среднетоннажного и крупнотоннажного транспорта.

В этом же письме ответчик просил изменить в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ установленный договором срок выборки продукции (по 01.09.2020), путем заключения дополнительного соглашения к договору №ГР/113, а также снизить неустойку, требование об уплате которой заявлено в претензии от 05.12.2019.

К данному письму ответчиком представлены письма-ответы Управления административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска №11-22/8477 от 27.12.2019 и Управления дорог внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска №10.7-7/8458 от 27.12.2019, из которых следует введение временных ограничений на территории г. Хабаровска в весенне-летний период для движения транспортных средств; установление знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой  более 26 тонн запрещено», 8.5.4 «Время действия» по улицам Краснореченская, ФИО5, Световая, Вологодская, проспект 60-летия Октября.

Между тем, рассмотрев письмо  ООО «ТД «Черепановский» от 10.01.2020, Управление Росрезерва по ДФО письмом от 28.02.2020 №Д-7-04/1558 указало на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки в досудебном порядке, а также сослалось на положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ и достижение соглашения в добровольном порядке при заключении договора №ГР/113 о материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

После отказа в продлении покупателю срока выборки товара и рассмотрении вопроса о снижении неустойки в досудебном порядке Управление Росрезерва по ДФО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании затрат на хранение продукции и неустойки, которая в ходе рассмотрения спора увеличена истцом с 11 720 128,88 руб. до 40 479 986,56 руб.

Факт отсутствия экономически обоснованного (оправданного) способа вывоза спорного угля в количестве 14 500 тонн с места хранения с территории Хабаровской ТЭЦ-1 ввиду невозможности вывоза железнодорожным транспортом, невозможности подъезда крупнотоннажного автотранспорта, подтвержден письмом ООО «Группа «КОРПУС» от 22.08.2019 №05-70/1/463-1.

По указанным обстоятельствам данное общество по результатам осмотра места хранения угля отказалось от его покупки в ответ на письмо ООО «ТД «Черепановский» от 05.08.2019 №1678/2-19 с предложением о приобретении 14 500 тонн угля ургальского месторождения.

Перечисленное  не могло не отразиться на нарушении срока выборки товара. 

При этом, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, фактически спорный объем угля по акту приема-передачи, подписанному 14.05.2020, ООО «ТД «Черепановский» не передавался (перепродан другому лицу).

Согласно правовому подходу, данному в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС20-3990 от 03.08.2020, заявление общества о снижении неустойки являясь не процессуальным, а материальным, сохраняет свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая указанные выше обстоятельства, повлиявшие на нарушение срока исполнения покупателем своих обязательств, а также факт оплаты ответчиком полной стоимости затрат на хранение в сумме 904 220 руб. (уточненное требование истца в сумме 649 745 руб. за период с 05.12.2019 по 13.05.2020 не принято судом к рассмотрению), доказанность ответчиком несоразмерности неустойки, с представлением соответствующих доказательств, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив неустойку до 2 787 734,16 руб.

Указанная сумма составляет двукратную учетную (ключевую) ставку Банка России, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в соответствии с которыми в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционный суд считает необходимым отнести на заявителя жалобы, допустившего длительную просрочку исполнения обязательства и не оценившего должным образом при заключении спорного договора возможность его исполнения в установленный срок.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.07.2020 по делу №А73-3476/2020 изменить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черепановский» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу 3 042 209,16 руб., из них: 254 475 руб. - затраты на хранение продукции, 2 787 734,16 руб. – неустойка.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черепановский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 14 937 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко