ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56768/2019

Дело № А40-222170/15

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО «Ваймуга» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019

по делу № А40-222170/15, принятое судьей А.Г. Омельченко

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также заявления об отстранении,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ваймуга»,

при участии в судебном заседании:

от акционера ЗАО «Ваймуга» ФИО1-ФИО2 по дов.от 16.07.2019,

от ФИО3-Зурабян А.А. по дов.№5 от 01.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ваймуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 № 187. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей, обязанности управляющего возложены на исполняющего обязанности арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза АУ «СРО СС», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 10.11.2018 № 207. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2019 № 33. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционера ЗАО «Ваймуга» ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3, в связи с нарушением Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, акционер ЗАО «Ваймуга» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 12.09.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего в судебном  заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы  дела  представлен отзыв. 

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из положений ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из недоказанности того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов. Судом также указано, что отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, и основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим

Апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Относительно довода о возможном конфликте интересов при представительстве конкурсного управляющего ФИО3 адвокатами Зурабяном А.А., Ивачевой В.В. и Василенко А.Ю., апелляционный  суд  с  учетом положений ч. 1 ст. 1 Закона об адвокатуре, приходит к выводу о том, что представительство интересов конкурсного управляющего в рамках отдельных обособленных споров специалистами, привлеченными АО «Энвижн Груп», не свидетельствует об аффилированности по смыслу  статьи  19  Закона  о банкротстве, а  также не свидетельствует  о  злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10  ГК РФ.

Доказательств обратного материалы дела  не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что в рамках дел № А40-214231/2017, №А40- 201257/2017, №А40-122244/2016 представителями конкурсного управляющего являются сотрудники APT ДЕ ЛЕКС,  апелляционным  судом  отклоняются, поскольку  доказательств  того, что ФИО5, ФИО6  и ФИО7 являются сотрудниками указанной  организации,  а равно того, что принимали участие в качестве представителей, материалы дела  также  не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представительство интересов конкурсного управляющего в рамках отдельных обособленных споров специалистами, привлеченными АО «Энвижн Груп», не свидетельствует ни об аффилированности, ни о злоупотреблении правом, так как наличие конфликта интересов  не подтверждено допустимыми и относимыми доказательства.

Кроме того, в рамках административного расследования № 3147719 Постановлением Росреестра от 11.09.2019 прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков аффилированности между «адвокатами» юридической фирмы Art De Lex и конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции установлено, что адвокатами Зурабяном А.А. и Ивачевой В.В. оказывается содействие в осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ваймуга» по вопросам, формирования конкурсной массы, оспаривания сделок. 

 Также, из материалов дела  следует, что указанными представителя заявлялись  возражения относительно требований ООО «СитилайнТелеком», ФИО8, ООО «Фирма Связь-Воле», по результатам  которых вступившими в законную силу судебными актами установлена фактическая аффилированность данных лиц с должником. 

 Кроме того, согласно отчетов конкурсного управляющего, расходы по оплате услуг привлеченных  лиц  не  производились.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 о незаконном составе комитета кредиторов, члены которого избраны на собрании кредиторов большинством голосов, исходя  из того, что АО «Энвижн Труп» является кредитором, обладающий большинством голосов.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 представила в материалы дела № А40-185206/2017 позицию, согласно которой отсутствуют доказательства передачи товарно-материальных ценностей в адрес АО «Энвижн Груп», равно как и их существование, вместе с тем ФИО1 в период рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции не заявлял о том, что ФИО4 нарушает интересы кредиторов.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, материалы дела  не содержат.

Доказательств аффилированности, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должны быть установлены реальная противозаконная заинтересованность и существенные нарушения интересов кредиторов, которые привели к причинению значительного ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  к  отменен определения, поскольку в действиях управляющего нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019по делу № А40-222170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера ЗАО «Ваймуга» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 А.А.Комаров

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева