ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4512/2017

г. Киров

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба»

на определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу от 20.11.2017 по делу № А17-4512/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

о признании ответчика нарушившим антимонопольное законодательство, обязании прекратить нарушение антимонопольного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (далее – истец, ООО «ГКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России», Предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), в котором изложены требования:

1) о признании ответчика в лице УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» нарушившим статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ);

2) об обязании Предприятия прекратить нарушение антимонопольного законодательства в форме установления монопольно низкой цены на услугу почтовой связи, а также создания дискриминационных условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – третье лицо, УФАС, Управление). 

Определением от 20.11.2017 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Не огласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ГКС» оспаривает вывод суда о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, указывает, что взыскание убытков, причиненных вследствие злоупотребления доминирующим положением, является одним из допустимых, но не обязательным видов способов защиты права в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ. Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, указывает, что Закон № 135-ФЗ не содержит оговорок, что защита в административном порядке исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения в суд. В этой связи лицо за защитой своих прав может обратиться в арбитражный суд, не подав этого заявления в антимонопольный орган. Поясняет, что положения части 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ предусматривают более широкое по толкованию, чем привел суд, право истца на обращение в суд с иском и защиты интересов, которые нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства. При этом требования истца неверно истолкованы судом, установление статуса хозяйствующего субъекта не является основным требованием Общества. Также истец приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии полномочий арбитражного суда по установлению статуса хозяйствующего субъекта. Административный регламент ФАС России, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, является локальным нормативным правовым актом, не исключает возможность рассмотрения заявленных требований в судебном порядке. Требование об обязании хозяйствующего субъекта прекратить злоупотребление доминирующим положением предъявлено на основании статьи 12 ГК РФ в соответствии с действующим законодательством. Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца сообщило, что подобные действия ФГУП «Почта России» уже являлись предметом рассмотрения ФАС России, в результате чего признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом не усмотрено. Считает доводы заявителя о нарушении ответчиком пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ ошибочными. В остальной части доводы истца оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФГУП «Почта России» и УФАС  направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   10.05.2017 по адресу электронной площадки информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение № 02331000002170000003 о проведении электронного аукциона на оказание услуг почтовой связи в виде приема, доставки, выдачи и хранения корреспонденции. Заказчик – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановской муниципальном районе Ивановской области.

Начальная (максимальная) цена контракта 1 355 147 рублей 50 копеек, условия контракта - доставка товара, выполнение работ и услуг по соответствующим адресам, размер обеспечения исполнения контракта 67 757 рублей 38 копеек.

Платежным поручением от 02.06.2017 № 15176 Предприятие перечислило в  счет обеспечения заказчику 101 636 рублей 07 копеек.

По результатам электронного аукциона 27.06.2017 между Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации и ФГУП «Почта России» заключен государственный контракт № 02331000002170000003-02340112-04. Цена контракта составила 530 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Полагая, что Предприятие злоупотребляет доминирующим положением на рынке услуг, в том числе на торгах, проводимых в рамках публичных закупок; устанавливает и поддерживает монопольно низкие цены на оказываемые услуги; создает в отношении иных участников рынка услуг дискриминационные условия, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установление статуса хозяйствующего субъекта путем признания  хозяйствующего субъекта злоупотребляющим доминирующим положением и обязания хозяйствующего субъекта прекратить злоупотребление доминирующим положением к подведомственности арбитражных судов не отнесено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одной из форм обращения в арбитражный суд является исковое заявление (часть 4 статьи 4 АПК РФ), которое представляет собой материально-правовое требование одного лица (истца) к другому (ответчику). В свою очередь, ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, по мнению истца, нарушившее его права и законные интересы. Обращение в арбитражный суд в форме искового заявления осуществляется по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Обращаясь в Арбитражный суд Ивановской области, истец заявил требования о признании Предприятия нарушившим статью 10 ГК РФ, пункты 1, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и об обязании ответчика прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, результатом чего являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, установлен частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331). 

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона № 135-ФЗ. 

В силу пунктов 1, 2, 5, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган полномочен проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; выдавать, в том числе хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу правового принципа, сформулированного в статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Действующее законодательство не относит к подведомственности арбитражного суда вопросы установления статуса хозяйствующего субъекта путем признания хозяйствующего субъекта злоупотребляющим своим доминирующим положением на товарном рынке и требования о прекращении соответствующего злоупотребления.

Требования истца не могут быть признаны и как направленные на установление факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенный в исковом заявлении и апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий о наличии у арбитражного суда полномочий рассматривать дела, не отнесенные законом к его подведомственности. В любом случае выбор порядка способа защиты нарушенного права (судебного или административного) не означает, что один орган может подменять компетенцию другого органа. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по исковому заявлению Общества о признании Предприятия нарушившим статью 10 ГК РФ, пункты 1, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и об обязании ответчика прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Соответственно, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ (с учетом положений статей 10, 12 ГК РФ) заинтересованное лицо должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

В рассматриваемом случае, заявив требования о признании незаконными действий ответчика, которые, по мнению Общества, представляют собой злоупотребление доминирующим положением, истец не указал, каким образом удовлетворение указанных требований приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

В обоснование иска Общество указало, что ФГУП «Почта России» допускает формирование монопольно низкой цены на торгах, проводимых в рамках публичных закупок, в том числе при проведении электронного аукциона на оказание услуг почтовой связи (извещение № 0233100000217000003), по результатам которого ответчик был признан победителем торгов. Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ГКС» не оспаривало результаты конкретных торгов, в которых не стало победителем.

Утверждение истца о том, что Общество просило защитить его гражданские права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не соответствует заявленным требованиям. Аргументы истца, что заявленные требования были направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, не нашли подтверждения. 

В рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу по заявленным требованиям влечет аналогичные правовые последствия для истца, что и отказ в иске вследствие избрания ненадлежащего способа защиты, отсутствия конкретного материально-правового требования к ответчику, влекущего восстановление прав истца в случае доказанности их нарушения, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны, так как не позволяют сделать выводы, отличные от выводов, изложенных выше. Кроме того, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2017 по делу № А17-4512/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой Обществом по платежному поручению от 06.12.2017 № 944 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1500 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2017 по делу № А17-4512/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2017 № 944.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1