67/2019-264284(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-53554/2019

Дело № А40-59795/18

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-59795/18, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, 

об отказе должнику в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий по  

обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога:  

1) о признании Положение от 13.03.2019 о порядке проведения торгов по реализации  имущества ФИО3, являющегося предметом залога по обязательствам  

перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, по своему  

содержанию не соответствующим действующему законодательству в части отсутствия  указания на необходимость выдела доли гражданина в общем имуществе для обращения на  

нее взыскания в соответствии п.4 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  2) вынесении в соответствии с п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога с соблюдением норм пунктов 4 и 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», включив в него обязательное условие о том. что продажа объекта  

недвижимого имущества -квартиры площадью 77,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, не допускается без выдела доли ФИО3 в  имуществе, являющемся общей совместной собственностью.,  

в рамках дела о банкротстве гражданина ИП ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 306770000546003, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  

рождения: г. Москва, при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 дов.от 10.05.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в отношении должника  ФИО3 введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.  

26.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о  разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в  котором заявитель просит признать положение от 13.03.2019 о порядке проведения торгов по  реализации имущества ФИО3, являющегося предметом залога  по обязательствам перед кредитором, требования которого обеспечены залогом  имущества, по своему содержанию не соответствующим действующему  законодательству в части отсутствия указания на необходимость выдела доли  гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания в соответствии п. 4  ст. 213.26 Закона о банкротстве; вынести в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве  определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога с соблюдением норм пунктов 4 и 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, включив  в него обязательное условие о том, что продажа объекта недвижимого имущества - квартиры  площадью 77,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>,  не допускается без выдела доли ФИО3 в имуществе, являющемся общей совместной  собственностью.  

Определением суда от 05.08.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123,  156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу положений п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 с особенностями,  установленными настоящим пунктом.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена  предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58 установлено, что порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными  положениями Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, кредитором, требования которого обеспечены залогом,  определен порядок реализации предмета залога.  

Финансовый управляющий должника полагает указанную начальную продажную  стоимость обоснованной и обеспечивающей получение максимальной выручки от  реализации предмета залога.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания выделения доли в квартире, по  причине того, что указанный объект не является совместно нажитым имуществом. Квартира  по адресу 

<

...> была приобретена в  собственность ФИО3 23 марта 2006 года, о чем в органах регистрирующих сделку  осуществлена регистрационная запись № 77-77-06/016/2006-225 от 23.03.2006. Брак между  ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован актом за номером № 1610 от 16 августа  2006 года.  

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что режим совместного  имущества подтвержден вступившим в законную силу решением Зюзинского районного  суда г. Москвы в рамках дела № 02-0091/2019, что не было принято судом первой инстанции  во внимание при рассмотрении спора.  

Суд находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим  основаниям.  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина- должника. по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34. статья 36  СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализации общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные  интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).  

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением  правил подсудности.  

Согласно тому же пункту Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48  подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках  процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  правовые основания выделения доли ФИО2 в указанной квартире являлись  предметом рассмотрения Зюзинского районного суда г. Москвы в рамках дела № 02- 0091/2019. В рамках указного дела было установлено, что пай за данную квартиру в  жилищно-строительном кооперативе был полностью выплачен в период первого брака  ФИО6 и ФИО2, который был заключен 24.01.1992, а расторгнут 23.03.2004.  

Зюзинским районным судом г. Москвы по делу № 02-0091/2019 принято решение от  16.05.2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решение вступило в  законную силу. Копия указанного решения была представлена в материалы дела № А40- 59795/18.  

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не  принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Зюзинского районного  суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № 02-0091/2019, имеющего преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового  судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-59795/18  отменить.  

Признать Положение от 13.03.2019 о порядке проведения торгов по реализации  имущества ФИО3, являющегося предметом залога по обязательствам  перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, по своему  содержанию не соответствующим действующему законодательству в части отсутствия  указания на необходимость выдела доли гражданина в общем имуществе для обращения на  нее взыскания в соответствии п.4 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога с  соблюдением норм пунктов 4 и 7 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  включив в него обязательное условие о том, что продажа объекта недвижимого имущества - квартиры площадью 77,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, не допускается без выдела доли ФИО3 в имуществе, являющемся общей  совместной собственностью.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи: М.С.Сафронова  

 О.И. Шведко