ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37661/2025

Дело № А40-14398/25

г. Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Седло" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-14398/25,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рэйс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Седло"  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2025, ФИО2 по доверенности от 25.08.2025,  

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Седло" (далее – ответчик) о взыскании 3 895 000 руб. основного долга, 800 000 руб. неустойки, неустойки начисленной по ставке равной 2 % в день, на сумму основного долга, начиная с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением от 11 июня 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерно завышен.  

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № Р/24/02/01 (далее - «Договор») планировании, осуществлении и оплате перевозок грузов или организации выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении.  

Согласно п. 2.2 Договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и имеющий приоритет по отношению к условиям настоящего договора.  

Транспортный заказ (заявка) является приложением к настоящему Договору. 

Все транспортные заказы (заявки) на перевозку, согласованные между Сторонами после подписания настоящего договора, являются приложениями к настоящему договору вне зависимости от наличия либо отсутствия в транспортных заказах (заявках) ссылки на настоящий договор.  

В рамках вышеуказанного Договора истец принял от Заказчика следующие Заявки: № 8А от 14.05.2024 г., № 9А от 14.05.2024 г., № 12А от 21.05.2024 г., № 13А от 30.05.2024 г., № 17А от 29.05.2024 г., № 14А от 29.05.2024 г., № 16А от 29.05.2024 г., № 19А от 13.06.2024 г., № 20А от 18.06.2024 г.  

В силу п. 2.4. Договора подтверждением факта оказания услуг являются отметки грузополучателя в следующих товарно-транспортных накладных: № Б001832 от  

15.05.2024 г., № б/н от 13.05.2024 г., № ППЕР-000189 от 23.05.2024 г., № б/н от 29.05.2024 г. № 145 от 29.05.2024 г., № б/н от 06.06.2024 г., № 157 528 от 29.05.2024 г., № 004 от 01.06.2024 г., № 953 от 13.06.2024 г., № б/н от 18.06.2024 г.  

Таким образом, услуга по перевозке была выполнена надлежащим образом. 

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно разделу «Условия оплаты» Заявки № 8А от 14.05.2024 г., № 9А от 14.05.2024 г., № 12А от 21.05.2024 г., № 13А от 30.05.2024 г., № 17А от 29.05.2024 г., № 14А от 29.05.2024 г., № 16А от 29.05.2024 г., № 19А от 13.06.2024 г., № 20А от 18.06.2024 г. Заказчик обязан произвести оплату фрахта, как и оплату штрафов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 банковских дней с момента предоставления оригиналов счета, ТТН, УПД.  

Согласно разделу «Ставка за перевозку» заявки № 8А от 14.05.2024 г. стоимость перевозки составляет 420 000 рублей.  

ООО «Рэйс» направило в адрес ООО «ТК Седло» оригиналы счета № 570/2405Т от 23.05.2024 г., товарно-транспортной накладной № Б001832 от 15.05.2024 г., счета-фактуры № 570/2405Т от 23.05.2024, акта № 570/2405Т от 23.05.2024, которые были получены Заказчиком 01.08.2024 г.  

Таким образом, крайний срок оплаты по заявке № 8А от 14.05.2024 г. прошел 22. 08.2024.  

Согласно разделу «Ставка за перевозку» заявки № 9А от 14.05.2024 г. стоимость перевозки составляет 570 000 рублей.  

ООО «РЭЙС» направило в адрес ООО «ТК СЕДЛО» оригиналы счета № 575/2405Т от 25.05.2024 г., товарно-транспортной накладной № б/н от 13.05.2024, счета-фактуры № 575/2405Т от 25.05.2024, акта № 575/2405Т от 25.05.2024, которые были получены Заказчиком 01.08.2024 г.  

Таким образом, крайний срок оплаты по заявке № 9А от 14.05.2024 прошел 22. 08.2024.  

Согласно разделу «Ставка за перевозку» заявки № 12А от 21.05.2024 стоимость перевозки составляет 440 000 рублей.  

ООО «РЭЙС» направило в адрес ООО «ТК СЕДЛО» оригиналы счета № 106/2405К от 31.05.2024 г., товарно-транспортной накладной № ППЕР-000189 от 23.05.2024 г., счета-фактуры № 106/2405К от 31.05.2024 г., акта № 106/2405К от 31.05.2024 г., которые были получены Заказчиком 01.08.2024 г.  

Таким образом, крайний срок оплаты но заявке № 12А от 21.05.2024 г. прошел 22. 08.2024.  

Согласно разделу «Ставка за перевозку» заявки № 13А от 30.05.2024 г. стоимость перевозки составляет 445 000 рублей.  

ООО «РЭЙС» направило в адрес ООО «ТК СЕДЛО» оригиналы счета № 611/2405/1Т от 06.06.2024 г., товарно-транспортной накладной № б/н от 29.05.2024 г., счета-фактуры № 611/2405/1Т от 06.06.2024 г., акта № 611/2405/1Т от 06.06.2024 г., которые были получены Заказчиком 01.08.2024 г.  

Таким образом, крайний срок оплаты по заявке № 13А от 30.05.2024 г прошел 22. 08.2024.  

Согласно разделу «Ставка за перевозку» заявки № 17А от 29.05.2024 г. стоимость перевозки составляет 460 000 рублей.  

ООО «РЭЙС» направило в адрес ООО «ТК СЕДЛО» оригиналы счета № 648/2405Т от 06.06.2024 г., товарно-транспортной накладной № 145 от 29.05.2024 г., счета-фактуры № 648/2405Т от 06.06.2024 г., акта № 648/2405Т от 06.06.2024 г., которые были получены Заказчиком 01.08.2024.  

Таким образом, крайний срок оплаты по заявке № 17А от 29.05.2024 прошел 22.08.2024.  

Согласно разделу «Ставка за перевозку» заявки № 14А от 29.05.2024 г. стоимость перевозки составляет 420 000 рублей.  

ООО «РЭЙС» направило в адрес ООО «ТК СЕДЛО» оригиналы счета № 653/2405Т от 07.06.2024 г., товарно-транспортных накладных № б/н от 06.06.2024 г., № 157 528 от 29.05.2024 г., счета-фактуры № 653/2405Т от 07.06.2024 г., акта № 653/2405Т от 07.06.2024 г., которые были получены Заказчиком 01.08.2024 г.  

Таким образом, крайний срок оплаты по заявке № 14А от 29.05.2024 г. прошел 22. 08.2024.  

Согласно разделу «Ставка за перевозку» заявки № 16А от 29.05.2024 г. стоимость перевозки составляет 400 000 рублей.  

ООО «РЭЙС» направило в адрес ООО «ТК СЕДЛО» оригиналы счета № 912/2406F от 09.06.2024 г., товарно-транспортной накладной № 004 от 01.06.2024 г., счета-фактуры № 912/2406F от 09.06.2024 г., акта № 912/2406F от 09.06.2024 г., которые были получены Заказчиком 01.08.2024 г.  

Таким образом, крайний срок оплаты по заявке № 16А от 29.05.2024 г. прошел 22. 08.2024.  

Согласно разделу «Ставка за перевозку» заявки № 19А от 13.06.2024 г. стоимость перевозки составляет 430 000 рублей.  

ООО «РЭЙС» направило в адрес ООО «ТК СЕДЛО» оригиналы счета № 692/2406/1Т от 25.06.2024 г., товарно-транспортной накладной № 953 от 13.06.2024 г., счет-фактуры № 692/2406/1Т от 25.06.2024 г., акта № 692/2406/1Т от 25.06.2024 г., которые были получены Заказчиком 01.08.2024.  

Таким образом, крайний срок оплаты по заявке № 19А от 13.06.2024 г. прошел 22. 08.2024.  

Согласно разделу «Ставка за перевозку» заявки № 20А от 18.06.2024 г. стоимость перевозки составляет 410 000 рублей.  

ООО «РЭЙС» направило в адрес ООО «ТК СЕДЛО» оригиналы счета № 1019/2406F от 26.06.2024 г., товарно-транспортной накладной № б/н от 18.06.2024 г., счёта-фактуры № 1019/2406F от 26.06.2024 г., акта № 1019/2406F от 26.06.2024 г., которые были получены Заказчиком 01.08.2024 г.  

Таким образом, крайний срок оплаты по заявке № 20А от 18.06.2024 г. прошел 22.08.2024.  

Однако оплата стоимости оказанных истцом услуг по заявкам № 8А от 14.05.2024 г., № 12А от 21.05.2024 г., № 13А от 30.05.2024 г., № 17А от 29.05.2024 г., № 14А от 29.05.2024 г., № 16А от 29.05.2024 г., № 19А от 13.06.2024 г., № 20А от 18.06.2024 г. в полном объеме не поступила на расчетный счет Исполнителя.  

По заявке № 9А от 14.05.2024 г. стоимость перевозки была частично оплачена ответчиком 05.11.2024 в размере 100 000 рублей.  

Неоплаченной остается основная сумма долга ответчика в размере 3 895 000 рублей.  

В соответствии с п. 6.8 Договора при просрочке платежей Заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Начиная с 31-го дня просрочки, размер пени составляет 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.  

Размер суммы пени согласно договору, составляет 9 989 300 рублей. 

В целях соблюдения критерия соразмерности последствиям нарушения права, истец в одностороннем порядке, в пользу ответчика, уменьшил размер пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 800 000 рублей.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 2 % от неоплаченной в срок суммы 3 895 000 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.  

Размер неустойки за период по 02.06.2025 составил 20 038 400 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги по договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, при этом посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.  

 Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер  

предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  

(часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных истцом услуг, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможны снизить ее размер до 1 113 680 руб.  

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу 

 № А40-14398/25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова  

Судьи А.И. Проценко  

 Ю.Н. Кухаренко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.