ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12162/2015

г. Самара

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу председателя ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года по делу №А55-12162/2015 (судья Исаев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 30.03.2017 г.) по заявлению ФИО3 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Временный управляющий должника представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), и заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 г. в удовлетворении ходатайства представителя Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО5 о прекращении производства по делу отказано.

Жилищно-строительный кооператив «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», г.Самара.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2017 г. на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Аттикастройсервис» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 07 ноября 2017 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 г. по делу №А55-12162/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве.

Из отчета временного управляющего и материалов дела следует, что 21.07.2017 г. временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов должника, которое было признано правомочным. На собрании присутствовал один конкурсный кредитор - ООО «Аттикастройстройсервис» с требованием в размере 4 420 472,86 руб., что составляет 80,555 % голосов от общего размера голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ФИО7 - с требованием в размере 298 688,00 руб., с правом голоса в размере 5,443 % голосов от общего размера голосов, включенных в реестр требований кредиторов;

- ФИО3 - с требованием в размере 706 725,17 руб., с правом голоса в размере 12,879 % голосов от общего размера голосов, включенных в реестр требований кредиторов;

- Администрации городского округа Тольятти - с требованием в размере 61 639,41 руб., с правом голоса в размере 1,123 % голосов от общего размера голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов рассматривались следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

5. Заключение мирового соглашения.

6. Определение сроков выбранной процедуры.

7. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего

8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов, которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

9. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного управляющего).

10. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

11. Определение источника финансирования по оплате судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

12. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС».

В ходе проведения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня конкурсным кредитором было проголосовано за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, по 11 вопросу повестки дня принято решение об определении источника финансирования процедуры за счет средств кредитора ООО «Аттикастройсервис».

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отражено в статье 73 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. 

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что на момент рассмотрения отчета арбитражного управляющего и ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) решение собрания кредиторов от 21.07.2017 г. не признано недействительным в судебном порядке.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было не правомерно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу.

Как и в ходатайстве о прекращении производства по делу от 27.07.2017 г., заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе представитель ЖСК «Ветеран Плюс» ссылается на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В апелляционной жалобе председатель ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО2 указывает, что основной конкурсный кредитор ООО «Аттикастройсервис» не в состоянии финансировать дальнейшее производство по настоящему делу, ссылаясь на его неблагоприятное финансово-экономическое положение. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор ООО «Аттикастройсервис» должен был перечислить на депозитный счет арбитражного суда соответствующие денежные средства, как это предусмотрено п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права в силу следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.

Из ходатайства временного управляющего должника и протокола первого собрания кредиторов ЖСК «Ветеран Плюс» от 21.07.2017 г. следует, что кредитор ООО «Аттикастройсервис» принял на себя обязательства по финансированию судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО «Аттикастройсервис» на ходатайство о прекращении производства по делу, в котором кредитор также выразил свое согласие по финансированию дальнейшей процедуры банкротства (л.д. 98, т.4).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что обязании лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что у ООО «Аттикастройсервис» отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «Ветеран Плюс».

В совокупности с исследованными документами о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, решением первого собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно и его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 г. по делу №А55-12162/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года по делу №А55-12162/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова 

Ю.Е. Холодкова