ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7349/2019

г. Саратов

25 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу № А12-7349/2019 (судья В.А. Самсонов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404118, 

<

...>/1 оф.12) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (127206, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – истец, ООО «ЛэндБанк») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Дизайн-Сервис») о взыскании задолженности по договору №188 от 30.03.2018 в размере 124 901,61 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.11.2018 по 22.04.2019 до 47 507,34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2018 по 22.04.2019 до 62 110,33 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу № А12-7349/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, незаключенность договора уступки права требования, выражает несогласие с расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом, судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

Истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов  в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 июня 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Продавец) и ООО «Дизайн-Сервис» (Покупатель) заключен договор №188, по условиям которого ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (ООО «ПМЦ 2015») взяло на себя обязательство поставить стройматериалы в количестве, ассортименте и по цене согласно заявок, выставленных счетов, товарных накладных и иных дополнениях к договору Покупателю, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях договора. 

Из материалов дела следует, что ООО «Поволжский металлоцентр 2015» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ответчику строительных материалов на общую сумму 519 307,65 руб. 

Данная цена установлена сторонами с учетом 5-ти процентной скидки, предоставляемой Продавцом Покупателю на условии своевременной оплаты товара.

По условиям пункта 3.1. договора и его дополнений стоимость поставленного товара оплачивается в течение 14-ти календарных дней со дня отгрузки товара Покупателю (отсрочка оплаты товара). 

При этом пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, скидка на поставленную продукцию аннулируется и цена каждой единицы товара увеличивается на 5%. 

Между тем, свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «ДизайнСервис» исполнило ненадлежащим образом, что повлекло за собой образование задолженности в размере 124 901,61 руб. Размер задолженности установлен Продавцом без учета 5-ти процентной скидки, предоставленной условиями пункта 3.3. договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели, что обязательства, установленные в настоящем договоре, и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов и по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются Покупателем ежемесячно.

25 февраля 2019 года ООО «Поволжский металлоцентр 2015» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты поставленного товара. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

06 марта 2019 года между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Цедент) и ООО «ЛэндБанк» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Поволжский металлоцентр 2015» уступило истцу право требования с ООО «Дизайн-Сервис» задолженности по договору №188 от 30.03.2018 в размере 124 901,61 руб., а также пеней за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, также вытекающие из договора №188 от 30.03.2018 поставки. 

06 марта 2019 года истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права требования задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты товара.

Неисполнение требований претензии  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Апеллянт ссылается на обращение в суд с  исковым заявлением до истечения тридцатидневного срока для добровольного удовлетворения претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой особую письменную примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

На момент принятия решения предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все имеющиеся разногласия. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. При этом формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В данном случае ответчик до момента принятия искового заявления к производству ответ на направленную ему претензию истцу не направил, изложенное в претензии в добровольном порядке не удовлетворил. 

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №ЧЛПЦД012516 от 13.11.2018 на сумму 21 800 руб., №ЧЛПЦД013583 от 19.11.2018 на сумму 84 270 руб., №ЧЛПЦД015604 от 26.11.2018 на сумму 4 751 руб., №ЧЛПЦД015474 от 26.11.2018 на сумму 37 120 руб., №ЧЛПЦД017155 от 03.12.2018 на сумму 43 400 руб., №ЧЛПЦД017350 от 04.12.2018 на сумму 13 200 руб., №ЧЛПЦД017238 от 04.12.2018 на сумму 20 097 руб., №ЧЛПЦД017254 от 04.12.2018 на сумму 3 866 руб., №ЧЛПЦД017984 от 06.12.2018 на сумму 29 300 руб., №ЧЛПЦД017838 от 06.12.2018 на сумму 12 050 руб., №ЧЛПЦД018259 от 07.12.2018 на сумму 21 761,508 руб., №ЧЛПЦД018708 от 11.12.2018 на сумму 45 226 руб., №ЧЛПЦД020213 от 18.12.2018 на сумму 16 644,65 руб., №ЧЛПЦД020546 от 18.12.2018 на сумму 51 800 руб., №ЧЛПЦД002563 от 22.01.2019 на сумму 87 991,50 руб., №ЧЛПЦД004708 от 04.02.2019 на сумму 26 030 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий по качеству и количеству товара. 

По расчету истца размер задолженности составляет 124 901,61 руб.

Факт поставки и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав требования от 06.03.2019 требованиям закона.

Вопреки доводам ответчика договор уступки прав требования от 06.03.2019 определяет круг обязательств, по которым производится замена стороны, право требования с ООО «Дизайн-Сервис» пени и процентов за пользование коммерческим кредитом не ограничено суммой задолженности по договору.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование.

Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся стороной договора о возмездной уступке прав (цессии), заявляя о недействительности договора, не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, наличия для него иных неблагоприятных последствий. Объем обязательств должника по исполнительному производству не изменился.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ЛэндБанк» является надлежащим истцом, имеющим право предъявить к ООО «Дизайн-Сервис» заявленные исковые требования.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 124 901,61 руб. стороной ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Продавцом на сумму задолженности начислена пеня за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.11.2018 по 22.04.2019 в размере 47 507,34 руб. 

По расчету истца, размер пени за просрочку оплаты товара за период с 27.11.2018 по 22.04.2019 составил 47 507,34 руб. 

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного. 

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в размере 47 507,34 руб. удовлетворены правомерно.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункт 6.5.) Продавцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из условия в 0,5% от суммы кредита в день, начисляемых по день фактического возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и подлежат уплате Покупателем ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Из содержания договора №188 от 30.03.2018 видно, что условиями пункта 3.1. договора Продавцом предоставлена отсрочка в оплате полученного Покупателем товара в 14 календарных дней с даты поставки товара. 

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2018 по 22.04.2019 составили 62 110,33 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным, ответчик правом на представление контррасчета не воспользовался.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ежемесячной выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 62 110,33 руб., в связи с чем требования истцом в указанной части также являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н на оказание юридических услуг от 06.03.2019, заключённый истцом с ООО «РПЦ», предметом которого является представление интересов ООО «ЛэндБанк» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Дизайн-Сервис». Цена договора составляет 20 000,00 рублей (пункт 3 Приложения №1 к договору). 

Доводы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов как неразумного отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, учитывая сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в части.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит взысканию, поскольку на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу № А12-7349/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         С. А. Жаткина