Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9047/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт»                        на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.)                         и постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-9047/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Факел» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                             о взыскании 933 036 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСпорт» - ФИО2, директор, решение № 1 от 11.01.2022; ФИО3 по доверенности от 01.01.2024               № 01, диплом о высшем юридическом образовании;

товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел» - ФИО4, председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (далее - истец, ООО «Интер-Спорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением                           к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Факел» (далее - ответчик,                   ТСН «Факел») о взыскании 933 036 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес затраты на выполнение капитального ремонта в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания,                  в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 933 036 руб.              18 коп. неосновательного обогащения, 21 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение                    в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд округа признал вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, без исследования вопроса о том, являлись ли спорные работы аварийно-восстановительными, срочными, неотложными, выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни                        и здоровью граждан, имуществу граждан, преждевременным.

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023, с ответчика взыскано 110 656 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 11 859 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При новом рассмотрении судами установлено, что только часть работ соответствует характеру срочных (по ремонту кровли) и выполненных в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан (по ремонту стилобата), соответственно, только часть понесенных расходов подлежит взысканию                    в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИнтерСпорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процесса проектирования (включая изыскания) и эксплуатации определяет Федеральный законе               от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который не содержит понятий: аварийно-восстановительные, срочные, неотложные работы, такие термины отсутствуют в национальных стандартах и сводах правил;                        на спорном объекте дефекты и повреждения в фундаментах, стенах здания и стилобате возникли в результате замачивания грунтов из водонесущих коммуникаций, режим чрезвычайной ситуации на объекте не возникал;  судом не мотивировано, по какой причине были приняты выводы эксперта по последней экспертизе по определению стоимости ремонта и отклонены другие экспертные заключения; по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вообще не изучал экспертные заключения, выполненные ООО Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы; судами не дана оценка доводам о том, что причиной возникновения провалов была авария на водоводе, делан необоснованный вывод о том, что причина возникновения повреждений фундамента                    не имеет значения для рассматриваемого дела; выражает несогласие с заключением экспертов ООО Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы, указывает на их некомпетентность; ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда                       в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Факел» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

К материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Интер-Спорт»                        на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 921,4 кв.м                   в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20792/2015.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 20.12.1998, было создано товарищество собственников жилья «Факел» по адресу: 

<

...>, которое в результате реорганизации                             и переименования приняло форму ТСН (жилья) «Факел».

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу                                        № А03-18565/2017 удовлетворены требования ТСН «Факел» о взыскании с ООО «Интер-Спорт» задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за сентябрь                   2014 года и взносов на капительный ремонт с декабря 2014 года по август 2017 года                        в сумме 139 122 руб. 19 коп. При этом суд, приняв во внимание выводы экспертизы,                    а также технический паспорт на спорный дом, схемы разграничений к акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, паспорт ввода, установил, что спорное нежилое помещение, общей площадью 921,4 кв.м, расположенное по адресу:               

<

...>, является составной частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По утверждению истца, за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года                        ТСН «Факел» не производило затрат на выполнение капитального ремонта кровли, фундаментов, благоустройство, озеленение прилегающей общедомовой территории,                        в то время как это требовалось в связи неудовлетворительным техническим состоянием конструкций и прилегающей территории к встроенно-пристроенному помещению по адресу: 

<

...>, пом. Н1001. Также ТСН «Факел»                           не проводило никаких обследований жилого дома на предмет необходимости проведения ремонта кровли и фундамента жилого дома.  Расходы на выполнение капитального ремонта кровли, фасадов, фундаментов, благоустройство, озеленение прилегающей общедомовой территории на сумму 933 036 руб. 18 коп. были произведены ООО «Интер-Спорт», что, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                   ЖК РФ) принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в МКД об оплате расходов                              на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (частью 2 статьи 158 ЖК РФ).

В части 5 статьи 189 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 25.12.2012                      № 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ                              по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в МКД                                   о проведении капитального ремонта общего имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 21 Правил № 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности                       и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Следовательно, по общему правилу для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений. Действующим законодательством, в частности статьей                     158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491, не предусмотрено право собственника помещения в жилом доме при выборе способа управления товариществом собственников жилья самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от управляющей организации компенсации расходов. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правила № 170 устанавливают, что именно должно включаться в содержание                        и техническое обслуживание дома; в них содержатся параметры и условия, которым                            в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Определением от 26.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная строительно - техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО5 (далее – ФИО5).

Согласно заключению эксперта ООО «ГрадЭксперт» № 06/03-10 эксперт                       ФИО5 сделал следующие выводы.

Перечень работ относится к работам по капитальному ремонту. Понятия «срочность» и «неотложность» не регламентированы требованиями технических норм                  и могут быть определены по согласованию между сторонами в договоре (при его заключении), исходя из условий выполнения данных работ (в том числе выполнение работ при отрицательных температурах), финансовых возможностей и архитектурных предпочтений заказчика. Термин аварийно-восстановительные работы применяется                     к работам, проводимым в зоне чрезвычайной ситуации, а в отношении исследуемого объекта режим чрезвычайной ситуации не установлен. Техническое состояние фундамента, наружных и внутренних стен здания, стилобата, кровли определено экспертом как ограниченно-работоспособное. Ограниченно-работоспособное состояние - категория технического состояний конструкций, при которой имеются дефекты                         и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При таких состояниях конструкций рекомендовано выполнить усиления, ремонты, замены. Эксперт указал, что целью работ, выполненных ООО «Интер-Спорт», могло быть исполнение рекомендаций, приведенных в инженерно-техническом заключении по обследованию объекта (Шифр                    05-17/ТЗ, Барнаул, 2017) в рамках проведения капитального ремонта с устранением дефектов в конструкциях дома (фундаментов, наружных стен, кровли, стилобата); выполнение первоочередных (аварийно-восстановительных) работ, создавая минимально необходимые условия для жизнеобеспечения населения при отсутствии чрезвычайной ситуации. При этом выполненные ООО «Интер-Спорт» работы исключили снижение несущей способности конструкций здания. Входная группа (площадка, крыльцо, пандус), как элемент фасада здания, является несущей конструкцией, ограждающей стилобат многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу                  

<

...>. Крыльцо и пандус для маломобильных групп, ведущие непосредственно в помещение ООО «Интер-Спорт» и ограждающие его перила, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу 

<

...>.

В части угрозы причинения вреда эксперт указал на отсутствие у него компетенции по данному вопросу. В то же время эксперт указывает на ограниченную работоспособность конструкций и рекомендации по устранению дефектов и повреждений, но при этом указывает, что отсутствует опасность внезапного разрушения и допускает возможность функционирования при осуществлении контроля состояний конструкции. Соответственно, работы такого характера не могут быть аварийно-восстановительными, которые выполняются в чрезвычайных ситуациях по устранению аварий, разрушений, создающих повышенную опасность. Работы не являются срочными и неотложными. Работы выполнены по капитальному ремонту во исполнении рекомендаций, создавая минимально необходимые условия для жизнеобеспечения населения.

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена комиссионная судебная строительно - техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО Алтайский экспертно - проектный центр «Спектр» ФИО6                          и эксперту ООО Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО Алтайский экспертно - проектный центр «Спектр» ФИО6 № 473/091122, работы, выполненные ООО «ИнтерСпорт»                      в период с 2016-2018 годы, не являются аварийно-восстановительными, срочными, неотложными, выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни здоровью граждан, имущества граждан, за исключением работ по ремонту стилобата, которые не являются аварийно-восстановительными, срочными, неотложными, но являются выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан. Аварийно-восстановительные работы также проводятся только в чрезвычайной ситуации. Неотложные работы проводятся при ликвидации чрезвычайных ситуаций. Понятие срочных работ не регламентировано требованиями технических норм. Состояние конструкций ограниченно-работоспособное, при котором имеются крены, дефекты, повреждения, приведшие к снижению несущей конструкции, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потеря устойчивости или опрокидывания, функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге состояния (при необходимости). Так как крыльцо и пандус для маломобильных групп, ведущие непосредственно в помещение ООО «Интер-Спорт»,                                и ограждающие его перила предназначены для обслуживания только одного помещения ООО «ИнтерСпорт», данные конструкции относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, эксперт указал, что работы не являются аварийно-восстановительными, срочными и неотложными, при этом работы по ремонту стилобата являются работами необходимыми и выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан.

Согласно заключению эксперта ООО Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы ФИО7 № 3042-3 исходя из того, что по состоянию                 на период до проведения работ (выполненных ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 годы) техническое состояние фундамента, стен (фасада), придомовой территории (стилобата) и кровли не являлось аварийным (характеризующимся повреждениями                         и деформациями свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения), работы по ремонту фундамента, стен (фасада), придомовой территории (стилобата) и кровли, выполненные ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 годы,                   не являлись аварийно-восстановительными работами, и, соответственно, не являлись работами неотложными. Работы по ремонту кровли являлись работами срочными; работы по ремонту фундамента, фасада, а также комплекс выполненных работ по ремонту площадки и подпорной стенки (стилобата)  не являлись работами срочными, а также работами в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан. Работы по ремонту кровли являлись работами в целях предотвращения угрозы причинения вреда имуществу граждан.

Исходя из того, что функционально крыльцо и пандус, включая металлическое перильное ограждение, необходимы для доступа только в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Интер-Спорт», эксперт пришел к выводам, что крыльцо и пандус, включая металлическое перильное ограждение, не относятся к общему имуществу указанного жилого дома.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы                      ФИО8

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что для ремонта стилобата  в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, были выполнены следующие работы:

- разборка покрытия стилобата из бетонной тротуарной плитки на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера», на площади 41 м2;

- разработка грунта основания на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера»,                              в количестве 12 м3;

- устройство покрытия из бетонной тротуарной плитки на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера», на площади 41 м2.

Для ремонта кровли в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни, имуществу граждан, были выполнены следующие работы:

- замена водоприемной воронки в количестве 1 шт.;

- ремонт примыкания кровли к водоприемной воронке в количестве 1 шт.;

- установка фартуков из оцинкованной стали на примыканиях кровле вертикальным поверхностям парапетов и стен жилого дома длиной 51 м пог.;

- постановка заплат с использованием рулонного наплавляемого битумного материала с крупнозернистой посыпкой и с армирующей основой из стеклоткани                       на площади 19,4 м2.

Стоимость выполненных работ составляет 110 656 руб. 63 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии                               с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты экспертиз, суды пришли к выводу о том, что истец выполнил заявленные работы самостоятельно, без согласования (волеизъявления) жильцов многоквартирного жилого дома, являясь владельцем отдельного помещения, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части установленного объема работ, являющихся срочными              и выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил требование                     о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 656 руб. 63 коп.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя                о том, что судом не мотивировано, по какой причине были приняты выводы эксперта                     по последней экспертизе по определению стоимости ремонта и отклонены другие экспертные заключения, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание выводы, сделанные всеми экспертами, что послужило основанием для вывода                             об обоснованности выполнения работ как по ремонту стилобата, так и по ремонту кровли.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд не изучал экспертные заключения, выполненные ООО Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению за необоснованностью.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Довод о том, что судами не дана оценка причинам возникновения провалов, судом округа отклоняется, поскольку, как верно указано апелляционным судом, правовое значение для настоящего спора имеет характер выполненных без согласия собственников многоквартирного дома работ.

Учитывая вышеизложенное, аргументы заявителя о том, что правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований                к продукции и связанным с требованиями к продукции процесса проектирования (включая изыскания) и эксплуатации определяет Федеральный законе от 30.12.2009                    № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который                           не содержит понятий: аварийно-восстановительные, срочные, неотложные работы, такие термины отсутствуют в национальных стандартах и сводах правил, судом округа                             не принимаются.

Доводы истца в части несогласия с заключением эксперта оценены судами                         и мотивированно отклонены.

Рецензия за заключение эксперта, на которую ссылался истец, не принята                            во внимание судами, как не опровергающая выводы судебной экспертизы. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу эти доводы сводятся                         к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств                                    и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит                                       в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                    288 АПК РФ, в любом случае основанием для отмены судебных актов, судом                               не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9047/2019 оставить                        без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1