ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«24» октября 2025 года Дело № А43-16570/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2025 по делу № А43-16570/2025 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – судебный пристав-исполнитель) 13.11.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 08.11.2024 № 7060 возбуждено исполнительное производство № 217391/24/98052-ИП в целях взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, должник) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее –  

МИФНС № 18 по Нижегородской области, взыскатель) задолженности в размере 658 909 руб. 29 коп.  

Судебным приставом-исполнителем 03.12.2024 в рамках исполнительного производства от 13.11.2024 № 217391/24/98052-ИП вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 46 123 руб. 65 коп.  

Судебным приставом-исполнителем 04.03.2025 окончено исполнительное производство № 217391/24/98052-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 03.12.2024 по исполнительному производству № 217391/24/98052-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2  

Определением от 26.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области освободил Предпринимателя от уплаты исполнительского сбора в размере 46 123 руб. 65 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.12.2024 № 98052/24/670114 по исполнительному производству № 217391/24/98052-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения обязательств предусматривает не только фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, но и надлежащим образом уведомление судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии правовых оснований.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.  

Частями 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о  

возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

В силу частей 2, 3 названной статьи Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В свою очередь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 Постановления № 50, пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что исполнительное производство № 217391/24/98052-ИП в отношении Предпринимателя возбуждено 13.11.2024.  

В постановлении от 13.11.2024 судебный пристав-исполнитель указал, что в срок, не превышающий 5 дней со дня получения указанного постановления, Предприниматель должен оплатить задолженность в размере 658 909 руб. 29 коп.  

Из материалов дела следует, что постановление от 13.11.2024 направлено должнику почтовым отправлением с идентификатором 80404703050151. Согласно отчету об отслеживании названного отправления оно 01.12.2024 принято в отделении связи, 04.12.2024 прибыло в место вручения, 05.12.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 04.01.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

Вместе с тем до истечения срока хранения указанного письма 03.12.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 46 123 руб. 65 коп.  

Обращаясь в суд с настоящим заявление, Предприниматель указывал на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало в его адрес до полного погашения задолженности.  

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к этому сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.  

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.  

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должнику было известно о наличии указанного постановления, документально не подтвержден.  

Изложенные обстоятельства суд первой инстанции правильно расценил в качестве обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших Предпринимателю своевременно исполнить требования исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 217391/24/98052-ИП.  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены полностью, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.12.2024 принято до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты исполнительского сбора в размере 46 123 руб. 65 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.12.2024 № 98052/24/670114 по исполнительному производству № 217391/24/98052-ИП.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

Судебный пристав-исполнитель от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2025 по делу № А43-16570/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.  

Судья А.М. Гущина