Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А4048446/2022-104-341

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 10.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ УЮТ" (117437, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/V, КОМНАТА/ОФИС 9/17А, ОГРН: 1207700182425, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2020, ИНН: 9728004254) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНАГ" (117209, ГОРОД МОСКВА, СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 28, 8, ОГРН: 1027727014600, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7727231660) 

о взыскании задолженности в размере 588 717,99 руб., пени, судебных расходов

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМУСОР" о взыскании 551 354,31 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 24.02.2022 в размере 37 363 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 774 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

10.06.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении истец указывает, что 11.11.2020 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 4-42-20 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Чехов, г. Чехов, ул. Центральная, д. 42, застройщиком которого является Ответчик.

В соответствии с п. 2.1 договора Застройщик передает, а Управляющая организация принимает в управление введенный в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Московская область. Чеховский муниципальный район, городское поселение Чехов, город Чехов, ул. Центральная, д. 42.

Согласно п. 3.3.6 договора застройщик обязуется ежемесячно возмещать Управляющей организации расходы по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в МКД, а также расходы по оплате дополнительных услуг, в отношении реализованных, но не переданных собственникам жилых и нежилых помещений, с даты заключения настоящего договора и до даты составления с Собственником акта приема-передачи помещения в собственность.

Согласно п. 5.19 договора расчеты между Застройщиком и Управляющей организацией осуществляются ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (при условии представления Застройщиком и Управляющей организацией всех необходимых документов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации. Стороны вправе осуществлять расчеты в иной форме, не противоречащей действующему законодательству.

Как указывает истец, принятые по договору обязательства он исполняет в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 7-9 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

С соответствующим заявлением ООО «Ванаг» к ООО «ВАШ УЮТ» не обращалось, что свидетельствует о надлежащем исполнении Управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Как указывает истец, ООО «Ванаг» обязательства по Договору не исполняет, в связи с чем, у Ответчика перед ООО «ВАШ УЮТ» образовалось неосновательное обогащение в сумме 551 354,31 руб. 

Услуги оказывались Истцом в декабре 2020 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец просит взыскать задолженность по договору № 4-42-20 от 11.11.2020 за декабрь 2020 года в размере 551 354,31 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 24.02.2021 в размере 37 363,68 руб. с дальнейшим начислением, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 774 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу №А40-58443/2021 установлено, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, о котором заявляет истец.

Условиями договора (п.и. 3.3.6. 5.16) предусмотрено, что застройщик (ООО «ВАНАГ») обязуется возмещать управляющей компании (ООО «ВАШ УЮТ») расходы по содержанию и текущему ремонту помещений, не переданных гражданам по актам приема-передачи, и помещениям, принадлежащим застройщику. 

Таким образом, и в силу условий договора, и в соответствии с нормами законодательства, для приобретения права на возмещение затрат, истец должен был оказывать услуги в спорный период. 

Однако, в декабре 2020 года истцом указанные им услуги не оказывались. 

Жилой дом был введён в эксплуатацию только 11.12.2020, до указанной даты объекта эксплуатации еще не существовало. 

После введения дома в эксплуатацию 14.12.2020 застройщик передал гражданам более 40% площадей в доме и в декабре 2020 года самостоятельно оплачивал все содержание дома, в том числе, электроэнергию, теплоснабжение, охранные услуги. 

Истец указанные услуги не оказывал, и не мог оказать, поскольку договор теплоснабжения был заключен между ним и ресурсоснабжающей организацией только 30.12.2020 года, а договор на поставку воды заключен только в феврале 2021 года. 

В действительности истец в декабре 2020 года не приступал в оказанию услуг, предусмотренных договором. Более того, истец не может не знать о том, что услуги но управлению домом в декабре 2020 года им не оказывались, затраты не были им понесены. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, на сумму, заявленную к взысканию в размере 551 354 руб. 31 коп. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-58443/21).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в обосновании своей позиции истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 по делу № А71-9485/2009, согласно которого «Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Однако в данном случае речь идет о размере платы за услуги по содержанию общего имущества, а не об отсутствии необходимости в доказывании самого факта оказания услуг, которые, как установлено выше, не были оказаны истцом  в спорный период.

Кроме того, наличие между сторонами договорных отношений (договор управления многоквартирным домом от 11.11.2020 № 4-42-20) исключает образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При этом, что при взыскании задолженности по договору, что при взыскании неосновательного обогащения в отсутствие договора, истец прежде всего должен  доказать как сам факт оказания услуг, за которые он требует оплаты, так и размер этой платы.

Факт оказания услуг в декабре 2020 года, что является первоначальным условием для предъявления обоих требований, истцом не доказан, что установлено, в том числе, и вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу №А40-58443/2021.

Предъявлением настоящего иска истец по существу пытается пересмотреть в неустановленном АПК РФ порядке фактические обстоятельства и выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу №А40-58443/2021.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения требования акцессорного.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина