СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12000/2023(4)-АК

Дело № А50-27626/2022

14 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Плаховой Т.Ю., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

должника ФИО1, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года 

о признании недействительным договора дарения от 19.02.2022, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-27626/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

20.07.2023 конкурсные кредиторы должника ФИО6, ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просят признать недействительным договор дарения от 22.01.2022 транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Также просят применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN 

<

***>.

Определением суда от 11.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) договор дарения от 19.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО4  обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянты оспаривают наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Должник указывает, что задолженность им погашалась до середины весны 2022 года, решения о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО2 и ФИО6 были вынесены 14-16 июня 2022 года.  Отмечают, что спорный автомобиль никогда не находился во владении и пользовании должника, им всегда распоряжался и нес бремя содержания его отец ФИО4 Ссылаются  на то, что спорный автомобиль не мог быть оформлен на истинного владельца в связи с тем, что автомобиль был куплен в кредит и находился в залоге у банка до полного погашения кредита. Обращают внимание на то, что ФИО4 23.12.2010 продал свой автомобиль, а спорный автомобиль был приобретен 28.12.2010, то есть спустя всего пять дней. При этом в качестве первоначального взноса за спорный автомобиль были внесены денежные средства от продажи автомобиля отца. Ссылаются на то, что ФИО4 ездил на автомобиле, осуществлял ремонт и техническое обслуживание автомобиля за свой счет, автомобиль с момента приобретения и по сегодняшний день паркуется на придомовой территории по месту жительства ФИО4 В полисах ОСАГО с 2014 года должник не включен в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем. Также указывают, что на момент приобретения в собственность спорного автомобиля у должника имелся в собственности  аналогичный автомобиль такого же класса, 2008 г. Данный автомобиль находился в собственности должника в период с 2008 по 2016 гг. Должник отмечает, что еще один такой же автомобиль ему был не нужен. Также ссылаются на то, что судом не учтена общая суть и причинно-следственная связь событий, связанная с займами, выданными должнику кредиторами ФИО2 и ФИО6, а именно: деньги передавались должнику для последующей передачи ФИО7, для получения кредиторами прибыли – 8% в месяц.

От ФИО2 и ФИО6 поступили письменные отзывы  на апелляционную жалобу, об  отказе в её удовлетворении.

От ФИО1  30.07.20204 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением анализа фактических обстоятельств дела.

В принятии дополнений к апелляционной жалобе отказано, ввиду незаблаговременного представления их суду апелляционной инстанции, направления иным участникам спора.

В судебном заседании должник  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителей в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 19.01.2022 заключен договор дарения, предмет сделки - автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN 

<

***>. 

Ссылаясь на то, что договор дарения совершен в отношении аффилированного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, сделка является безвозмездной,  в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника,  сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, кредиторы  обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований указаны нормы  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного автомобиля являлся должник и оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статья 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 08.11.2022, оспариваемая  сделка совершена 22.01.2022, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами - отцом и сыном. Дарение имущества близкому родственнику является обычной сделкой и само по себе не свидетельствует о допущенном злоупотреблении и намерении причинить вред.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, которая возникла не позднее декабря 2021 года и подтверждается следующим: 

- определением суда от 23.03.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 704 193,89 руб., в том числе 664 847,89 руб. -  долг, 39 346 руб. - проценты за пользование кредитом, 

- определением суда от 29.03.2023 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Газпромбанк» в размере 870 584,96 руб., в том числе 824 699,70 руб. - долг, 45 885,26 руб. – проценты,

- определением суда от 07.04.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 2 018 200 руб., в том числе 2 000 000 руб. - долг, 18 200 руб. – судебные расходы; 

- определением суда от 07.04.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО6 в размере 1 013 200 руб., в том числе 1 000 000 руб. - долг, 13 200 руб. – судебные расходы; 

- определением суда от 24.04.2023 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 33 814,40 руб., в том числе 30 153,77 руб. – основного долга, 3 660,63 руб. – пени.

При этом требования ФИО2 и ФИО6 основаны на вступивших в законную силу заочных решениях Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № 2-2000/2022 и от 21.06.2022 по делу № 2-1991/2022, которыми установлено, что должником принятые на себя обязательства по возврату займов в пользу указанных кредиторов в срок до 01.12.2021 не исполнены.

Кроме того, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия нарушений по возврату заемных средств по отдельным кредитным обязательствам, применительно к спорной ситуации следует исходить из того, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности и признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, в отсутствие иных элементов недействительной сделки, как то: наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и причинение такого вреда, основанием для признания её недействительной не является.

В рассматриваемом случае кредиторам следовало доказать цель причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, наличие недобросовестности в действиях должника и ответчика. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кредиторы указывают, что имущество передано безвозмездно, после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным автомобилем, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась имущество должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.

От ответчика по спору поступили пояснения, согласно которым в 2010 г. ФИО4, решил купить в кредит новый автомобиль марки SUZUKI модель GRAND VITARA, продав свой существующий автомобиль Хендай-Верна. Обратившись в несколько кредитных организаций, ответчик получил отказ в связи с возрастом и попросил сына Альберта формально оформить кредит на себя. 23.12.2010 года в салоне Сатурн-Р Сузуки ответчик попросил сына внести первоначальную сумму за счет денег ответчика и оставшуюся часть в кредит на имя сына Альберта. Составлен был кредитный договор, договор купли-продажи, за рулем данного автомобиля ездил ответчик. После досрочной полной выплаты кредита ответчик квитанции об оплате не стал хранить в связи с ненадобностью. В переоформлении автомобиля после погашения кредита не было необходимости, так как с первого дня приобретения ответчик пользовался автомобилем один, проходил тех. обслуживания и тех. осмотры, оплачивал налоги и страховые полисы КАСКО и ОСАГО, а так же все штрафы. Кроме того, ответчик выступал от имени собственника - сына в страховых компаниях и судебных разбирательствах по вопросам ДТП, по полисам ОСАГО ответчик всегда был допущен к управлению автомобилем. 03.10.2020 произошло крупное ДТП в Кошкинском районе Самарской области с участием ответчика и виновником аварии ФИО8, в результате которого автомобилю был причинён серьезный вред и потребовался длительный ремонт. В Кошкинском районом и Самарском областном суде, в последующем в Кировском районом суде Пермского края выступал ответчик. После окончания ремонта и судебных разбирательств ответчик оформил автомобиль на себя, чтобы в последующем не создавать проблемы для сына Альберта. О предстоящем решении сына о банкротстве в тот период ответчику не было известно. 

Позиция должника полностью соответствует позиции ответчика.

От финансового управляющего также поступил отзыв, против удовлетворения требований возражал, поскольку фактическим владельцем автомобиля всегда являлся ФИО4, что подтверждают страховые полюсы за 2013-2022г., а также тот факт, что ремонт автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2010 г.в. оплачивал ФИО4 (подпись на заказ-нарядах совпадает с подписью ФИО4, которая разительно отличается от подписи ФИО1), факт нахождения автомобиля в фактической собственности ФИО4 подтверждают документы из ГИБДД (участие в ДТП, оспаривание ФИО1 дел об административных правонарушениях, оплата штрафов ГИБДД ФИО4), вышеуказанную сделку можно считать передачей имущества фактическому владельцу, а не сделкой во вред кредиторам.

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 62-70, т. 2 л.д. 4) в период с 29.01.2011 по 25.10.2019, в представленных копиях заказов-нарядов в графе «подпись клиента» подпись визуально соответствует подписи ФИО4, а не должника, при этом из приложенных копий платежных документов следует, что частично оплата ремонтных работ производилась наличными денежными средствами, частично – с использованием платежной карты на имя ФИО4 (платеж от 14.05.2013, от 31.05.2017, от 21.05.2018, от 13.05.2019). Также представлены оригиналы данных документов (л.д. 69 т.2).

Штрафы за совершение административных правонарушений, фиксация которых осуществлена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачены ответчиком (т.1, л.д. 72-73).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 (т.1 л.д. 74) к административной ответственности привлечен ответчик.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2014 установлен факт управления ответчиком спорным транспортным средством и участия им в дорожно-транспортном происшествии 14.11.2013; решением Кошкинского районного суда Самарской области от 27.11.2020 также установлен факт управления ответчиком спорным транспортным средством и участия им в дорожно-транспортном происшествии 03.10.2020 (т. 2 л.д. 4).

Копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2013 (т. 2 л.д. 4) подтверждается управление спорным транспортным средством ответчиком, акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО подписан ответчиком, договоры № 039/13 и № 053/13 на исследование спорного транспортного средства  от имени заказчика подписаны ответчиком, 

Также в материалы дела представлена копия справки ТСЖ «Берег-32» (т.2 л.д. 4), согласно которой ответчику на прилегающей территории ТСЖ принадлежит парковочное место, на котором с 2010 года располагается спорное транспортное средство. Указание заявителя на несоответствие инициала лица, подписавшего данную справку, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, недействительность данного документа не влечет.

Также должник утверждает, что ответчик осуществлял возмещение ему расходов, связанных с оплатой транспортного налога, в обоснование чего представил в материалы дела копии документов о переводе ему ответчиком денежных средств и о начислении транспортного налога (т. 1 л.д. 144-146)

Из представленных копий страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности (т. 2 л.д. 3, т. 2 л.д. 119-134) следует, что с 2014 года должник не включался в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, внесение его в число соответствующих лиц ранее должник и ответчик поясняют условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору полностью исполнены 13.04.2015.

Решениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по жалобам на постановления об административных правонарушениях от 03.09.2020, от 06.10.2020 отменены постановления о привлечении должника к административной ответственности, в связи с нахождением спорного транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

В соответствии с доверенностью от 17.01.2013, удостоверенной нотариально (т.2 л.д 4) должник уполномочил ответчика пользоваться и управлять спорным транспортным средством, осуществлять иные полномочия, в том числе с правом получения страхового возмещения.

Доводы о том, что первоначальный взнос за транспортное средство осуществлен за счет денежных средств ответчика, подтверждаются сведениями из регистрирующих органов, согласно которым 23.12.2010 прекращена регистрация за ответчиком транспортного средства Hyunday-Verna, 28.12.2020 за должником зарегистрировано спорное транспортное средство.

Кроме того, должником приведены доводы о нецелесообразности владения им спорным транспортным средством, поскольку в период с 2008 по 2018 год у должника в собственности имелся автомобиль аналогичной марки, в 2015 году должником приобретен иной легковой автомобиль – Toyota Land Cruiser 150, соответствующие сведения подтверждаются имеющимися в материалах сведениями из ГИБДД. Активное пользование должником указанными транспортными средствами подтверждается копиями постановлений о привлечении его к ответственности за совершение административных правонарушений (т. 1 л.д. 114-138, т. 2 л.д. 4), в том числе постановлениями, составленными при выявлении события административного правонарушения должностными лицами, осуществлявшими надзор за безопасностью дорожного движения, копиями документов, подтверждающих факты имевших место дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara (г/н 

<

***>) Toyota Land Cruiser 150.

Вышеуказанные согласующиеся между собой документы и обстоятельства исчерпывающим образом подтверждают факт владения и пользования спорным транспортным средством с момента его приобретения ответчиком и отсутствие факта владения и пользования со стороны должника. 

Какие-либо доказательства того, что приобретение спорного транспортного средства осуществлено за счет денежных средств должника, последний нес бремя его содержания, в материалы дела не представлены, при том, что заявители не лишены были возможности заявить ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам должника, с целью установления соответствующих обстоятельств.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью косвенных доказательств подтверждается то, что должник являлся титульным собственником спорного имущества, целью совершения оспариваемой сделки являлась передача имущества фактическому собственнику.

Бесспорных доказательств того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель вывода ликвидного актива должника в целях предотвращения обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств, в том числе перед заявителями, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что участие должника в оспариваемой сделке было вызвано исключительно технической необходимостью, при этом, имущественное положение должника в начале цепочки сделок и в конце не изменилось (так, должник безвозмездно получил право собственности на спорное имущество и также безвозмездно передал его далее), таким образом, никакого экономического смысла (ни положительного, ни отрицательного) оспариваемая сделка для должника не имела, имущественные права должника и его кредиторов не нарушила.

Приведенные в заявлении доводы о доказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку  заявителями не доказано наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отсутствует факт причинения такого вреда, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  у суда первой инстанции не имелось.

Какого-либо злоупотребления сторонами своими правами при совершении оспариваемой сделки в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявленные кредиторами удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на заявителя требования.  Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя требования в пользу апеллянтов. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года по делу А50-27626/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 руб. судебных расходов 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1 500 руб. судебных расходов 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

Е.М. Шайхутдинов