Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100575/2025

22 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕВОЛОЖСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (адрес: 188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г ВСЕВОЛОЖСК, УЛ МЕЖЕВАЯ, Д. 6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 34-Н, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 29.09.2025);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-ЭНЕРГО" (далее – Общество) о взыскании по договору от 01.07.2021 № 353910 на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных работ в целях исполнения Инвестиционной программы МП «ВПЭС» 2021 года (далее – Договор): 1 221 163,71 руб. неустойки.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 22 013 498,65 руб. неустойки.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Перечень работ указан в п. 1.2 Договора и Техническом задании (Приложение 1).

Согласно п.3.1 Договора предельная цена договора составляет 4 884 654, 82 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора – не позднее 60 календарных дней в даты заключения договора, т.е. 31.08.2021.

Истец указал, что в настоящее время работы в объеме, предусмотренном договором, не сданы.

26.12.2023 подрядчик сдал часть работ на 1 433 733,52 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2023 и Актом о приемки выполненных работ от 26.12.2023.

Согласно платежному поручению №1934 от 28.12.2023 Предприятием оплачены работы на 1 433 733,52 руб.

Таким образом, в период действия договора Обществом существенно нарушены сроки исполнения обязательств по выполнению работ.

В претензии от 02.09.2025 № 1573 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1.1 Договора за просрочку исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛК-ЭНЕРГО" в пользу муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" 22 013 498,65 руб. неустойки, 61 635 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛК-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 383 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.