АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

____________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17742/2016

г. Барнаул

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных отношений Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парковка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

при участии по делу в качестве третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2, по удостоверению № 5 от 13.02.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.10.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парковка» о признании отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Парковка» на объект незавершенного строительства, лит. А, степень готовности – 10 %, расположенный по адресу: 

<

...>.

Требования истца мотивированы тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, однако фактически вышеуказанный объект отсутствует, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку между сторонами существуют договорные правоотношения по аренде земельного участка, требования истца являются преждевременными, а доводы о нарушении прав собственника- необоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, получило, направленное в его адрес, определение об отложении судебного разбирательства (почтовое уведомление 656998 06 13108 6).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что третье лицо было извещено надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил письменные пояснения. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 2916-з от 28.09.2011 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 22:63:010305:6, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства многоярусных гаражей с блоком обслуживания населения и подземных погребов; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

Дополнительным соглашением от 02.04.2013 были внесены изменения в договор, в том числе в п. 1.3, согласно которому земельный участок предоставляется для строительства склада с объектами бытового обслуживания. 

Общество с ограниченной ответственностью «Парковка» 12.07.2016 обратилось к истцу с заявлением № 1823 о расторжении договора аренды от 28.09.2011 № 2916-3 земельного участка, в связи с окончанием срока договора аренды, а также с заявлением № 1824 о предоставлении в аренду указанного земельного участка для завершения строительства склада с объектами бытового обслуживания.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности ответчика находится объект незавершенного строительства, лит. А, степень готовности - 10%, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с поступлением данных заявлений, 21.07.2016 г. специалистами Главного управления был составлен акт обследования арендуемого земельного участка. 

В результате обследования было установлено, что объект незавершенного строительства отсутствует, на земельном участке расположено сооружение КПП, размещены автомобили, фонарные столбы освещения. Участок используется в качестве круглосуточной автостоянки.

25.07.2016 ответчик отозвал заявки № 1823, № 1824.

Однако, в связи с установлением факта отсутствия на земельном участке объекта незавершённого строительства, Главное управление направило в прокуратуру г. Барнаула письмо от 03.08.2016 № 24/9777, с просьбой проверить законность государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

...>.

Прокуратурой Алтайского края направлен ответ от 06.09.2016 № 07-38- 2016/3406 на обращение, в котором разъяснено, что прокуратурой края дано поручение прокурору Ленинского района г. Барнаула о проверке достоверности результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на незавершенный строительством объект, не обладающий признаками объекта недвижимости и расположенный на земельном участке, распоряжаться которым уполномочен истец, незаконна и нарушает права последнего, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в ЕГРП подлежит право собственности и другие вещные права лишь на недвижимые вещи, к которым статья 130 того же Кодекса относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, в связи с тем, что он отсутствует.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства, лит. А со степенью готовности 10%.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). 

Согласно заключению специалиста ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» № 11-16-12-02 от 14.12.2016 г. и акту обследования земельного участка от 30.03.2017 г., на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется  фундамент, строительной готовностью 100%.

Однако на момент регистрации права собственности на земельном участке объект незавершенного строительства отсутствовал.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 21.07.2016 г., и не оспаривается ответчиком.

Полномочия истца по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в пункте 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 03.08.2012 № 404 «Об утверждении положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края», законе Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края».

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, отсутствует, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В связи с вышесказанным, суд отклоняет доводы отзыва ответчика.

С учетом имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает возможным признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Парковка» на объект незавершенного строительства, лит. А, степень готовности – 10 %, расположенный по адресу: 

<

...>.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст.ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110,  167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Парковка» на объект незавершенного строительства, лит. А, степень готовности – 10 %, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парковка», г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            О.В. Фролов