АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5118/2025

г. Владивосток

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>) 

к АО «Примавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в размере 20 518 334,52 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2025, удостоверение, 

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Примавтодор» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 518 334,52 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту № 262/23 от 26.05.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

26.05.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № 262/23 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) «Ремонт на участке км 7+000 – км 11+000 автомобильной дороги регионального значения Лазо – Заповедный в Лазовском муниципальном округе на территории Приморского края» (далее – Работы) (п. 1.1 Контракта).

В п. 1.2 Контракта срок выполнения Работ сторонами определен до 15.10.2023 в соответствии с графиком выполнения работ. 

Графиком выполнения работ определены следующие сроки исполнения отдельных этапов исполнения Контракта:

·        1-й этап – до 31.05.2023,

·        2-й этап – до 30.06.2023,

·        3-й этап – до 31.07.2023,

·        4-й этап – до 31.08.2023,

·        5-й этап – до 30.09.2023,

·        6-й этап – до 15.10.2023.

Между тем Работы выполнены ответчиком с пропуском установленного Контрактом срока.

В соответствии с п. 2.1. Контракта его цена составила 163 020 135,60 руб.

Согласно п. п. 15.7 и 15.8 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика уплатить начисленную неустойку (претензия № 16/7470/8 от 06.08.2024).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Поскольку факт просрочки ответчиком выполнения шести этапов работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан надлежащим.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого последний указал на концентрацию трудовых ресурсов, производственных мощностей и спецтехники в летний период 2023 года  на значительном объёме работ по одновременно выполняемым государственным контрактам, сопровождаемая недостатком инертных материалов. Кроме того, сослался на прошедший в начале июля 2023 года циклон в Лазовском муниципальном округе Приморского края, который способствовал поднятию уровня воды в реках, что привело к серьёзным проблемам на дорогах. Отсутствие проезда к объекту не позволило выполнить работы в соответствии с календарным графиком.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства. 

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. 

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, обстоятельства исполнения контракта, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 000,00 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

С учётом изложенного, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 314 487 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>) 15 000 000 рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 314487 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                 Володькина Е. В.